Приговор № 1-209/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017 (11702320023470395)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 ноября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Антонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, <.....>, судимого:

21 августа 2015 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 23.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом <.....><.....>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе пьяной ссоры, с целью убийства, подошел к ФИО3 и нанес ему не менее одного удара рукой в область лица слева, от которого тот упал на пол. Затем, ФИО1 подошел к лежащему на полу ФИО3 и нанес ему не менее двух ударов ногой в область живота, в результате чего ФИО3 остался лежать на полу.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на умышленное причинение смерти ФИО3 <.....> около 23.30 часов подошел к лежащему на полу в жилом <.....> ФИО3, прижал коленом шею ФИО3 и одним пилящим движением к себе по передней поверхности шеи, а именно от одной боковой поверхности шеи до другой, нанес клинком ножа резанную рану шеи ФИО3, после чего последний перестал подавать признаки жизни и скончался, и таким образом ФИО1 убил ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что <.....> около 23 часа 00 минут, находясь в <.....>, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес ФИО3 один удар в область лица кулаком правой руки, после чего два раза пнул того ногой в область живота, от чего у ФИО3 пошла изо рта кровь, затем ФИО3 остался лежать в кухне данного дома, а он пошел употреблять спиртное, и через полчаса, а именно в 23 часа 30 минут взял нож, подошел к ФИО3 и нанес 1 резанный удар ножом по передней поверхности шеи, от чего тот умер, при этом он применял всю силу и удар наносил резаный, то есть пилил и лезвие проникало в шею примерно на 2-3 сантиметра и начинал резать от одной боковой поверхности шеи и довел до другой поверхности шеи. Это произошло при следующих обстоятельствах.

<.....>, в православный праздник Троица, он употреблял спиртное в <.....> со своими знакомыми - Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО4, ФИО3 Также с ними была сестра ФИО4 - Свидетель №10, на тот момент она была ребенком. В данном доме проживали Свидетель №4 - его сестра и ФИО9. В дневное время они ходили на кладбище, а затем пришли домой и стали употреблять спиртное. Затем, с кладбища пришли Свидетель №4 и Свидетель №10 От Свидетель №4 он узнал, что какой-то мужчина Свидетель №4 и Свидетель №10 причинил телесные повреждения. Его это очень разозлило, и он решил, что данный мужчина «не жилец», но он так решил, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и обидели его близких людей, поэтому его это очень разозлило. Затем, они стали употреблять все вместе спиртное. Пришел ФИО3. И через какое-то время услышал диалог, что Свидетель №4 в ФИО3 узнала своего обидчика, который ей и Свидетель №10 причинил телесные повреждения. ФИО3 не отпирался, признался, что действительно причинил телесные повреждения им. И в ходе перепалки ФИО3 схватил нож и побежал с ним на Свидетель №4, он подбежал и выпнул нож из его руки и нанес один удар в область лица кулаком правой руки, от чего ФИО5 упал на пол, от его удара крови на лице у ФИО3 не было. Времени было около 23.00 часов. Затем, он пнул ФИО3 в область живота 2 раза ногой без обуви и у того пошла изо рта кровь, тот лежал согнувшись и держался за живот. Это все происходило в кухне данного дома. После чего подошли Свидетель №1 и ФИО4 и каждый из них пнул ФИО3 по ногам не менее трех раз, при этом те были без обуви и данные удары, как он считает, были незначительные. После чего ФИО3 остался лежать на полу, а он пошел дальше употреблять спиртное. Как причинял телесные повреждения, видел Свидетель №1 и Игнат, а Свидетель №4, не знает, видела или нет, так как была сильно пьяная, допускает, что могла видеть. После чего около получаса они еще употребляли спиртное. Так как он дополнительно употребил спиртное, то у него продолжала накапливаться злость на ФИО3, и он решил убить ФИО3 из-за того, что тот обидел его сестру, но дополнил, что под этим он подразумевал, что именно в продолжение конфликта, то есть когда ему Свидетель №4 рассказала обо всей ситуации он уже тогда решил, что убьет данного мужчину, а когда узнал, что это ФИО3, то стал вымещать свою накопившуюся злость, чтобы в дальнейшем убить того. Он не рассматривал таких вариантов, как вызвать ему скорою помощь, для оказания медицинской помощи, так как понимал, что он уже решил для себя, чем закончится конфликт. Так как он до этого уже много раз был в данном доме, так как Свидетель №4 - его сестра и неоднократно приходил в гости, хорошо знал территорию усадьбы дома, то ему пришла идея, что он перережет горло ФИО3, чтоб наверняка тот умер, и ФИО3 надо будет спрятать в погребе, что располагался на улице и засыпать мусором и золой и тогда его никто не найдет. Тогда он попросил ФИО4 увести из дома Свидетель №4 и Свидетель №10, чтобы те не видели ничего, то есть он Игнату сказал, что он сейчас убьет ФИО3, поэтому надо увести их из дома.

Тогда он пошел, взял нож в сенях, подошел к ФИО3, времени было 23 часа 30 минут, тот был жив, дышал. ФИО3 был в сознании, когда он к нему подошел, тот с ним не разговаривал, и он давно решил того убить и не хотел отвлекаться на разговоры, но тот лежал и держался за живот. ФИО3 лежал на боку, он подошел сзади, присел на колено, прижал коленом шею ФИО3 и одним пилящим движением к себе перерезал тому горло, надавив с усилием на лезвие, из раны пошла кровь, и от чего у ФИО3 начались судороги, руки и ноги того подергивались, после чего, перестал подавать признаки жизни, то есть было понятно, что тот умер от его действий, пощупал пульс, пульса не было. Уточнил, что приставил нож к одной боковой поверхности шеи и провел до другой. Примерно глубина раны была около 2-3 см. Надавливал на нож со всей силы, чтоб наверняка. Из образовавшейся раны текла кровь, было обильное кровотечение, нож он положил в пакет, не обтирая. То, как он перерезал ФИО3 горло видел Свидетель №1

После чего, он как уже решил спрятать тело в погребе, он сказал Свидетель №1: «Давай вынесем» и пояснил, чтобы тот хватал тело за ноги, а он схватил тело под руками. Свидетель №1 он не угрожал, а только попросил перенести тело, каких-либо угроз не высказывал. Времени тогда было около 23 часов 45 минут. И они вместе вынесли того на улицу, на улице было темно, перетащили тело в погреб, спустили того внутрь, то есть при «входе» в погреб имеется такой скат, а далее была большая полость и снаружи кажется, что погреб засыпан, однако на самом деле там было внутри много места. Головой вниз «погрузили» тело в погреб, то есть сначала столкнули внутрь погреба, от чего труп ФИО3 мог удариться об пол погреба, после чего он залез внутрь и расположил тело на спину, таким образом, чтобы оно лежало на ровной поверхности, за перегородкой имеющейся внутри помещения, ногами труп лежал к выходу, головой к дальней стене погреба. Почва в погребе была однообразная, шлак, зола. Также лежал мусор, пластиковые бутылки. По назначению данный погреб не использовали и ничего не хранили в нем. Тем более, снаружи погреб казался заваленным, вряд ли бы кто-то полез туда, так как снаружи видно, как будто погреб не функционирует или обвалился. После чего они пошли дальше употреблять спиртное. Ранее он пояснял, что после того, как они спрятали труп пришли домой Игнат и Свидетель №4, Игнат спросил, где ФИО3 он тому рассказал, что убил того и спрятал тело в погребе. Однако, к настоящему времени он вспомнил детальнее, что вернулся домой Игнат, а Свидетель №4 пришла только на следующее утро и спросила где ФИО3, а он пояснил, что тот ушел домой. Свидетель №4 о произошедшем он ничего не рассказывал, а та и не спрашивала.

Таким образом, он полностью признает вину в совершении умышленного убийства ФИО3 <.....>. В содеянном раскаивается.

Кроме того хочет добавить, что о том, что он убил ФИО3 он рассказывал ФИО6, сожительнице, Свидетель №9, Свидетель №11, возможно еще кому-то. (т.1 л.д.41-46, 109-114, 202-208, 220-225).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом уточнил, что нож он выбил из рук ФИО3, а не взял его.

Суд считает показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его законного представителя или защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершения убийства, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что умерший ФИО3 являлся ее племянником. Сначала он находился в детском доме, потом забрала к себе. ФИО5 был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения проживал в ее доме по <.....>. Последний раз видела ФИО3 27 сентября в 2006 года. Он был одет в спортивный костюм темно синего цвета с белыми лампасами, черная шелковая рубашка. На руке носил кольцо печатку из металла бело цвета и часы. Стрижка короткая. У ФИО5 были большие зубы и на верхней челюсти не было переднего зуба, была горбинка на носу из-за перелома. Знала, что он находился в розыске, думала, что уехал в <.....> к родственникам. Знакомилась с заключением эксперта, найденный труп принадлежит ФИО5. Опознала его по зубам и по фотосовмещению. В пьяном виде ФИО5 был агрессивный, выгонял ее из дома, кидался драться, пинался. Постоянно ходил с ножом и перекидывал его. Просила подсудимого не наказывать.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него был знакомый ФИО3, а также есть знакомый ФИО1 <.....> находился в гостях у Свидетель №4 и ФИО4 по адресу: <.....>, в последующем он проживал в данном доме. В тот день в вечернее время они употребляли алкоголь, периодически он выходил курить или в туалет. Когда он пришел, то между Марковичем С.С и ФИО3 был конфликт, ФИО3 был с ним на кухне дома. ФИО1 ударил того один раз в область головы кулаком правой руки, после чего ФИО3 упал, после чего ФИО2 нанес тому еще 2 удара в область живота. Времени тогда было около 23 часов 00 минут. Он спросил, что случилось, ФИО2 ему пояснил, что ФИО3 обидел Свидетель №4 Тогда он и ФИО9 также подошли к ФИО3 и пнули того в область ног по 3 раза каждый. А затем около получаса они выпивали в комнате дома. Затем время было около 23 час. 30 мин. ФИО1 попросил ФИО9 увести Свидетель №4 из дома, после чего взял нож, на сколько он помнит, но может и ошибаться, принадлежащий ФИО3 Огромный нож около 30-40 см длиной, кухонный. Он понял, что ФИО2 убьет ФИО3, но он ничего не спрашивал у ФИО1 Он у того ничего не спрашивал, так как боялся, хотя тот ему не угрожал, не бил его. ФИО1 присел к ФИО5, который лежал на боку, к тому спиной. ФИО3 был жив, так как было видно, что дышит и иногда было слышно. ФИО1 коленом прижал голову и пилящим движением сверху вниз (к себе) порезал шею ФИО3, пошла кровь, стал подергиваться всеми конечностями и перестал подавать признаки жизни. ФИО1 попросил перенести тело, сказал: «Давай вынесем». Времени было около 23 часов 45 минут. Они спустили тело в погреб. ФИО3 был мертв, они вынесли того из дома следующим образом, он держал за ноги, а ФИО1 держал за подмышки, после чего они поднесли тело к погребу и головой вниз спустили труп ФИО3 Труп упал в погреб, после чего ФИО1 спустился в погреб и оттащил тело ФИО3, дальше от входа в погреб. После чего ФИО1 замыл следы крови на кухне, чем тот мыл пол он уже не помнит. Тело в погребе они засыпали мусором, золой.

О том, что ФИО1 подозревается в убийстве, которое тот совершил в 2008 году он рассказал Свидетель №7, тот сейчас находится в местах лишения свободы. ФИО3 был худощавого телосложения, впалые щеки, лысый, продолговатая, худощавая, вытянутая форма лица, узкие губы. Он не имел умысла лишить жизни ФИО3 и с ФИО1 не договаривался о том, чтобы в отношении ФИО3 совершить преступление, когда он причинил телесные повреждения ФИО3, а именно пнул того в область ног три раза, то он с ФИО4 также не договаривался об этом, и наступления смерти ФИО3 не желал и когда наносил телесные повреждения, то делал это не со всей силы. Также он не договаривался с Марковичем С.С, чтобы совершить убийство ФИО3 и затем спрятать труп ФИО3 в последующем в погребе, убийство - это было решение ФИО1, а он, видя произошедшее только согласился тому помочь скрыть труп. <.....> он рассказал обо всем сожительнице вместе Марковичем С.С, когда тот вечером пришел к нему в гости. (т.1 л.д. 49-53, 79-81).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что Свидетель №1 пояснил ей, что ФИО1 перерезал горло ФИО3 ножом, который принадлежал самому ФИО3 Также <.....> к ним в гости пришел ФИО1 и рассказал ей о том, что летом 2008 года убил ФИО3 и вместе с ее сожителем Свидетель №1 сбросили его в погреб. Затем, когда они в 2009 году переехали в данный дом на <.....> погребом не пользовались, а наоборот засыпали его золой, так визуально было видно, что погреб не функционирует, а засыпан или обвален и что там ничего нельзя хранить, сама в погреб никогда не спускалась. В доме прожили около года, а затем переехали в <.....> к родителям. У них не было собственного жилья, поэтому переезжали искав жилье, жили в детьми. Когда она общалась с Свидетель №1, он ей пояснил, что у следователя пояснял, что он и его семья проживали в данном доме на момент убийства, но потом они вспомнили и пришли к выводу, что в <.....> в 2008 году жили Свидетель №4 и ФИО4 (т.1 л.д.75-78).

Суд принимает показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника и потерпевшей, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 ее бывший сожитель. Познакомились в 2012 году, расстались в июле 2016 года. С июля 2016 года она его не видела. По характеру С. очень общительный, веселый, компанейский человек, если захочет то может показать себя с хорошей стороны, но в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, пил запойно, неделями. Ей позвонила ФИО8 (Свидетель №5) и пояснила, что С. обвиняют в убийстве, не поверила. Затем, когда позвонил следователь и вызвал на допрос поняла, что все серьезно. Позвонила С. и спросила правда ли то, что тот убил человека, С. пояснил, чтобы она не «грела голову». Больше с ним не созванивалась. О том, что тот в 2008 году убил человека, узнала от следователя при настоящем допросе, никогда она об этом не слышала ничего от С., тот ей ничего не рассказывал. (т.1 л.д.120-122).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что ранее она проживала с ФИО4, но <.....> он покончил с собой. С ФИО9 проживали по адресу: <.....>. С ними жила сестра Игната - Свидетель №10. В 2008 году ей было 8 лет. В данном доме жили с октября 2007 года по июль 2008 года. В июне 2008 года, точное число не помнит, был какой-то православный праздник, пошли на кладбище. С ней пошли Свидетель №10, Игнат, ФИО2, Свидетель №1. Стояла возле лавочки при входе на кладбище и выпивала, Свидетель №10 бегала по могилкам и собирала конфеты. По кладбищу ходил незнакомый ей на тот момент парень и собирал рюмки, выпивал.

Уточнила, что парень был худощавый, высокого роста, он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ей предъявлена фотография ФИО3, в данном человеке она узнала именно того человека, который ударил ее на кладбище и ударил Свидетель №10, а также который позже пришел к ним домой на <.....> и у него произошел конфликт с ФИО1 От следователя ей стало известно, что полные анкетные данные данного мужчины - ФИО3.

ФИО3 спросил у Свидетель №10, что она делает. Она ответила, что собирает конфеты, но ФИО3 сказал, что так нельзя. Тогда она встала с лавки и спросила, что водку можно собирать. Тогда ФИО3 подошел к Свидетель №10 и ногой ударил по лицу, обут тот был в ботинки. У Свидетель №10 пошла кровь, все лицо было в крови, были разбиты губа и нос, сильно заплакала. Она стала говорить: «Ты что делаешь???». Тогда ФИО3 подошел к ней, она сидела на лавке, тот сказал, чтобы она успокоилась и пнул ее в плечо ногой. У нее сильно заболело плечо. Она стала держаться за руку. Рядом никого не было, она кричала, но никто не пришел. ФИО3 развернулся и ушел с кладбища. Когда она пришла с Свидетель №10 домой, дома были Игнат и ФИО2, Свидетель №1

Маркович С. спросил, что с лицом у Свидетель №10. Она сказала, что ФИО3 ударил ногой в лицо и ее в плечо. Но тогда она просто не знала, как зовут ФИО3, она пояснила С., что какой-то мужчина подошел на кладбище и случился такой конфликт. После чего они стали вместе употреблять спиртное, Свидетель №10 была также в комнате, спиртное не употребляла. Затем как ФИО3 оказался в их доме не знает, но в какой-то момент увидела его за столом вместе с ними употреблял спиртное. ФИО10 был одет в синий костюм спортивный с полосками, был обут в черные ботинки с толстой подошвой. Узнала ФИО5 и сказала, что это он ударил ее и Свидетель №10. ФИО1 спросил у ФИО3, за что он их ударил. Тот ответил, из-за водки и в этот момент ФИО3 взял кухонный нож со стола, общей длиной около 30 см, с черной рукоятью из пластмассы и кинулся на нее. ФИО1 выпнул нож у него из руки.

В тот момент те стояли лицом друг к другу в кухне дома, время было около 23.00 часов. ФИО1 ударил ФИО3 кулаком в область лица, и тот упал на пол от удара. ФИО1 пнул еще два раза ФИО3 в область живота. От ударов ФИО3 стонал. После этого они продолжили употреблять спиртное. ФИО1 был очень зол. ФИО1 сказал, чтобы она уезжала ночевать к ФИО11. Она с Свидетель №10 уехала.

На утро пришла домой, дома были ФИО1 и ФИО4 Ничего необычного дома не заметила, крови на полу не было, пол был помыт. ФИО1 пояснил, что ФИО3 ушел домой. Более ФИО3 не приходил, о том что его искали родственники, о том, что тот был объявлен в федеральный розыск не знала.

О событиях того дня с Игнатом либо с ФИО1 не разговаривала, ничего не спрашивала. Погреб, который был на территории <.....> был не функционирующим, то есть он был завален, они скидывали туда мусор с самого начала, как поселились.

О том, что С. подозревают в убийстве ФИО3 и труп ФИО3 нашли в погребе на территории <.....> узнала от Свидетель №6. Та ей позвонила <.....> и пояснила, что их общий брат - ФИО1 подозревается в убийстве, труп раскопали и что даже одежда на трупе, а именно синий спортивный костюм хорошо сохранился. По характеру С. очень вспыльчивый, если «что-то не по его» тот психует, так было и в детстве. Тот постоянно заступался за «своих», будь то родственники, или друзья, заступался за слабых. Тот всегда очень прямолинейный, что думает, то и говорит, никогда не ловила ФИО1 на вранье. На момент 2008 года ФИО2 ни с кем не проживал. Из всех девушек может выделить только Свидетель №3, так как у них совместный ребенок. С. не видела с 2015 года. (т.1 л.д.134-139).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что проживает в <.....> со своей семьей. В деревню приезжает ФИО14 со своей семьей. В середине июня она от Пети узнала, что к нему приезжали сотрудники полиции и искали ФИО2, его подозревают в убийстве, но кого именно не знает. С. сознался в совершении преступления и показал место где закопал труп, и что от трупа остались одни кости, а одежда хорошо сохранилась. Петя это знал со слов Марковича С.. С С. она по данному поводу не разговаривала. (т.1 л.д. 154-157).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что проживает в <.....> со своей семьей. У нее есть брат - ФИО1 он проживал с начала 2017 года со своей сожительницей Н. в <.....>. <.....> ей позвонила Н. и сообщила, что ФИО1 уехал с сотрудниками полиции, его подозревают в убийстве человека в 2008 году. Про убийство ей ничего не известно и фамилию «ФИО5» она слышит впервые при допросе от следователя. (т.1 л.д.158-162).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. У него есть знакомый ФИО1, знаком с ним с 2004 года.

Так же у него есть знакомый Свидетель №1. В середине июня 2017 года, он созванивался с Свидетель №1и в ходе разговора, тот ему пояснил, что у Сереги Марковича «проблемы» с правоохранительными органами, что «всплыла» информация по ст. 105 УК РФ за 2008 год. Последний раз он видел ФИО1 в конце 2016 года, либо в самом начале 2017 года. О том, что ФИО1 совершил убийство в 2008 году узнал от следователя при допросе. От ФИО1 по данному поводу он ничего не слышал. Фамилия «ФИО5» ему не знакома, ее он слышал впервые и при допросе узнал ее от следователя. Среди жителей <.....>, мужчин с такой фамилией он не знал.

Что касается ФИО9, ему известно, что он покончил жизнь самоубийством через повешение. Об этом ему стало известно от ФИО1 (т.1 л.д. 170-174).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что ФИО1 знает около 8-9 лет с положительной стороны, он по-дружески всегда откликнется, поможет. В состоянии алкогольного опьянения у него с ФИО1 никогда конфликтов не было. Около трех недель назад в ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что в отношении него идет следствие, где он является обвиняемым в убийстве ФИО5. Уточнил, что фамилия «ФИО5» ему ни о чем не говорит и он не знал, мужчин с такой фамилией. Также ФИО1 пояснил, что несколько лет назад он убил ФИО5 в ходе конфликта и тело спрятал в погребе во дворе дома, где это все случилось, но адрес не называл. Сотрудникам полиции рассказал, что действительно в ходе беседы ФИО1 поделился с ним о том, что убил ФИО5, спрятал тело, а затем, когда стало сотрудникам полиции об этом известно он ездил и показывал, где спрятал труп ФИО5. (т.1 л.д.183-186).

Суд принимает показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 пояснил, что знает с ФИО1 около 8 лет с положительной стороны, он отзывчивый человек, у него с ним конфликтов не было. В июне 2017 года от жителей поселка, кого именно точно не помнит, ему стало известно, что ФИО1 подозревается в убийстве ФИО3, которого убил несколько лет назад.

Около месяца назад он употреблял спиртное с ФИО1 и тот ему рассказал, что «находится под следствием», обвиняется в убийстве ФИО3, не поверил ему. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о том, что известно ли ему что-либо об убийстве ФИО3 со слов ФИО1 Тогда он понял, что на самом деле «ведется» уголовное дело и действительно ФИО1 является обвиняемый. Кроме того, когда ФИО3 пропал, данный факт он не заметил, так как близко с ФИО3 не общался, особо не интересовался. Тем более ему было известно, что ФИО3 многократно судим и возможно снова что-то натворил и «сел». Он за его жизнью не следил. Что касается причастности ФИО1 к убийству, то он ФИО1 вопросов не задавал, о способе и об орудии убийства ему не известно. (т.1 л.д.187-190).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №10 пояснила, что от следователя ей стало известно, что когда она была в детском возрасте, когда она находилась у брата Игната в гостях в <.....>, то ей причинил телесные повреждения ФИО3 и из-за этого в последующем произошел конфликт, а в последующем ФИО3 был убит. Не помнит, чтобы из-за нее в детстве были какие-либо конфликты. После рождения второго ребенка у нее ухудшилась память, она даже не всегда может вспомнить, что было вчера, а что было в детстве она вообще старается забыть, так как ее мать часто пила и она с матерью бывало ночевали в неизвестных. (т.1 л.д. 191-194).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №10, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что знакома с ФИО1 около года. Знает его с положительной стороны. Но видятся редко, совместно в одной компании употребляют спиртное. В начале июля от жителей поселка узнала, что ФИО1 подозревается в убийстве, подробности не знает. Затем примерно около 2 недель назад они употребляли спиртное и ФИО1 ей сказал, что он на самом деле убил человека по фамилии ФИО5, полных анкетных данных его не называл. После убийства закопал тело в погреб около 8-9 лет назад. Вопросов не задавала и подробности преступления не спрашивала. (т.1 л.д.195-198).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На предварительном следствии допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснила, что ФИО1 ее сожитель, но совместно не живут около 2-х месяцев, с тех пор как на ФИО1 возбудили уголовное дело. Обо всем узнала от сотрудников полиции <.....>, что ФИО1 подозревается в совершении убийства, которое он совершил около 8 или 10 лет назад, точно не помнит. Она проехала с сотрудниками полиции и показала, где находится ФИО1, затем ФИО1 приехал домой и сообщил, что ездил в <.....> и показывал, где «закопал» тело человека, которого убил. С. пояснил, что был у следователя, его допрашивали, и ему грозит лишение свободы. По характеру ФИО1 спокойный, работящий. В состоянии алкогольного опьянения, если его не трогать, тоже спокойный, просто так конфликт зачинать не будет. ФИО1 заботливый, пока они жили вместе, он старался, работал - «калымил», помогал ей по хозяйству. (т.1 л.д.212-215).

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания свидетеля на предварительном следствии даны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству гос.обвинителя зав. хирургическим отделением ЦБУЗ «Промышленновская районная больница» ФИО13 показал, что причинение повреждений в виде одного пилящего движения к себе по передней поверхности шеи, а именно от одной боковой поверхности шеи до другой клинком ножа резанной раны шеи могло привести к смерти. Все зависит от силы приложения к пилящему предмету, и от того какая структура была повреждена, кожа или более глубокие структуры. Если были повреждены более глубокие структуры, например сонная артерия или вены, то все могло закончиться массивным кровотечением и быстрой смертью.

Суд принимает показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО3 был знаком, и знал его как агрессивного человека, который всех окружающих держал в страхе. Потерпевший всегда ходил с ножом. Мог без причинно ударить, забрать телефон.

Суд принимает показания свидетеля ФИО14, данные в судебном

заседании, в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, так как они последовательны и логичны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными материалами дела:

1. Рапортом ФИО15 от <.....>, (т. 1 л.д.2);

2. Протоколом осмотра места происшествия от <.....> территории усадьбы, расположенной по адресу: <.....>. (т.1 л.д.3-12);

3. Протоколом опознания от <.....>, в ходе которого участвующее лицо - Потерпевший №1 опознала в скелетированном трупе своего племянника ФИО3 по следующим признакам: узнала зубы ФИО3, (т.1 л.д.29-34);

4. Протоколом опознания от <.....>, в ходе которого участвующее лицо - свидетель Свидетель №1 опознал по фотографии ФИО3 (т.1 л.д.82-86);

5. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <.....> В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 при помощи манекена человека и муляжа ножа показал и рассказал, каким образом <.....> около 23 часа 30 минут он убил своего знакомого - ФИО3 К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстративная таблица. (т.1 л.д. 56-66);

6. Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <.....> В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 при помощи манекена человека и муляжа ножа показал и рассказал, каким образом <.....> около 23 часа 30 минут ФИО1 убил своего знакомого ФИО16, после чего они спрятали труп в погребе на территории усадьбы. К протоколу проверки показаний на месте прилагается иллюстративная таблица. (т.1 л.д.67-74);

7. Протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому объектом осмотра являются: рубашка х/б черного цвета, трусы серые, олимпийка спортивная с лампасами синего цвета, трико спортивное с лампасами синего цвета, кольцо из белого металла, часы <.....>. (т. 1 л.д.123-128).

8. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому причина смерти ФИО3 не установлена из-за скелетирования трупа: труп представлен костями скелета, полностью лишенными мягких тканей, внутренние органы полностью отсутствуют. (т. 1 л.д. 251-252);

9. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому при проведении экспертизы каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не

обнаружено. (т.1 л.д.258);

10. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому при проведении экспертизы каких-либо телесных повреждений у Свидетель №1 не обнаружено. (т.2 л.д.6);

11. Заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому ФИО1 <.....>. (т.2 л.д.16-18);

12. Заключением эксперта №........ от <.....>, о том, что череп, представленный на экспертизу, мог принадлежать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.33-41);

13. Заключением эксперта №........ от <.....>, (т.2 л.д.49-52).

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает установленным в судебном заседании, что именно действиями ФИО1 и никем иным потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, а именно один удар рукой в область лица слева, не менее двух ударов ногой в область живота, одно пилящее движение к себе по передней поверхности шеи, а именно от одной боковой поверхности шеи до другой, нанесена клинком ножа резанная рана шеи. В результате действий ФИО1 потерпевший скончался в жилом доме по адресу: <.....> от полученной травмы шеи.

Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №9, ФИО18, подсудимого ФИО1, так как показания данных свидетелей как на стадии следствия, так и в судебном заседании, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1, выразившиеся в нанесении одного пилящего движения к себе по передней поверхности шеи от одной боковой поверхности шеи до другой клинком ножа резаной раны шеи, состоит в причинной связи с наступлением смерти и применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло за собой смерть ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО3, поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО3 Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что ФИО1 нанесено клинком ножа пилящее движение по передней поверхности шеи в жизненно важный орган потерпевшего – шея. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии. Он пояснил, что с целью причинения смерти ФИО3 взял нож, прижал коленом шею потерпевшего и одним движением перерезал горло клинком ножа. Затем с целью спрятать тело, с Свидетель №1 вынесли труп на улицу и перетащили в погреб, спустили в внутрь погреба. Кроме того, указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, непосредственного очевидца преступления, а также ФИО17, ФИО12, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №12, которым ФИО1 сам рассказал об обстоятельствах происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, т.к. они последовательны, логичны. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетели допрошены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также данный вывод суда подтверждается характером совершенных действий ФИО1, количеством, локализацией и механизмом образования телесных повреждений.

Оснований защищаться у подсудимого ФИО1 не было, поскольку на него никто не нападал. Указанное подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и другими доказательствами, представленными государственным обвинением. Как следует из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО5 после удара кулаком лежал на полу в кухне. ФИО5 опасности для Марковича не представлял, у Марковича появился умысел причинить смерть ФИО5, так как Шабанов сильно его разозлил, побив Свидетель №4 и Свидетель №10

Также в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, что преступное деяние было совершено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №........ от <.....> ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии гневливой реакции, <.....>. Гневливая реакция не имела аффективной глубины и не имела существенного влияния на осознание и на деятельность ФИО1 (т.2 л.д.16-18).

Суд приходит к выводу о том, что найденный скелетированный труп в погребе, расположенном на участке <.....> с признаками насильственной смерти принадлежит именно потерпевшему ФИО3 Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он и Свидетель №1 вынесли тело потерпевшего из дома и спустили его в погреб вниз головой, тем самым спрятали; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №9, ФИО18, а также заключением эксперта №........ от <.....>, согласно которому череп с нижней челюстью принадлежит мужчине европеоидной расы в возрасте около 34-45 лет. В области черепа обнаружены повреждения: перелом правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти справа прижизненный и возник прижизненно в срок не менее 3-4 недели до смерти. Переломы левой носовой кости и края лобного отростка верхней челюсти слева без признаков прижизненности, образовались от воздействия травмирующего предмета в направлении спереди назад, слева направо. Косопоперечный перелом основания мыщелка ветви нижней челюсти справа возник от прямого удара в область угла и ветви нижней челюсти в направлении слева направо. Четких признаков, указывающих на наличие прижизненности или посмертности, не обнаружено.

Учитывая возраст неизвестного мужчины (34-45 лет), возраст ФИО3, <.....>., и положительные результаты компьютерного фотосовмещения черепа неизвестного мужчины на фотоизображение головы ФИО3, следует, что череп, представленный на экспертизу, мог принадлежать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.33-41).

У суда не вызывает сомнений обоснованность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую и судебно психолого-психиатрическую экспертизы, поскольку согласно материалам уголовного дела, данные экспертизы были проведены специализированными учреждениями, на основании постановлений следователя, с предоставлением в их распоряжение необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, в проведении экспертиз участвовали высококвалифицированные эксперты, имеющие значительный стаж работы в области судебной медицины, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

В период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии гневливой реакции, которую он периодически усугублял продолжением распития алкоголя. Гневливая реакция не имела аффективной глубины и не имела существенного влияния на осознание и на деятельность ФИО1

Не может суд согласиться с мнением стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч. 1 УК РФ, так как суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им данного преступления и считает доводы защиты не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания, суд к смягчающим наказание обстоятельствам в отношении ФИО1 относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <.....>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте т.1 л.д. 56-61), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, на момент совершения преступления не был судим, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условной мере осуждения, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь только с изоляцией его от общества.

В связи с тем, что судом учтено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления - суд считает необходимым применить ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1 <.....>.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с изоляцией его от общества.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ст. 58 ч.1 п. В УК РФ ФИО1 для отбытия наказания направить в исправительную колонию строгого режима.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать подсудимому ФИО1 чу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: рубашка х/б черного цвета, трусы серые, олимпийка спортивная с лампасами синего цвета, трико спортивное с лампасами синего цвета, кольцо из белого металла, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2015 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коноплева С.А.