Решение № 2-1953/2019 2-1953/2019~М-1878/2019 М-1878/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-1953/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ночью с 04.09.2019 года по 05.09.2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 Факт залива квартиры подтверждается актом текущего осмотра от 05.09.2019 года, составленного представителями ООО УК «ЕГУК». Затопление произошло по вине жильцов, проживающих в <адрес> связи с тем, что сорвало смеситель на раковине в ванной комнате. Собственником указанной квартиры является ФИО2 В результате залива был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены потолок и стены в ванной комнате и кухне. Данный факт подтверждается актом осмотра № от 18.09.2019 года, составленным экспертом ТПП ЯНАО (Союз) ФИО7 Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 66 981 рубль, что следует из заключения эксперта №. Стоимость услуг эксперта составила 35 200 рублей. Указанными действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в том, что ФИО1 не имеет возможности нормально пользоваться жилым помещение, так как в нем сохраняется повышенная влажность. 23.09.2019 года представителями ООО УК «ЕГУК» вновь зафиксирован факт затопления ванной комнаты из-за прорыва холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается актом текущего осмотра от 23.09.2019 года. Периодическое затопление ответчиком ванной комнаты ведет к разрушению отделки, возникновению трещин, что ухудшает состояние имущества и снижает его рыночную стоимость. Из-за переживаний у истца появилось артериальное давление, нарушен сон, ухудшилось физическое состояние.

Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66 981 рубль, расходы на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая факт затопления <адрес> корп.а по ул. Ямальская из <адрес> корп.а по ул. Ямальская, принадлежащей ей на праве собственности, в ночь с 04.09.2019 года на 05.09.2019 года и 22.09.2019 года. Не согласилась с заключением эксперта ТПП ЯНАО (Союз) №, поскольку факт затопления кухни не зафиксирован актами ООО УК «ЕГУК», в актах указано на затопление лишь ванной комнаты. Факт затопления кухни, туалета и электрики не установлен. Привела доводы относительно сомнений в достоверности произведенной экспертизы. Представила в суд коммерческое предложение на проведение ремонтных работ, выполненное ООО «МастерА», согласно которому стоимость работ составляет 38 658 рублей, а также коммерческое предложение ИП ФИО9 согласно которому стоимость работ составляет 38 652 рубля. Также представила в суд рецензию на заключение эксперта ТПП ФИО4, а также справку о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива, выполненные оценщиком ИП ФИО10, согласно которой, при исключении затрат на ремонт кухни, туалета и материалов по электрике, стоимость ремонта составит 14 861 рубль. Указала, что готова возместить причиненный ущерб, с учетом представленных коммерческих предложений справки. Просила уменьшить размер ущерба до суммы, определенной ООО «МастерА». Возражала против удовлетворения требований относительно возмещения расходов на оплату оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35 200 рублей, также возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> по ул. Ямальская в г. Салехарде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права квартира расположена на первом этаже.

Как следует из акта от 05.09.2019 года комиссией в составе мастера ООО УК «ЕГУК» ФИО11 и собственником <адрес> ФИО1, проведено обследование квартиры № <адрес> по ул. Ямальская в г. Салехарде, причиной обследования явилось затопление из квартиры. Так, в результате обследования выявлено, что в ночь с 04.09.2019 года на 05.09.2019 год произошло затопление ванной комнаты. В результате было повреждено: потолок и стена за туалетом в месте нахождения труб водоснабжения. Стена намокла до пола, промокла плитка, коврик. Затопление произошло по вине жильцов <адрес>, поскольку сорвало смеситель на раковине (зона ответственности жильца).

Как следует из акта от 05.09.2019 года от 23.09.2019 года комиссией в составе мастера ООО УК «ЕГУК» ФИО12 и собственником <адрес> ФИО1, проведено обследование квартиры <адрес> по ул. Ямальская в г. Салехарде, причиной обследования явилось затопление из квартиры. Так, в результате обследования выявлено, что при визуальном осмотре зафиксировано затопление жилого помещения в ванной комнате <адрес> из-за прорыва холодного водоснабжения в <адрес> (зона ответственности жильца). Повреждения в <адрес>: разрушение отделочного слоя потолка; трещины и протечки на потолке и стенах.

Установлено, что квартира <адрес> по ул. Ямальская в г. Салехарде принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из Выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

Из заключения эксперта № Торгово-промышленной палаты ЯНАО (Союз), следует, что предметом экспертизы явилась <адрес> по ул. Ямальская в г. Салехарде, задача экспертизы – проведение обследования квартиры по заливу и определение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Экспертом обнаружены следующие повреждения после залива: Помещение ванная (1,75х1,9)-3,3м: потолки – следы потеков на потолке в следствие воздействия на него воды; стены – с облицовку стен попала вода, наблюдается разрушение облицовки из листов ГКЛ, грязные высохшие потеки, трещины. Необходимые работы: разборка и снятие проводов электроосвещения; снятие потолочного декоративного пенополистирольного плинтуса; разборка потолочного покрытия из листов ГКЛ и устройства его вновь с отделкой; прокладка вновь проводов электроосвещения; установка по периметру помещения потолочного плинтуса. Помещение туалет (1,75х0,8)-1,4кв.м: стены –обои наблюдается отслоение и деформация обоев. Необходимые работы: смена обоев стен. Помещение кухня (2,85х2,95)-8,4 кв.м: на отделке потолков трещины, отслоения и потеки. Необходимые работы: ремонт отделки потолков.

Экспертом определена сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ. При этом сметная стоимость определена по утвержденному сборнику средних сметных цен ЯНАО на материалы, изделия и конструкции. В локальной смете начислен районный коэффициент к заработной плате, северная надбавка за стаж работы, транспортные расходы для г. Салехард. Так, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, в ценах второго квартала 2019 года составила 66 981 рубль.

Возражая против данного заключения, ответчик предоставила рецензию на заключение эксперта ТПП ЯНАО, а также справку о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива, выполненные оценщиком ИП ФИО10, согласно которой, при исключении затрат на ремонт кухни, туалета и материалов по электрике, стоимость ремонта составит 14 861 рубль. Также представила в суд коммерческое предложение на проведение ремонтных работ, выполненное ООО «МастерА», согласно которому стоимость работ составляет 38 658 рублей, а также коммерческое предложение ИП ФИО9, согласно которому стоимость работ составляет 38 652 рубля.

Суд обращает внимание на то, что рецензия является оценкой исследования, проведенного экспертом и сформулированных по его итогам выводов. Однако, рецензия на экспертное заключение не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения. Предъявляя рецензию, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик просит уменьшить сумму ущерба до суммы, определенной ООО «МастерА» в коммерческом предложении № в размере 38 658 рублей.

Суд полагает представленные ответчиком коммерческие предложения является не допустимыми доказательствами, поскольку предложенная стоимость ремонтных работ носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца после залива.

В связи с чем, представленное ответчиком коммерческое предложение не может быть принят судом в качестве объективного доказательства.

В соответствии с п.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания данной нормы права следует, что оценка судом доказательств должна осуществляться в том числе, и в их совокупности.

В этой связи оценку акту от 05.09.2019 года следует давать в совокупности с иными доказательствами, а именно: актом от 23.09.2019 года, заключением эксперта № Торгово-промышленной палаты ЯНАО (Союз).

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Размер причиненного ущерба определен специализированной экспертной организацией – Торгово-промышленной палатой ЯНАО (Союз). Доводы ответчика относительно сомнений в достоверности произведенной экспертизы объективно ничем не подтверждены. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ходатайств по назначению судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было. Объем причиненного ущерба был определен штатным экспертом организации ФИО7, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Для осмотра объекта эксперт выезжал по адресу нахождения объекта оценки.

Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты ЯНАО (Союз) суд принимает в качестве объективного доказательства, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного ущерба с расчетом стоимости восстановительного ремонта, сторонами оспорено не было. Оснований не доверять результатам экспертного заключения представленного Торгово-промышленной палатой ЯНАО (Союз) суд не видит, данных о какой-либо заинтересованности экспертного учреждения, самого эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 35 200 рублей, что следует из договора №-СЭ на оказание услуг по независимой экспертизе от 11.09.2019 года, счета на оплату, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 года.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 981 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35 200 рублей.

Как установлено абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав, поскольку в данном случае имело место нарушение личных имущественных прав, требования иска о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 88, абз. 8 ст.94, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 209 рублей 43 копейки, уплаченная истцом при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 334 рубля 57 копеек по чек-ордеру от 02 октября 2019 года подлежит возврату.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66 981 рубль, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 35 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину, в размере 1 334 рубля 57 копеек по чек-ордеру от 02 октября 2019 года.

Возврат государственной пошлины производится компетентным налоговым органом по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ