Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-4531/2019;)~М-4709/2019 2-4531/2019 М-4709/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-324/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

с участием прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2020 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности.

Требования мотивированы тем, что с 09.11.2004 года по 03.12.2018 года он проходил службу в должности младшего инспектора-кинолога отделения розыска по запаховым следам человека Центра кинологической службы УМВД России по Астраханской области. В ноябре 2018 года не вышел на службу по причине заболевания, о чем предупредил руководство Центра кинологической службы. Примерно на 5 день после начала заболевания после того как спали острые признаки заболевания истец смог добраться до медсанчасти поликлиники УМВД России по АО, однако в лечении и выдаче листка нетрудоспособности ему было отказано. Примерно на 8 день после начала заболевания он прибыл на службу, в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

Поскольку с увольнением не согласен, просит обязать УМВД России по Астраханской области восстановить его в прежней должности, увольнение из органов внутренних дел по основанию «за грубое нарушение служебной дисциплины» признать необоснованным, время вынужденного прогула засчитать в стаж службы.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" в ред. от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, последняя замещаемая должность – младший инспектор-кинолог Центра кинологической службы УМВД России по Астраханской области. По факту его отсутствия на службе в период с 05.11.2018 года по 12.11.2018 года проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

30.11.2018 года приказом УМВД России по Астраханской области № 2144 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, с данным приказом истец ознакомлен 30.11.2018 года.

03.12.2018 года на основании приказа № 2150 л/с от 01.12.2018 года с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом истец ознакомлен 01.12.2018 года. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

30.11.2018 года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с ним проведена беседа, составлен лист беседы.

С исковым заявлением истец обратился в суд 25.12.2019 года, то есть по истечению срока на обжалование, волеизъявление истца ФИО1, выраженное в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании истец пояснил, что длительное необращение в суд с данным иском обусловлено его плохим самочувствием, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд, в том числе путем направления иска посредством почтовой связи.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2019 года.

Судья: