Решение № 12-1371/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1371/2025

№ 12-1371/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 26 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Протопоповой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

25.09.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а принадлежащий ему мотоцикл «___» мощностью 240 Вт, не имеющий государственного регистрационного знака, по его мнению, не является транспортным средством в правовом смысле, предусмотренном административным законодательством.

В судебное заседание ФИО1, защитник Томский Д.М., представитель ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением от 21.11.2025, требованием от 21.11.2025, отчетами о доставке СМС-сообщений от 21.11.2025, 24.11.2025, 25.11.2025 и телефонограммами.

ФИО1 посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, что подтверждается телефонограммой № 730 от 26.11.2025.

Защитник Томский Д.М. посредством телефонной связи сообщил о том, что соглашение с ФИО1 не заключено, принимать участие в судебном заседании не намерен, что подтверждается телефонограммой № 728 от 21.11.2025. Посредством телефонной связи ФИО1 сообщил о том, что соглашение с адвокатом Томским Д.М. не заключено, что подтверждается телефонограммой № 729 от 24.11.2025.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия), поскольку лично уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что 27.07.2025 в 04:33 час. по адресу: ____, ФИО1 управлял транспортным средством марки «___» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГАИ в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «___», которое имеет заводской номер № прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2025. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,43 мг/л.

В связи с установлением у ФИО1 состояния опьянения 27.07.2025 в 05:05 час. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью доказательств, в том числе процессуальных документов составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое он не отрицал при его освидетельствовании. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сведений, не имеется. Кроме того, будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что мотоцикл «___» без государственного регистрационного знака мощностью 240 Вт. не является транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство определяется как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Мотоцикл «___» полностью соответствует данному определению, поскольку конструктивно предназначен для перевозки людей по дорогам общего пользования, что подтверждается наличием всех необходимых для этого элементов: двигателя, рулевого управления, сидений и ходовой части. Мощность двигателя в 240 Вт. не является определяющим критерием для исключения данного транспортного средства из-под действия административного законодательства, поскольку нормами права не установлены минимальные мощностные характеристики для признания мотоцикла транспортным средством. Отсутствие государственного регистрационного знака также не изменяет правовую природу объекта и не исключает его из категории транспортных средств, а лишь свидетельствует о нарушении заявителем установленной законом обязанности по регистрации транспортного средства в надлежащем порядке. Таким образом, представленный заявителем довод основан на неправильном толковании норм материального права и не опровергает установленные по делу обстоятельства, в связи, с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е. А. Протопопова