Решение № 2-1685/2025 2-1685/2025~М-584/2025 М-584/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1685/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000886-54

Дело № 2-1685/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что 18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217030» г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Каризма» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключению №РД00-026900 от 10.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53 700 руб. с учетом износа, 74 118,82 рублей без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 53 700 рублей.

На основании ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, РСА осуществило компенсационную выплату, в том числе в размере 53 700 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 28.04.2022 года.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на расчетный счет РСА страховое возмещение в размере 53 700 рублей.

18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217030» г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 32213» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО».

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой.

Согласно расчетной части экспертного заключения №ПР11952845 от 26.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 29 800 рублей с учетом износа, 31 033,82 рублей без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 29 800 рублей.

На основании Закона об ОСАГО, РСА перечислило компенсационную выплату в размере 29 800 рублей, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от 17.05.2022 года.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на расчетный счет РСА страховое возмещение в размере 29 800 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения оставляет 83 500 рублей (53 700 рублей + 29 800 рублей).

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, на момент ДТП, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля марки «Лада 217030» г/н № на момент ДТП являлся ФИО2

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 83 500 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 188,08 рублей. Взыскать с ответчиком в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчики не совершают действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217030» г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Каризма» г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, после чего автомобиль «Лада 217030» г/н № продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ГАЗ 32213» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 года было установлено, что 18.02.2022 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217030» г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Каризма» г/н №, после чего автомобиль «Лада 217030» г/н № продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ГАЗ 32213» г/н №.

Однако, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой. Согласно экспертному заключению №РД00-026900 от 10.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53 700 рублей с учетом износа, 74 118,82 рублей без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 53 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022 года.

На основании ст.ст.18, 19 Закона об ОСАГО, РСА осуществило компенсационную выплату, в том числе в размере 53 700 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 28.04.2022 года.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на расчетный счет РСА страховое возмещение в том числе в размере 53 700 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 01.08.2022 года, а также выпиской из реестра №№.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по РО» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой.

Согласно расчетной части экспертного заключения №ПР11952845 от 26.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ГАЗ 32213» г/н № составляет 29 800 рублей с учетом износа, 31 033,82 рублей без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 29 800 рублей.

На основании Закона об ОСАГО, РСА перечислило компенсационную выплату в размере 29 800 рублей, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от 17.05.2022 года.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на расчетный счет РСА страховое возмещение в размере 29 800 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения оставляет 83 500 рублей (53 700 рублей + 29 800 рублей).

Согласно представленной в материалы дела выписе из ЕГРЮЛ 02.04.2025 года ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО».

Таким образом, у АО «АСКО» в данном случае возникло право регрессного требования к лицам, причинившим вред, в объеме выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумм, а именно в размере компенсационной выплаты в общем размере 83 500 рублей.

На основании ст. 1080 ГК РФ суд считает необходимым возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 188,08 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АСКО» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «АСКО» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в общем размере 83 500 рублей, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 188,08 рублей. Взыскать с ответчиком в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Cудья Ю.П. Роговая