Решение № 2-1978/2018 2-1978/2018 ~ М-1567/2018 М-1567/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1978/2018

Дело № 2-1978/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что 21 октября 2017 года между ним и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 32 GB, EMEI: № по цене 42573 руб. 26 коп. и защитного стекла interstep 3d glass по цене 2211 руб. 74 коп., в процессе эксплуатации которого проявился недостаток: не работает камера.

Для приобретения указанного товара между истцом и ООО «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита № от 21 октября 2017 года.

27 октября 2017 года истец обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, направив последнюю посредством почтовой связи. В претензии истец просила расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему денежные средства уплаченные за товар.

26 декабря 2017 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

07 марта 2018 года истец обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено экспертное заключение, подтвердившего наличие производственного недостатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость товара в связи с расторжением договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 GB, EMEI: № стоимостью 42573 руб. 26 коп., защитное стекло interstep 3d glass стоимостью 2211 руб. 74 коп., а всего 44785 руб. 00 коп., проценты за пользованием потребительским кредитом в размере 1722 руб. 54 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца 1% от стоимости товара (447 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки начиная с 08 ноября 2017 года по день вынесения решения суда и далее за каждый день просрочки начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения, почтовые расходы в размере 155 руб. 12 коп., убытки на проведение экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без их участия. Согласно заблаговременно представленных возражений просил при принятии решения в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2017 года между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 32 GB, EMEI: № по цене 42573 руб. 26 коп. и защитного стекла interstep 3d glass по цене 2211 руб. 74 коп., а всего 44785 руб. 00 коп., факт покупки подтверждается наличием кассового чека, в процессе эксплуатации которого проявился недостаток, так как не работает камера.

Приобретение товара истцом подтверждается представленным платежным документом – товарным чеком от 21 октября 2017 года, содержащего сведения о фактическом адресе расположения (место совершения сделки, то есть место приобретения истцом товара в магазине ответчика), как: <...>.

27 октября 2017 года ФИО1 обратилася в АО «Связной Логистика» с претензией, направив последнюю посредством почтовой связи. В претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ему денежные средства уплаченные за товар.

26 декабря 2017 года почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Направление корреспонденции подтверждается содержащимся в материалах дела претензией, описью вложения в ценное письмо, квитанцией по оплате услуг почтовой связи.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№» следует, что почтовая корреспонденция направленная 27 октября 2017 года в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом была выслана обратно отправителю 26 декабря 2017 года.

Таким образом, согласно содержащихся в вышеуказанных документах сведений следует, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес АО «Связной Логистика», в том числе по месту заключения договора, указанному в кассовом чеке, выданному истцу при приобретении товара.

07 марта 2018 года истец обратился в экспертное учреждение, которым было подготовлено экспертное заключение, подтвердившего наличие скрытого производственного недостатка.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта, проведенной ООО «Федерация судебных экспертиз» № от 27 апреля 2018 года следует, что в предоставленном на исследование телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 GB, EMEI: №, на момент проведения исследования был обнаружен постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного модуля внешней камеры, который образовался в процессе эксплуатации. Наличие данный неисправности не дает возможность использовать функцию телефона «фото и видеосъемка».

В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий.

Причиной возникновения выявленного недостатка, в виде неработоспособности внешней камеры, является скрытый производственный дефект модуля внешней камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 27 апреля 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно платежного документа, в соответствии с которым истцом был приобретен товар, кроме смартфона марки Apple iPhone 7 Plus 32 GB, EMEI: № по цене 42573 руб. 26 коп. истцом было приобретено защитное стекло interstep 3d glass по цене 2211 руб. 74 коп.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотовый телефон марки, Apple iPhone 7 Plus 32 GB, EMEI: № в размере 42573 руб. 26 коп., защитное стекло interstep 3d glass по цене 2211 руб. 74 коп, а всего 44785 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку приобретение товара истцом было связано с оформлением кредитных обязательств, исполнение которого истцом было осуществлено в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой, то суд соответственно считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 1772 руб. 54 коп., которые подтверждены документально.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено выше судом, 27 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, путем ее направления по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара, ответ на которую ответчиком в адрес истца не был направлен в связи с ее не получением.

Почтовая корреспонденция АО «Связной Логистика» получена не была и 26 декабря 2017 года выслана обратно в адрес отправителя.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 193 ГК РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом вышеуказанных норм закона признает начало срока расчета неустойки как с 10 января 2018 года, а не с 08 ноября 2017 года как заявлено истцом в исковом заявлении.

Истец просит взыскать неустойку в размере 447 руб. 85 коп. в день и по день вынесения решения суда (в размере 1% от стоимости товара) и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 10 января 2018 года по 28 мая 2018 года (день вынесения решения) до 0,3%, что составляет 18675 руб. 35 коп. (44785 руб. 00 коп. * 0,3%) * 139 дней, и в аналогичном размере со дня следующего за днем вынесения судебного решения (с 29 мая 2018 года) до момента его фактического исполнения, что составляет 134 руб. 36 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (44785 руб. 00 коп. + 18675 руб. 35 коп. + 1000 руб. 00 коп.)/2, что составляет 32230 руб. 16 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 31348 руб. 73 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 12892 руб. 07 коп. (до 20%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет их в размере 4000 руб. 00 коп.

Обоснованными также суд находит требования о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи в сумме 155 руб. 12 коп. и по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9000 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2133 руб. 81 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Федерация судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства уплаченные за товар в размере 44785 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору № от 21 октября 2017 года в сумме 1772 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10 января 2018 года по 28 мая 2018 года в размере 18675 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 155 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 12892 руб. 07 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 GB, EMEI: № в полной комплектации и защитное стекло interstep 3d glass.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с акционерного общества «Связной Логистика» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2133 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин