Приговор № 1-78/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 12 октября 2017 года

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кальная Л.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Крыловского района Калинова О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката АК ККАП Маковей А.А., предоставившего удостоверение № ордер №

потерпевшей Б.О.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час.00 мин. до 02 час.20 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле территории двора домовладения № по <адрес>, где, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего Б.О.А., без цели хищения (угон), действуя умышленно, незаконно, через незапертую дверь со стороны водителя, проник в салон вышеуказанного автомобиля. При помощи ключа, находившегося в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и, осознавая, что разрешения от хозяина автомобиля Б.О.А. на право управления данным автомобилем он не получал, действуя умышленно, незаконно, выехал от территории двора вышеуказанного домовладения. На автомобиле, принадлежащем Б.О.А., осуществил поездку по территории Краснодарского края до того, как в 04 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС «Кущевский», расположенном на автодороге <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

При этом ФИО1 осознавал, что совершил умышленные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и желал их совершения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Маковей А.А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Б.О.А. также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Калинов О.В. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. <данные изъяты> Установлено, что во время совершения преступления он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд учитывает признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, заявившей о том, что автомобиль ей возвращен, претензий к подсудимому не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив изложенное, суд читает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года. Срок исчислять с 12.10.2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска, переданный потерпевшей Б.О.А. под сохранную расписку, возвратить потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Следы пальцев рук, изъятые с левой двери автомобиля <данные изъяты>, госномер №, дактилоскопические карты на имя П.Р.Р., ФИО1, Б.О.А., Б.М.С., М.Н.Н. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья