Решение № 2-2033/2021 2-2033/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2033/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гайдаровой Х.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000034:1090, расположенный по адресу: РД, <адрес> порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца наследство не открывалось, так как в семье по умолчанию, считалось, что старший брат будет принимать решение. Однако, старший брат ФИО6, несмотря на многократные обращения их сестры, по неизвестным причинам их не собирал и вопросы наследства не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ старший брат истца ФИО6 скончался. После смерти старшего брата истцу стало известно о том, что дом родителей, расположенный по адресу: РД, <адрес>, подарен его покойным братом ФИО6 своей дочери ФИО2

Считает, что учитывая отношение отца к порядку распоряжения недвижимым имуществом для своих детей, договор дарения (договор дарения между ФИО5 и ФИО6 от 08.08.2014г.) без ведома дочери ФИО1 не был бы заключен. Кроме того, истцу стало известно от ФИО2 о том, что её отец ФИО6, указанный дом, передарил ей (договор дарения между ФИО6 и ФИО2 от 21.06.2017г.).

Считает, что представленные на обозрение договора вызывают подозрение, на предмет подлинности, так как учиненные подписи, на его взгляд, поддельные. Его отец ФИО5, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, не мог подписать договор дарения между ФИО5 и ФИО6, так как уже почти восемь месяцев как умер.

Указывает, что после смерти старшего брата он собрал родственников и сообщил о том, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное отцом, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещан истцу. О наличии указанного, завещания, истцу стало известно от его сестры за 7-10 дней до встречи с родственниками.

Отмечает, что согласно запросу сестры истца от ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Отец не мог подарить дом брату Абдулхалику без ведома истца и его сестры ФИО1 Их брат ФИО6 должен был зарегистрировать право собственности в установленном порядке на дом, затем распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Считает, что регистрация недвижимости произведена на основании поддельных договоров, представленных в Управление Росреестра РД.

Ввиду изложенного, просит признать договор дарения между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; восстановить право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>; признать за ФИО1 (истцом) право собственности на индивидуальный жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: РД, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на основании завещания спорное имущество было завещание ему его отцом, о чем ему стало известно в феврале 2020 года от сестры ФИО1 Отец не мог распорядиться домом, не поставив ее в известность, он хотел, чтобы в доме была и ее доля. К нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, т.к. в этом не было необходимости. Кроме них с сестрой - ФИО1, других наследников к имуществу отца не имеется. Отец по состоянию здоровья был прикован к постели, последние пять лет до своей смерти проживал с их братом Абдулхаликом, который осуществлял уход за ним, он также нес бремя содержания спорного дома, ухаживал за домом, оплачивал налоги, производил ремонт, возвел пристройку к нему, сдавал дом квартирантам, как при жизни отца, так и после его смерти. Вопросы наследства они после смерти отца не обсуждали и о том, что дом был зарегистрирован за Абдулхаликом, им не было известно. Их сестра ФИО1 зарегистрирована в спорном доме по настоящее время.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнении к возражениям. Ранее с такими требованиями в суд обращалась ФИО1, данные требования по гражданскому делу № определением Кировского районного суда <адрес> оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО7 по материалам проверки КУСП № (3854/20) от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления. ФИО5 (дедушка ответчика) с 2009 года нуждался в постоянном уходе, в связи с переломом шейки тазобедренного сустава, что подтверждается справкой, выданной Поликлиникой № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 забрал своего отца к себе на квартиру для ухода за ним по адресу: <адрес> «А». Уход непосредственно за больным ФИО5 осуществлял ответчик по делу ФИО2, которая приходится внучкой дарителя и дочерью ФИО6 Указанное подтверждается протоколами опросов свидетелей. Чувствуя ухудшающееся здоровье, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальную доверенность на старшего сына ФИО6 о том, что он может помимо прочих прав, также совершать регистрационные действия с этим имуществом. В последующем, заключил договор дарения с ФИО6, подарив последнему дом и землю. Наследство было открыто после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С момента открытия наследства истцом не предприняты меры для вступления наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Истец присутствовал на похоронах, ему было известно об открытии наследства. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти отца старший сын ФИО6 фактически вступил в наследство, приняв на себя дом по адресу: <адрес>. ФИО6, сдал дом внаем, продолжил оплачивать налоги и коммунальные услуги за содержание дома, занялся ремонтом дома, что подтверждают свидетели и не отрицает сам истец. Оспариваемые договоры дарения не затрагивают права истца, так как он не имеет никаких законных прав на данный объект недвижимости. Просят в удовлетворении иска отказать на основании пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

ФИО2 также пояснила, что вопросы, касающиеся спорного дома, отец с ней не обсуждал, при жизни дедушки – ФИО5 эти вопросы также не обсуждались, дом был подарен ей отцом, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить, полагая, что отец не дарил дом их покойному брату Абдулхалику, т.к. дом был завещан ФИО1 О завещании отца ей было известно, завещание хранилось у нее. О завещании она сообщила брату - ФИО1 лишь в феврале 2020 года, т.к. ранее до смерти брата Абдулхалика вопросы наследства между ними не обсуждались.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 8б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которое названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судом установлена недоказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность.

Согласно выписке Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000034:1090, расположенный по адресу: РД, <адрес> РД, <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам допросов свидетелей №<адрес>1 от 15.07.2021г. ФИО8 (племянник ФИО5), №<адрес>2 от 15.07.2021г. ФИО9 (племянница ФИО5), №<адрес>5 от 27.03.2020г. ФИО10 (брата ФИО5), №<адрес>0 от 23.08.2020г. ФИО11 (сосед ФИО5), удостоверенных нотариально, о ФИО5 в последние годы его жизни заботилась семья ФИО6, ФИО1 не проявлял заботу об отце ФИО5, не посещал отца. ФИО1 также не проявляла заботу об отце ФИО5 Жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес> РД, <адрес>, занимался ФИО6, в том числе, реконструировал, уплачивал налоги. ФИО1 и ФИО1 было известно о смерти отца ФИО5 ввиду того, что они присутствовали на похоронах ФИО5 О правах на жилой дом ФИО1 и ФИО1 не заявляли при жизни ФИО6

Ответчиком суду представлен договор дарения жилого дома и земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 жилой дом, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, расположенный по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 141,7 кв.м., подарен ФИО6

Согласно Акту экспертного исследования ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому). Исследуемые документы составлены ранее 2016 года.

Согласно Акту экспертного исследования ДЦНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ учинена ФИО5.

Однако, как следует из представленного реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером:05:40:000034:1090 (жилой дом по адресу: <адрес>), указанный договор дарения и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД не представлялись. На регистрацию был представлен договор дарения между ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации перехода права ФИО6 Также в реестровом деле имеется договор дарения указанного дома, заключенный между ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление указанных лиц на регистрацию перехода прав на него.

В обоснование доводов иска истец ссылается на завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 все свое имущество, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> РД, <адрес> завещает ФИО1.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Согласно разъяснениям подпункта "а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на принятие наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что о наличии завещания ему стало известно в феврале 2020 года, в суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2021 года.

В течение установленного ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока истец с заявлением о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение к нотариусу не обращался.

Ввиду изложенного, судом установлено, что истцом пропущен срок установленный законодательством, для принятия наследства, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по этому основанию.

Кроме того, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом в материалы дела, указано, что оно удостоверено нотариусом ФИО12, действующей на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством юстиции по <адрес>.

Судом, в ходе рассмотрения дела направлены ряд запросов, в том числе, в Нотариальную палату Республики Дагестан о предоставлении сведений по совершенным нотариальным действиям от имени Кадирова Пахрудина Магомедоваича, однако нотариусом ФИО12 в адрес суда направлены ответы на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, нотариальные действия от имени ФИО5 ею не удостоверялись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

ФИО1 не обладает материальными интересами в договорах дарения жилого дома, признание сделок недействительными не приведет к восстановлению его права и признанию за ним права собственности на спорное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении права собственности на жилой дом, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что истцу на основании определения суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11411 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11411 рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения в законную силу, отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова