Решение № 2-68/2025 2-68/2025~М-38/2025 М-38/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело № 2-68/2025

УИД 57RS0004-01-2025-000074-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной С.В.,

с участием помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окуловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 15 км + 450 метров автодороги «<адрес>» - граница <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц № с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на обочине проезжей части, сзади стоящего на правой по ходу движения обочине автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО1 согласно заключению эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения.

В результате данного события транспортному средству истца - Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. ФИО1 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца и впоследствии осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 234 600 рублей. В соответствии с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта был вынужден обратиться в независимую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен Орловской области, составила 565 126 рублей. На составление экспертного заключения истец затратил денежные средства в размере 6 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил материальный ущерб, причиненный истцу. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 200 000 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 330 526 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10763 рубля.

Определением суда от 19 мая 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 330526 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10763 рубля, а также расходы на составление экспертизы в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий по доверенности серии № №0 от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В представленных заявлениях истец ФИО1, его представитель ФИО4 просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора Дмитровского района Орловской области Окулова Н.П. в судебном заседании поддержала требования истца в части компенсации морального вреда, полагала, что они заявлены обоснованно, поскольку виновником ДТП вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности. Сумма в размере 200000 рублей является разумной, поскольку истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом, суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, выслушав помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Окулову Н.П., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе 15 км +450 метров автодороги «<адрес>» - граница <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС серии № №) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на обочине проезжей части, сзади стоящего на правой по ходу движения обочине автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления Дмитровского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследованы в ходе судебного заседания, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологической судебной экспертизы; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений от участников судебного разбирательства относительно недопустимости указанных доказательств в адрес суда не поступило.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смешением костных отломков, отрыва костного фрагмента дистального конца п/лодыжки слева, подвывих стопы в левом голеностопном суставе, ушибленная рана нижней трети левой голени в нижней трети, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-х суток, что подтверждается представленной копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и его действия находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу.

Кроме того, в результате данного события транспортному средству - Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», (страховой полис №).

Владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям истец вправе требовать с лица, ответственного за причиненный вред, возмещения убытков, которые причинены в результате ДТП, в размере разницы между полной суммой этих убытков и суммой страхового возмещения, рассчитанной и выплаченной страховщиком по нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением установленных законом документов. ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 40250 рублей (за вред, причиненный жизни и здоровью) и 234600 рублей (за вред, причиненный его имуществу при использовании транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № и материалами выплатного дела №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью, а также причинения вреда имуществу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак С818ЕМ57РУС, без учета износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 565126 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2, ФИО3 результаты экспертного исследования, проведенного экспертом-техником ООО «Независимая оценка», не оспаривались, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обращались.

На основании изложенного, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным принять экспертное исследование эксперта-техника ООО «Независимая оценка» в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу судебного решения по настоящему делу наряду с другими исследованными доказательствами.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненного вреда с лица, ответственного за этот вред.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Из представленного страхового полиса серии № № на имя ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - Мерседес-Бенц GLK-KLASSE, государственный регистрационный знак №, в указанный страховой полис не вписан.

Доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законных основаниях, либо выбытия данного автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким владельцем транспортного средства оставался ответчик ФИО3, который в силу прямого предписания закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями водителя ФИО2, управлялвшего транспортным средством - Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак № без законных оснований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страхового возмещения, выплаченного истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, размер которого составляет 330526 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (565126 рублей) и выплаченным страховым возмещением (234600 рублей) на собственника транспортного средства Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, - ФИО3

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 330526 рублей, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ПК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получили телесные повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, отрыва костного фрагмента дистального конца н/лодыжки слева, подвывиха стопы в левом голеностопном суставе, ушибленной раны нижней трети левой голени в нижней трети, которые оцениваются совместно, так как образовались в результате единого патоморфологического процесса и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-х суток.

Истцом представлены листы освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, из которых следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Поскольку причинителем вреда в данном случае является ФИО2, который управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, а также учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, управлявший транспортным средством, является субъектом ответственности, установленной ст.1100 ГК РФ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

При таком положении, с учетом наличия вины ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу ФИО6 неимущественное благо, последнему причинены нравственные страдания, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате управления ответчиком ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, характер причиненных физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести, длительность лечения истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, его материальное положение (наличие заработной платы), с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав в его пользу 200 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба, в результате ДТП истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка», стоимость экспертного исследования составила 6000 рублей.

Произведенные истцом расходы на оплату стоимости выполнения работ по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомашине, принадлежащей истцу, в размере 6000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная оценка ущерба транспортного средства была необходима для определения цены иска и последующего обращения в суд, соответственно, расходы по досудебной оценке ущерба, понесенные истцом, в силу положений ст.94 ГПК относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам части 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из того, что для представления интересов ФИО1 у нотариуса оформлена доверенность на имя представителей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, за что оплачено 2600 рублей. Данная доверенность была оформлена на ведение конкретного рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, предмет спора, а также основания для выдачи нотариальной доверенности на представителей для защиты интересов истца по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выданный МО УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествии в размере 330526 (триста тридцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выданный МО УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выданный МО УМВД России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Л.В. Власова