Решение № 2-468/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело № 2-468/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001917-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Мирной Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Басова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, суд

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 55000,00 рублей.

В обоснование указанных требований, истец ссылается на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года с ФИО1 в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 января 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично с взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ш. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» выплатило Ш. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен прямой действительный ущерб в общем размере 55000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 130-131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; уведомлен по указанному в определении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2020 года адресу. Однако с адреса возвращены почтовые уведомления с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки МП ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 126).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом выполнены свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела с учетом вышеизложенных норм права. В этой связи суд назначил ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Басов Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что органами ГИБДД ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения. Таким образом, в отношении ФИО1 наказание по факту ДТП не выносилось, следовательно, истец не имеет право в силу ч.6 ст. 243 ТК РФ заявлять требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса в полном размере.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 был принят на работу ООО «<данные изъяты>» водителем категории «В, С, СЕ» 27.07.2016 года (л.д. 15).

27 августа 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Скания г\н №, под управлением водителя ФИО1 и ФИО2 Кашкай г\н №, под управлением водителя Ш.. На момент ДТП водитель ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года с ФИО1 в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 января 2020 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ш. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш. компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей (л.д. 100-105, 106-114).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцом выплачена компенсация морального вреда Ш. в размере 50000,00 рублей (л.д. 14) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей (л.д. 13, 16).

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Однако установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью.

В соответствии с ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года), истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка. Из представленной справки о доходах физического лица («НДФЛ) следует, что она составляет 12000,00 рублей (л.д. 151).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный работником в период исполнения трудовых обязанностей, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года