Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-686/2019

Дело № 2-686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2019 года Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Соловьяновой,

при секретаре А.А. Кучерявом

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика (по доверенности и ордеру) ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ? доли в общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от входной двери в жилой дом, веранды (вход в жилой дом), от входных ворот, входной двери в кухню, от ворот и калитки гаража, от двух чердачных дверей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником по ? доли в общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик препятствует ему в продаже принадлежащей доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. При этом в жилом доме проживают посторонние граждане (ФИО10 со своим сожителем ФИО11), в связи с чем по данному факту написано заявление в Отдел МВД по <адрес>.

Действиями ответчика причинены убытки, которые заключаются в необходимости найма жилья.

Просит обязать ФИО3 предоставить ключи от жилого дома и иных помещений для беспрепятственного доступа для показа покупателям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявленные истцом требования не признала. Суду показала, что она, бывший супруг, с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес>, дети: сын ФИО6 и дочь ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, каждый по ? доли в общей долевой собственности. В настоящее время жилой дом, площадью 38,6 кв.м. после реконструкции состоит из двух жилых комнат №площадью 6,5 кв.м., № – 12,9 кв.м., ванной, туалета, коридора и веранды. При этом на территории жилого дома находятся гараж и мастерская, которые между собой имеет перегородку. Жилой дом в реконструированном виде в установленном законом порядке не узаконен. Реконструкцию жилого дома производили вместе с бывшим супругом ФИО5 Изначально они проживали совместно в вышеуказанном жилом доме, однако после фактического прекращения брачных отношений истец ФИО5 выехал из спорного помещения на другое место жительства в добровольном порядке, забрав при этом все свои личные вещи, а ответчик ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО5 осталась проживать в нем.

Истцу предлагались варианты продажи жилого дома, но к единому мнению по ценовой категории не сошлись. Вместе с тем, с ее стороны отсутствуют какие либо препятствия по предоставлению жилья для осмотра покупателями. Доказательств этому истец не имеет, т.к. ни одного покупателя, который бы мог подтвердить данный факт, истцом не представлено. Истец покупателей на осмотр жилого дома для дальнейшей продажи не приводил. Она сама заинтересована в продаже жилого дома, предлагала выкупить принадлежащую долю жилого дома за 350 000 рублей, но истец ответил отказом.

В настоящее время порядок пользования жилым домом между истцом, ею и детьми не определен. ФИО5 является собственником незначительной доли, которую реально выделить невозможно. При этом отказывается от денежной компенсации за принадлежащую ему долю. С вопросом о вселении не обращался.

Не намерена передавать истцу ключи от всех помещений, поскольку они ему необходимы лишь для показа покупателям для дальнейшего отчуждения жилого дома, в чем препятствий с ее стороны нет. В любое удобное для истца время согласна показать покупателям жилье, т.к. и сама занимается данным вопросом.

Если истец имеет намерение проживать, то необходимо определить порядок пользования жильем или выделить принадлежащую ему долю в общей долевой собственности, и она вместе с детьми согласна на проживание ФИО5 в данном жилой доме.

По вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком по указанному выше адресу, с ее стороны нет. Доказательств данным фактам также истцом не представлено.

Действительно, в гости приходят ее мать ФИО7 со своим супругом ФИО8, но мама имеет свое жилье, в связи с чем необходимости проживать в данном доме не имеет.

Действительно поменяла замки от входной двери в жилой дом, от калитки входных ворот, в иных помещениях замки не меняла, поскольку необходимости в этом не имелось. На дверях веранды (вход в жилой дом) замок не врезался, т.е. отсутствует.

Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала. Доводы, изложенные ФИО3, подтвердила.

Просила в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств тому, что ответчик чинит препятствия ФИО5 в пользовании жилым домом, прилегающими хозяйственными постройками и земельным участком, поскольку доказательств данным фактам суду не представлено. Отсутствует факты, свидетельствующие о том, когда ответчик отказала покупателям в осмотре жилого дома и земельного участка. ФИО3 занимается вопросом продажи указанного жилого дома и земельного участка, однако не может найти покупателей на продажу жилого дома за 2 000 000 рублей, как этого требует истец. При этом, ФИО3 согласна выкупить у истца принадлежащие истцу доли жилого дома и земельного участка за 350 000 рублей, однако истца названная сумма не устраивает. Согласна, чтобы истец выкупил принадлежащие ей и детям, доли в праве в общей долевой собственности на указанное выше имущество, но истец отвечает отказом.

По этим основаниям, считает что заявленные требования истца являются надуманными и необоснованными, т.к. доказательств нарушения его прав, суду не представлено. Также не представлено доказательств и тому, что покупателям было отказано ответчиком в просмотре жилого дома и земельного участка с прилегающими на их территории хозяйственными постройками.

В судебных заседаниях ранее истец заявленные им исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду показывал, что действительно с ФИО3 состоял в зарегистрированном браке, который между ними был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в апреле 2018 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сын ФИО6 и дочь ФИО5. Во время брака ими по договору купли-продажи приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, каждый из которых являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности. В настоящее время он снимает жилье. С целью приобретения жилья, он намерен продать принадлежащую долю в названном имущество, однако он не может реализовать свое право, т.к. ответчик чинит ему в этом препятствия. Он не имеет на руках ключей от жилого дома и иных хозяйственных построек, что препятствует ему в показе для продажи принадлежащего ему имущества.

С вопросом о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, реальном выдели его доли, не обращался, т.к. намерен купить другое жилье и проживать отдельно.

Кроме того, в спорном жилом доме находятся его личные вещи,

Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец ФИО5. который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует собственноручная подпись в расписке. Однако от него представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 суду показали, что отношения со сторонами нормальные. Они иногда приходит в гости к ФИО3 в гости, мужских вещей в доме не видели. Знают, что ФИО3 предпринимает все силы по продаже спорного жилого дома, но не могут продать, т.к. не приходят к единому знаменателю с бывшим супругом ФИО5 по продажней цене жилого дома. Она согласна и на тот вариант, что данный дом купил ФИО5, но он отвечает отказом. Это им известно со слов ФИО3

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения вышеуказанной статьи подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности.

Из ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Таким образом, по мнению суда, по смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного ОЗАГС управления записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН №.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ФИО3, несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (возникновение ипотека в силу закона) являются собственниками жилого дома (общая площадь 38,6 кв.м.) и земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, каждый по ? доли в общей долевой собственности, о чем на их имена выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи. Данный факт подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен, соглашения о порядке пользования жилым домом между сособственниками спорного жилого не достигнуто, реальный выдел доли жилого дома в общей долевой собственности не произведен. Соответствующих исковых требований истцом заявлено не было.

При этом, доля в праве собственности на жилое помещение в силу положений ст. ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не является самостоятельным объектов жилищных прав; наличие такой доли в праве собственности не порождает безусловного, ничем не ограниченного права пользования жилым помещением.

В настоящее время в спорном жилом доме проживают ответчик ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

С учетом представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что истец не стравит вопрос на право проживания, вселение в спорный жилой дом, пользование земельным участком и иными хозяйственными постройками, т.е. истцом не подтверждена его реальная заинтересованность в фактическом проживании в спорном жилом доме, а, наоборот, намерен продать принадлежащие ему доли в общей долевой собственности на указанное выше имущество, в связи с чем, как указано в иске и его пояснения ранее в судебных заседаниях, лишен права на беспрепятственный доступ для показа принадлежащего ему имущества покупателям. Однако, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик чинит препятствия по данным фактам. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, довод о том, что в спорном жилом доме находятся личные вещи, суд отвергает, поскольку надлежащими доказательствами по делу они не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании ? долей в общей долевой собственности жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> путем предоставления ключей от входной двери в жилой дом, веранды (вход в жилой дом), ворот, кухню, ворот и гаража, двух чердачных дверей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова