Апелляционное постановление № 22-443/2019 22-7976/2018 22К-443/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 22-443/2019

Судья Анашкина Н.Г. материал №22-443/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

адвоката Мерзлякова С.М.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мерзлякова С.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2018 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемому П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Установлен срок действия ареста на объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие П.С., на срок предварительного расследования по уголовному делу № и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Мерзлякова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и снять арест с имущества, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением от 27 февраля 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 августа 2018 года к уголовному делу № присоединены уголовное дело №, возбужденное 1 августа 2018 года в отношении П.С. и Е.Ф. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 327 УК РФ, и уголовное дело №, возбужденное 9 августа 2018 года в отношении П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ.

27 ноября 2018 года к уголовному делу № присоединено уголовное дело №, возбужденное 19 ноября 2018 года в отношении Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 3 августа по 17 ноября 2015 года П.С., будучи наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу со 2 июня 2014 года в соответствии с приказом <данные изъяты>, осуществляя свою нотариальную деятельность, имея умысел на пособничество в приобретении права путем обмана на чужое имущество, действуя совместно с Е.Ф., группой лиц по предварительному сговору, изготовили поддельный официальный документ - завещание, предоставляющее право Е.В. наследовать после смерти А.А. все ее имущество в целях его использования, в дальнейшем, передали данное завещание Е.В. действовавшей совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, то есть сбыли официальный документ, совершив свои действия с целью облегчить совершение другого преступления - мошенничества.

В период времени с 03 августа по 17 ноября 2015 года П.С. совершил пособничество в мошенничестве посредством предоставления поддельного завещания, используемого в качестве средства совершения преступления, на основании которого Е.В., действуя согласованно с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, приобрела право на чужое имущество путем обмана, а именно на недвижимое имущество и денежные средства, причинив наследнику по закону В.В. ущерб на общую сумму 5 529 750,90 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, П.С. в период времени с 3 августа по 17 ноября 2014 года совершил приготовление к мошенничеству посредством предоставления поддельного завещания, используемого в качестве средства совершения преступления, на основании которого Е.В., действуя согласованно с неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, пытались приобрести право путем обмана на денежные средства в размере 1 352 170 рублей, что является особо крупным размером, и могло причинить ущерб наследнику по закону В.В., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Он же, П.С. в период времени с 3 августа по 17 ноября 2015 года, будучи наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Георгиевскому нотариальному округу с 2 июня 2014 года в соответствии с приказом <данные изъяты>, осуществляя свою нотариальную деятельность в пределах Георгиевского нотариального округа, находясь в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, установленными «Основами законодательства РФ о нотариате», регламентирующими совершение нотариальных действий в РФ, в том числе обладая полномочиями в соответствии со ст. 57 «Основ законодательства РФ о нотариате» удостоверять завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу, используя свои полномочия вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, получив 2 июня 2014 года в нотариальной палате Ставропольского края бланк № № единого образца для совершения нотариальных действий, использовав данный бланк, изготовил поддельное завещание от 31 июля 2015 года в пользу Е.В. от имени А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 3 августа 2018 года на тот момент страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное завещание было подписано Е.Ф. от имени А.А. и удостоверено нотариусом П.С., согласно которому А.А. якобы завещала все свое имущество Е.В., о чем нотариус П.С. внес запись в реестр для регистрации нотариальных действий под №, и только 17 ноября 2015 года, в нарушение ст.34.3 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой данные сведения должны быть внесены незамедлительно в Единую информационную систему нотариата (далее - ЕИС) при их регистрации в реестре нотариальных действий, внес сведения о совершении данного нотариального действия в ЕИС. В дальнейшем, нотариус П.С. сбыл данное поддельное завещание Е.В., действовавшей совместно с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, которое было использовано последними, как средство совершения преступления, для получения свидетельств о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти А.А., в результате чего они приобрели право на чужое имущество путем обмана, на общую сумму 5 529 750,90рублей, что является особо крупным размером, причинив материальный ущерб наследнику по закону В.В. в особо крупном размере, что причинило существенный вред правам и законным интересам гражданина.

29 ноября 2018 года П.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 5 ст. 33 ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч 2 ст. 202 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2018 года, наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемому П.С.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзляков С.М. в интересах заявителя П.С. просит постановление отменить, снять арест с имущества П.С. Считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14.11.2016 года было установлено, что предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования законодательства были нотариусом П.С. соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, при этом суд не ставил под сомнение добросовестность действий П.С. и выполнение им при удостоверении завещания от имени А.А. требований порядка совершения нотариальных действий. То есть факт действительности завещания признан в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, 28.03.2018 следователем следственного отдела по г. Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Е.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 202 УК РФ. То есть, компетентные органы ранее уже давали процессуальную оценку действиям нотариуса П.С., результатом которой явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что нельзя утверждать, что нотариус при удостоверении завещания использовал свои полномочия вопреки задачам своей деятельности, что является обязательным условием диспозиции ст. 202 УК РФ. Из вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается, в чем именно выразился умысел на совершение преступления инкриминируемого нотариусу П.С. преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела сведений, содержащих информацию о получении нотариусом П.С. материальной выгоды для себя или других лиц, не содержится. Нет в постановлении о возбуждении уголовного дела и достаточных данных указывающих на то, что П.С. осознавал, что совершаемые им преступные действия направлены против именно недееспособного лица. Указывает, что обязанность по истребованию документов, подтверждающих отсутствие психических заболеваний, действующим законодательством на нотариуса не возложена. У нотариуса не имеется законных оснований запросить необходимые данные из медицинских учреждений, обратиться за помощью к специалистам-психиатрам за соответствующей справкой, поскольку указанные сведения являются врачебной тайной. Не понятно, какими обстоятельствами, подтверждающими заведомую известность П.С. о психическом состоянии завещателя, руководствовалась следователь А.А. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса П.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 202 УК РФ.

Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на предположении, что в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия в суде первой инстанции. На момент вынесения обжалуемого постановления, с 27.02.2018 года, гражданский иск не заявлен. Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленной санкцией статьи Особенной части УК РФ. Суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Максимальный размер штрафа по всем предъявленным статьям не превышает 1 300 000 рублей, суд же наложил арест на сумму, превышающую 2 300 000 рублей, с учетом минимальной стоимости автомобиля 800 000 рублей. Нотариус ежегодно заключает со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности нотариуса, это является обязательным условием профессиональной деятельности. В 2018 году страховая сумма составляет 5 000 000 рублей, что могло покрыть все исковые требования.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом имеющихся материалов дела в целях обеспечения имущественных взысканий, а также обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного расследования по делу, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия такого решения уже являлись предметом рассмотрения в ходе судебного контроля на стадии досудебного производства по делу

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого П.С.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы считает постановление мотивированным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ФС государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателю П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на дату предоставления сведений принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № площадью 46.9 кв.м, земельный участок, с кадастровым номером №:2 площадью 547 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;

жилое помещение с кадастровым номером № площадью 36.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 396 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 80.4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно карточки учета транспортного средства от 29 ноября 2018 года П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> VIN - №, № двигателя - №, № кузова - №

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем представлены данные, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Кроме того, суд правильно установил и указал, что доводы адвоката Мерзлякова С.М. о несоразмерности стоимости имущества размеру причиненного преступлением ущерба по тем основаниям, что потерпевшей стороной не заявлен гражданский иск, из чего не установлена сумма гражданского иска, основаны на предположении, поскольку на настоящий момент сумма ущерба установлена, П.С. предъявлено обвинение. Что касается доводов об отсутствии гражданского иска, то согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы адвоката, о том, что суд не учел при вынесении решения, что нотариус ежегодно заключает со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности нотариуса и в 2018 году страховая сумма составляет 5 000 000 рублей, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 декабря 2018 года, которым наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемому П.С. и установлен срок действия ареста на объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие П.С., на срок предварительного расследования по уголовному делу № и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлякова С.М.- без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.

Председательствующий