Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-721/2017 М-721/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело №2-1475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Баяндиной О.В.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Античный 11» к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, -

установил:

ТСЖ «Античный 11» обратилось с иском к ФИО3 о признании имущества, а именно, встроенного помещения подвала <данные изъяты> кадастровый №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенных в <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорные помещения являются техническими, следовательно, являются общим имуществом собственников.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что изначально спорные помещения являлись техническими, в них расположены коммуникации, а потому они не могут находиться в собственности ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о том, что ею расторгнут договор о предоставлении юридических услуг с ранее участвовавшим в судебном заседании представителем, она не знает дату судебного заседания, а потому просит судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложить.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку действия ответчика и ее представителя свидетельствуют о злоупотреблении правом. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ находилась в судебном заседании по настоящему делу, о расторжении договора не сообщала, при этом соглашение о расторжении договора о предоставлении юридических услуг подписано также ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении о расторжении договора не указано место его составления, при этом, учитывая, что договор подписан представителем ответчика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Севастополе, следует сделать вывод, что ответчик также находилась в г. Севастополе. О причинах невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также в г. Севастополе, ответчик не поясняет. О том, что ответчику известно о дате судебного заседания свидетельствует ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ранее проведенных судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что спорные помещения предназначены не только для обслуживания коммуникаций дома, помещения получены ФИО3 в дар. Предыдущий собственник приобрел данные помещения на основании инвестиционного договора, выделив деньги на строительство данных конкретных помещений, следовательно, спорные помещения не могут быть общей собственностью. Указанная позиция отражена в отзыве на исковое заявление, приобщенном к исковому заявлению. Представителем также подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ТСН «Античный 11» является объединением собственников помещений в <адрес> г. Севастополь. Согласно Уставу, товарищество создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

ФИО3 является собственником <данные изъяты> кадастровый №, <данные изъяты> кадастровый №, расположенных в <адрес> г. Севастополя, право собственности зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле технической документации, Акта в готовности объекта к эксплуатации №, спорные помещения поименованы как технические помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ), учитывая Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Состав общего имущества определен в п. 2 указанных Правил, согласно которому, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения: (квартиры).

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым при разрешении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу дома. Существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно заключению №204/17-С от 18 августа 2017 года в связи с имеющимся фактическим функциональным назначением спорных помещений, использование их для иных целей, кроме обслуживания инженерных коммуникаций многоквартирного дома, не представляется возможным.

Однако, как следует из материалов экспертизы, данный вывод экспертом сделан лишь на основании того, что спорные помещения поименованы как технические в документации, а также на основании установленного факта расположения в них коммуникаций, каких-либо иных исследований не проводилось.

Выводы эксперта о том, что в спорном нежилом помещении расположены коммуникации, обслуживающие всех жильцов дома, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при разрешении данного спора следует также учитывать и иные обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, а именно, возникновение у ответчика права собственности на данное нежилое помещение в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что указание помещения как «техническое» свидетельствует о невозможности использования его как жилое, а не только об исключительной функции по обслуживанию дома.

Согласно разъяснениям п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец указывает, что доступ в спорные помещения работники ТСЖ «Античный 11» осуществляют беспрепятственно.

Таким образом, суд рассматривает требования как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в связи с чем заявление представителя о применении сроков исковой давности не может быть принято во внимание.

При этом, истец, заявляя о признании за истцом права общей собственности, не заявляет требований об оспаривании права собственности ответчика, которое зарегистрировано в установленном законом порядке и может быть прекращено только в соответствии с положениями главы 15 ГК РФ.

Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 11 сентября 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья