Решение № 2-515/2025 2-515/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-515/2025

Дело № 2-515/2025

62RS0023-01-2025-000404-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 23 июля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. При рассмотрении всех документов и осмотра поврежденного автомобиля страховая компания признала случай страховым.

Между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об урегулировании данного страхового случая на условиях выплаты ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по соглашению выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для проверки обоснованности произведенной страховой компанией суммы и расчёта реального размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи, с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, то в соответствии со ст. 15, 1064,1079 ГК РФ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с него в полном объеме.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением подлежит взысканию с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Истец обратилась за юридической помощью для составления искового заявления, понеся расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО «СК «Росгосстрах» филиал <адрес>, САО «ВСК» в лице САО «ВСК» филиал <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца поддерживает полностью.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащий на праве собственности ФИО1), - на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля было недостаточно, ФИО1, обратилась ИП ФИО4 с целью выполнения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки с (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации №; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией чека о перечислении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения ИП ФИО6 № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; копией материалов выплатного дела САО «ВСК».

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу, вследствие ДТП, материального ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит в выводу, что с ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб. - надлежащая сумма страхового возмещения).

Расчет суммы материального ущерба, представленный истцом, суд признает обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены следующие расходы: по оценке восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком оплаты по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит, что указанные расходы истца, следует признать необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2025.

Судья Н.А. Федосова