Определение № 2-6014/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-6014/2016;)~М-6062/2016 М-6062/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-6014/2016

Дело №2-99/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителей ответчика ФИО9 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Компания Феникс» о возврате уплаченных за поставленный бетон денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании произвести демонтаж цокольного этажа с последующим вывозом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7 и ФИО3 обратились в суд к ООО «Компания Феникс» со следующими требованиями:

- о возврате ФИО1 уплаченных денежных средств за поставленный ответчиком <...> в размере <...>

<...>о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по приобретению в <...>» стройматериалов в <...>

<...> взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате работ по возведению цокольного этажа жилого дома в размере <...>.;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. в пользу всех истцов в солидарном порядке;

-о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50 % цены иска;

-о взыскании в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по составлению <...>» технического заключения о прочности бетона в размере <...>

-об обязании ответчика произвести демонтаж цокольного этажа с последующим его вывозом.

-об обязании ответчика произвести демонтаж цокольного этажа с последующим его вывозом;

-о взыскании дополнительной суммы в размере <...>

-взыскании услуг бетононасоса в размере <...>

-расходов по оплате услуг <...>» в размере <...>.

В обоснование своих требований истцы указали, что семье ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чём <дата>. в ЕГРП сделана запись о регистрации. Данный участок предназначен для строительства жилого дома размером <...>. Разрешение на строительство получено от администрации <адрес><дата>. за № <номер>. Для обеспечения строительных работ <дата>. с ООО «Компания Феникс» истцы договорились о поставке на строительную площадку, расположенную по вышеуказанному адресу, с последующей его заливкой под цокольный этаж. <дата>. для поставки <...>.м <...> с доставкой истцами уплачено ответчику <...>., <дата>. за <...>.м. <...> с доставкой оплачено <...> руб., а <дата>. за <...>.м. <...> с доставкой оплачено <...> руб. Для возведения цокольного этажа жилого дома в <...>» были приобретены строительные материалы на общую сумму <...> руб. Все работы по цокольному этажу были закончены <дата>. Однако, вскоре убедились, что поставленный ответчиком бетон оказался некачественным, что подтверждается техническим заключением <номер> от <дата>., составленным <...>» после их обращения.

В судебное заседание, назначенное на <дата>., истцы, извещенные надлежащим образом <дата>г. через истца ФИО2 и представителя истцов ФИО13 (л.д.250), не явились, своего представителя не направили. <дата>г. истец ФИО2 в канцелярию суда подал заявление об отложении рассмотрения дела на середину <дата>., ссылаясь на то, что представитель истцов ФИО13 находится на стационарном лечении в <...>, и он также будет проходить лечение с <дата>г. (л.д.253).

В связи с этим, рассмотрение дела было отложено на <дата>.. Однако, в указанное время истцы, извещенные надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ по телефону, в судебное заседание повторно не явились, своего представителя не направили. От истца ФИО1 через канцелярию суда <дата>г. поступило заявление об отложении рассмотрения дела на вторую половину <дата>. и назначении судебного заседания после <дата>г.. При этом, просила известить ее и остальных истцов о дате отложения рассмотрения дела не по телефону, а путем направления повестки с использованием почтовой связи и с уведомлением о вручении. Одновременно указала, что представитель истцов ФИО13 находится на стационарном лечении в <...>, откуда намерен выйти примерно в первой <дата>.. Истец ФИО2 находится на лечении с <дата>г. сроком примерно на 2 недели, а она сама планирует проходить лечение с <дата>г. в <...>. Истец ФИО3 болеет с <дата>. Также указала, что в случае, если рассмотрение дела будет отложено лишь на несколько дней, а не вторую половину <дата>., они будут вынуждены обратиться в квалификационную коллегию судей с заявлением о нарушении их права на защиту.

Представители ответчика ООО «Компания Феникс» ФИО9 (генеральный директор) и ФИО6, ссылаясь на злоупотребление истцами своими правами, просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, считают, что имеются основания для оставления искового заявления ФИО14 без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание. По вызову истцов в судебное заседание для допроса явился эксперт ФИО10

Выслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным оставление искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

По смыслу ч.1 и 2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что <дата>г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компания Феникс» (л.д.3-5).

Данное дело было назначено к рассмотрению на <дата>. В судебное заседание истцы не явились, а их представитель уточнил исковые требования и просил отложить рассмотрение дела для вызова в суд свидетелей для выяснения вопроса, как заливался бетон, а когда ему судом было отказано в отложении рассмотрения дела, представитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению прочности бетона (л.д.131-137).

Однако, <дата>г. представитель истцов ФИО13 обжаловал определение суда о назначении судебной экспертизы от <дата>г., просил поручить проведение экспертизы не НИИ бетона и железобетона (Москва) ФИО10, а любому другому эксперту по усмотрению Мособлсуда, ссылаясь на необоснованное отклонение его кандидатуры эксперта- ИП ФИО11, специалиста в области архитектуры. (л.д.145).

Определением судьи от <дата>г. частная жалоба ФИО13 была возвращена на основании ч.3 ст.331 ГПК РФ. В соответствии со ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. В данном же случае расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика (л.д.146-147).

В судебное заседание <дата>г. истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, явился истец ФИО2 и представитель истцов ФИО13, который вновь уточнил исковые требования, кроме того, просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, а после отклонения судом данного ходатайства, просил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО10 Ссылаясь на большую занятость, представитель ФИО13 просил отложить рассмотрение дела на <дата>. Данное ходатайство было удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на <дата>. (л.д.244-249).

В судебное заседание, назначенное на <дата>., а затем отложенное в связи с неявкой истцов и их представителя на <дата>., как указано выше, истцы ФИО14 их представитель повторно не явились. При этом, к своим заявлениям об отложении рассмотрения дела от <дата>г. (ФИО2) и от <дата>г. (ФИО1) никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не приложили. При этом, на момент их составления и личной подачи в канцелярию суда <дата><дата>г., заявители не находились на лечении, а лишь планировали его проходить, не указывая, по поводу чего они намерены проходить лечение.

<дата>г. истцы ФИО1 и ФИО3 были лично извещены об отложении рассмотрения дела на <дата>г. по телефонам, номера которых были указаны ими в исковом заявлении. Кроме того, истцу ФИО12 было разъяснено, что в случае болезни представителя ФИО13, они могут заключить договор на представление их интересов с другим представителем, так как заболевание представителя не является основанием для повторного отложения рассмотрения дела. (л.д.256).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Несмотря на положения данной нормы о возможности вызова в суд телефонограммой, заявлением от <дата>. истец ФИО1 просит вызывать истцов в судебное заседание лишь судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Предусмотренная ч.1 ст.113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что истцы и их представитель, дважды не явились в судебное заседание, фактически не известили суд о причинах неявки в судебное заседание и представили доказательства уважительности этих причин, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требование своевременности судебного разбирательства - одна из главных задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК). Часть 1 ст.154 ГПК устанавливает общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции - до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

В связи с оставлением дела без рассмотрения, истцу ФИО1 подлежит возвращению уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...>

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Компания Феникс» о возврате уплаченных за поставленный бетон денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязании произвести демонтаж цокольного этажа с последующим вывозом.

Возвратить ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <...> коп. по чеку-ордеру <номер> от <...>

Суд по ходатайству истцов может отменить данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует истцам обратиться в суд с аналогичным заявлением повторно в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: