Решение № 7А-448/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 7А-448/2017

Судья Кайшев Н.Е. Дело №7А-448/2017


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Балатчиева К-А.Х. в интересах ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В поданной в краевой суд жалобе адвокат Балатчиев К-А.Х. в интересах ФИО1 просит указанное постановление отменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения адвоката Балатчиева К-А.Х. в интересах ФИО1, который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, выслушав представителя Минераловодского линейного управления на транспорте линейного отдела полиции в аэропорту «Минеральные Воды» С., который указал на законность и обоснованность постановления судьи, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом №115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона №115-ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона №115-ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2017 года в 16 часов 00 минут со стерильной зоны аэровокзального комплекса аэропорта «Минеральные Воды» по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, аэропорт-5, при посадке в автобус был выявлен и доставлен в отдел полиции аэропорта «Минеральные Воды» гражданин Республики Азербайджан АлиевМ.А.о., который в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок пребывания истек 11 ноября 2016 года).

В ходе рассмотрения дела судьей Минераловодского городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность АлиеваМ.А.о. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом начальника отделения по досмотру от 6 апреля 2017 года, протоколом о доставлении лица №249 от 6 апреля 2017 года, протоколом личного досмотра от 6 апреля 2017 года, объяснениями АлиеваМ.А.о. от 6 апреля 2017 года, паспортом ***, бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой серии 6316 №***, сведениями базы данных ЦБДУИГ УВМ МВД России, протоколом об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года, протоколом об административном задержании от 6 апреля 2017 года, дактилоскопической картой от 6 апреля 2017 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное АлиевымМ.А.о. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено АлиевуМ.А.о. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет троих совместных несовершеннолетних детей, в рассматриваемом случае не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.С. показала, что она в период времени с 2003 по 2011 год состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от которого имеет троих несовершеннолетних детей А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут в 2011 году по инициативе И.О.С. В настоящее время АлиевМ.А.о. проживает в городе Москве, помогает детям финансово, приезжает на праздники. Дети очень привязаны к отцу.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №628-О).

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, доказательств того, что АлиевМ.А.о. официально трудоустроен, имеет постоянное место работы и источник дохода, а также доказательств, подтверждающих его совместное проживание с детьми и участие в их воспитании и материальном обеспечении, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пересекал границу Российской Федерации 7 февраля 2017 года, о чем свидетельствуют соответствующие штампы в его паспорте, не опровергают того факта, что он не покинул территорию Российской Федерации спустя 90 суток с момента въезда в Российскую Федерацию (12 августа 2016 года), что является нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ.

При назначении АлиевуМ.А.о. административного наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом назначение АлиевуМ.А.о. наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, поскольку перечисленные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о лояльности АлиеваМ.А.о. к правопорядку страны пребывания.

Постановление о привлечении АлиеваМ.А.о. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу адвоката Балатчиева К-А.Х. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева