Решение № 2-3952/2023 2-3952/2023~М-1954/2023 М-1954/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3952/2023

Производство № 2-3952/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002475-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что ФИО1 является собственником жилого помещения № ***, ФИО5 является собственником жилого помещения №*** в многоквартирном доме по адресу: ***.

В период 11 по 25 декабря 2022 года по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД. По результатам проведенного общего собрания было принято решение о замене водонагревателя в подъезде №2 и распределении стоимости водонагревателя в размере 150 000 рублей равномерно на 161 квартиру.

С указанным решением собственников МКД, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от 26 декабря 2022 года истцы не согласны, полагают его недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ ответчик как инициатор собрания не уведомил собственников помещений МКД о проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования. Фактически очная часть голосования не проводилась, в связи с тем, что на 11 декабря 2022 года оснований для проведения общего собрания собственников не имелось, т.к. неисправность водонагревателя была установлена 12 декабря 2022 года.

Кроме того, принятое решение по вопросу №4 повестки дня внеочередного общего собрания не соответствует ст. 39 ЖК РФ, нарушает права собственников помещений МКД, поскольку размер расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В нарушение требований ст. 39 ЖК РФ решением собственников МКД было принято распределение расходов по приобретению водонагревателя в фиксированной сумме независимо от доли в праве общей собственности на общее имущество. При этом данные расходы не были распределены на собственников нежилых помещений.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 декабря 2022 года, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО5, представитель истца ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений. В соответствии с требованиями действующего законодательства собрание собственников помещений должно проводиться не ранее, чем через 10 дней после уведомления собственников помещений о его проведении. Между тем, в нарушение жилищного законодательства ответчик не уведомил собственников помещений МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников. Кроме того, протокол общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2022 года не содержит сведений о явке 11 декабря 2022 года на очную часть собрания. У ответчика не имелось оснований для проведения общего собрания собственников МКД по поводу приобретения нового водонагревателя за счет дополнительных средств собственников помещений, поскольку ремонт и замену водонагревателя должна была осуществить управляющая компания. Решение собственников о распределении расходов по приобретению водонагревателя равномерно на каждую 161 квартиру принято в нарушение ст. 39 ЖК РФ. Также отсутствуют правовые основания для освобождения собственников нежилых помещений от несения расходов на приобретение нового водонагревателя, т.к. нежилые помещения подключены к общедомовой системе горячего и холодного водоснабжения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указала, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу *** находится под управлением ООО «ДОКА-Строй». От жителей подъезда №2 поступали неоднократные обращения по вопросу некорректной работы водонагревателя, в связи с чем Советом МКД было направлено в управляющую компанию обращение с просьбой произвести ремонт водонагревателя во втором подъезде. Специалистами управляющей компании была выявлена течь между пластин водонагревателя. Управляющей компанией предпринимались попытки отремонтировать водонагреватель. 24 ноября 2022 года был составлен акт о невозможности ремонта оборудования и предложено произвести замену данного водонагревателя. Стоимость ремонта данного водонагревателя составляет 150 000 рублей и в г. Благовещенске отсутствуют организации, которые смогли бы произвести ремонта указанного оборудования. В этой связи было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и поставлен вопрос о принятии решения о замене водонагревателя в подъезде №2 и распределении оплаты равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартиры. Расходы на приобретение нового водонагревателя было предложено распределить только на собственников жилых помещений МКД по ул. ***. Большинством голосов собственников помещений МКД было принято решение о замене водонагревателя и распределении оплаты равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартиры. Таким образом, принятое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД за 10 дней до его проведения было размещено на доске объявлений каждого подъезда МКД. Кроме того, информация о проведении общего собрания была опубликована в общедомовой группе в мессенджере Whatsаpp. Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД допущено не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ДОКА-Строй» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что многоквартирный дом по адресу *** находится на управлении ООО «ДОКА-Строй» с 22 октября 2020 года. В течение 2022 года в адрес ООО «ДОКА-Строй» от жителей подъезда №2 неоднократно поступали обращения по вопросу некорректной работы водоподогревателя. 18 октября 2022 года от Совета МКД поступило обращение с просьбой попытаться произвести ремонт водоподогревателя в узле №2 самостоятельно. 21 октября 2022 года был составлен акт, где указано, что в водоподогревателе наблюдается течь между пластинами, износ прокладок, коррозия оборудования. Необходим ремонт. После попыток произвести ремонт силами ООО «ДОКА-Строй» 24 ноября 2022 года был составлен акт о том, что дальнейший ремонт оборудования нецелесообразен. Совету МКД было рекомендовано поставить вопрос о замене водоподогревателя в подъезде №2 на голосование собственников помещений. 12 декабря 2022 года был составлен акт, где указано, что требуется замена водоподогревателя. Протоколом общего собрания собственников МКД от 26 декабря 2022 года принято решение о замене водоподогревателя, оплате его стоимости в размере 150 000 рублей, путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК», распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартиры. После проведения общего собрания собственников, инициатор собрания предоставил в адрес ООО «ДОКА-Строй» подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к протоколу были приложены бюллетени, а также реестр собственников помещений, копия текста о проведении общего собрания от 28 ноября 2022 года. Оспариваемое голосование имеет кворум – 65,3%, по вопросам предложенным на голосование участвовали 130 человек, владеющие 5835,9 кв.м. жилыми и нежилыми помещениями. Таким образом, принятое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не принимали участие в голосовании. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процедуры проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Представленный в адрес управляющей компании протокол соответствует требованиям, утвержденным Приказом №44/пр от 28 января 2019 года. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Амурской области, ООО «Благстройсервис», ООО «Спецстрой», а также третьи лица – собственники помещений многоквартирного жилого дома №***, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных отзывах на исковое заявление третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО43 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с действующим законодательством. О предстоящем собрании они были уведомлены заблаговременно, считают собрание поведено правомерно, оснований для признания решений общего собрания собственников помещений МКД недействительным не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются очное голосование (совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочное голосование (ст. 44. 1 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы, ответчик и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с содержанием протокола от 26 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № ***, оспариваемое общее собрание собственников проведено в период с 11 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года в форме очно-заочного голосования; инициатор общего собрания собственник помещения в многоквартирном доме ФИО3; очная часть проводилась 11 декабря 2022 года с 18.00 до 19.00; заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 11 декабря 2022 года по 25 декабря 2022 года; устанавливался срок передачи оформленных письменно решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в срок до 20.00 часов 25 декабря 2022 года. На дату проведения собрания в доме по адресу *** собственники владеют 8937,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 8937,6 голосов. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5 835,9 (65,3% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); подсчет голосов окончен 26 декабря 2022 года; кворум имелся.

Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения:

- Выбрать председателем общего собрания ФИО3;

- Выбрать секретарем общего собрания ФИО37;

- Выбрать лицом, производящим подсчет голосов общего собрания МКД ФИО6;

- Принять решение о замене водоподогревателя в подъезде №2: оплатить стоимость водоподогревателя в размере 150 000 рублей путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартир;

- Определено место размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – на информационных стендах;

- Определено место хранения материалов общего собрания собственников помещений в УК ООО «ДОКА-Строй».

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против, принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Заявляя требование о признании недействительными решений собственников многоквартирного по ул. ***, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2022 года, истец указывает на нарушения требований Жилищного кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как показывает исследование оспариваемого протокола общего собрания собственников от 26 декабря 2022 года, все вопросы, по которым приняты положительные решения, отнесены законом к компетенции общего собрания собственников, подлежали рассмотрению в порядке такого собрания, соблюдение процедуры проведения которого подлежит проверке судом.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В качестве доказательства о наличии уведомления о проведении собрания, в материалы дела ответчиком представлено уведомление, в котором указано, общее собрание будет проводиться в очной форме 11 декабря 2022 года в 18-00 часов, в форме заочного голосования в период до 20.00 часов 25 декабря 2022 года. В объявлении также была указана повестка вопросов, поставленных на разрешение, а также время и место, проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика установлено, что сообщение о проведении собрания были вывешены на доске объявлений в каждом подъезде.

При этом, истцами оспаривался факт того, что в установленный законом срок имело место объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома заблаговременно были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников, не представлено.

Из представленной ответчиком фотографии уведомления о проведении общего собрания не следует, что данное уведомление было размещено на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома по ул. ***

Кроме того, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на общем собрании собственников ранее было принято решение, согласно которому сообщения о проводимых общих собраниях должны размещаться на доске объявлений в каждом подъезде.

Также протокол общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2022 года не содержит сведений о регистрации лиц, явившихся на очную часть собрания, сведений об обсуждении присутствующими на очной части собрания вопросов повестки собрания, что является нарушением п. 13 и 15 Требований к оформлению протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, установленных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года №44/пр.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, повесткой дня внеочередного общего собрания собственников помещений являются следующие вопросы:

1. Выбор председателя общего собрания собственников с правом подписи протокола общего собрания;

2. Выбор секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания;

3. Выбор счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания;

4. Принятие решения о замене водоподогревателя в подъезде №2: оплатить стоимость водоподогревателя в размере 150 000 рублей путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартир;

5. Определение места размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

6. Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников от 26 декабря 2022 года, на разрешение собственников было поставлено 6 вопросов, что соответствует повестке, содержащейся в сообщении (уведомлении).

Между тем, из содержания бюллетеней голосования собственников помещений в многоквартирном доме № ***, предоставленных ООО «ДОКА-Строй», следует, что собственникам на разрешение были поставлены расширенные вопросы, по которым приняты решения, а именно:

1. Выбрать председателем общего собрания собственников помещений МКД ФИО3, кв. ***;

2. Выбрать секретарем общего собрания собственников помещений МКД ФИО37, кв. ***;

3. Выбрать лицом, производящим подсчет голосов общего собрания МКД ФИО6, кв. ***

4. Принятие решения о замене водоподогревателя в подъезде №2: оплатить стоимость водоподогревателя в размере 150 000 рублей путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт, распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартир (15000/161):3 = 310,56 рублей;

5. Определить место размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – на информационных стендах МКД;

- Определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в УК ООО «ДОКА-Строй».

Данные вопросы не были изложены в сообщении о проведении общего собрания собственников в таком виде, в котором они принимались при голосовании собственников.

Из содержания взаимосвязанных положений ст.ст. 44.1, 45, 46, 47 ЖК РФ следует, что принимаемые на общем собрании собственников помещений решения должны быть ограничены кругом вопросов, заранее включенных в повестку собрания, которая обязательна должна быть указана в уведомлении о проведении такого собрания и заблаговременно доведена до сведения собственников помещений. При этом в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ) не допускается изменение повестки дня собрания, а также внесение в неё изменений.

Таким образом, повестка общего собрания, отраженная в бюллетенях голосования собственников помещений, не соответствует повестке, указанной в уведомлении о проведении собрания, доведенной до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников был нарушен порядок подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД и данные нарушения являются существенными.

Рассматривая доводы истцов о том, что решение общего собрания о распределении платы на приобретение водоподогревателя в равных долях на собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. *** принято в нарушение действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом ч. 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 года №5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 года №2390-О, закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, находясь в системной взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, и с учетом положения ч. 1 ст. 37 ЖК РФ (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения) не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** от 26 декабря 2022 года, по вопросу №4 повестки было принято решение о заменен водоподогревателя в подъезде №2 и оплате стоимости водоподогревателя в размере 150 000 рублей путем внесения дополнительной строки «замена водоподогревателя» в квитанции ПАО «ДЭК», распределив плату равномерно на 3 месяца на каждую из 161 квартир.

Между тем, был изменен установленный ч. 1 ст. 158 ЖК РФ порядок участия собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, собственники нежилых помещений были необоснованно освобождены от несения расходов по замене инженерного оборудования относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распределение платы за приобретение водоподогревателя в равных долях на собственников жилых помещений без учета площади, занимаемых собственниками помещений, а также освобождение собственников нежилых помещений от несения данных расходов, противоречит действующему законодательству, нарушает права истцов и в силу приведенных выше норм права свидетельствует о ничтожности такого решения, как принятого по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14 марта 2023 года.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами в подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 07 апреля 2023 года на сумму 31 рубль 16 копеек, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации ФИО1 и ФИО5 права на судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 почтовые расходы в размере 31 рубль 16 копеек (по 15 рублей 58 копеек в пользу каждого истца).

При обращении в суд истцами ФИО1 и ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей каждый), что подтверждается чек-ордерами от 15 марта 2023 года.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (по 150 рублей в пользу каждого истца).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2022 года, проведенного в форме очно-заочного голосования – недействительными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.