Решение № 12-196/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-196/2017

дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам.главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просила постановление главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что границы земельного участка были определены до покупки ею земельного участка и домовладения, с указанного момента ФИО2 границы не изменяла, самозахвата соседнего земельного участка не осуществляла. Государственный инспектор вынес обжалуемое постановление только на основании замера, не проверил ее виновность, сложившейся порядок землепользования.

В судебное заседание главный государственный инспектор Бирского и Мишкинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по нему прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса включена в главу 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что заведующим сектором муниципального земельного контроля муниципального района Бирский район Республики Башкортостан ФИО5 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, материал с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения передан в межмуниципальный отдел по Бирскому и Мишкинскому районам Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Установлено, что ФИО2 использует земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 458 кв. м., относящийся к землям населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома и надворных построек на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сделана запись в ЕГРП 02-04-08/012/2014-172 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольного обмера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Архитектура», установлено, что ФИО2 нарушила границу своего земельного участка, то есть незаконно захватила часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,135 кв.м.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено самовольное занятие части земельного участка площадью 1,135 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному образованию <адрес>.

ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы контрольного замера земельного участка с кадастровым номером № следует, что имеется смещение границ спорного земельного участка и захват соседнего земельного участка.

Опрошенная в судебном заседании директор МУП «Архитектура» РБ ФИО6 пояснила, что имеется фактическое смещение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка, но даже с учетом смещения фактически занят соседний земельный участок на площади 0,84*1,35 м. При этом замер общей площади ее земельного участка с учетом данной территории не производился. Замер был произведен по металлическим столбам на спорной границе.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № его площадь составляет 458+/- 7 кв.м., спорная граница неровная, имеет выступ. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 458 кв.м был предоставлен ФИО2 на основании постановления главы администрации муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.В последующем заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Огни Города» № от ДД.ММ.ГГГГ используемый ФИО2 земельный участок имеет площадь 458 кв.м, но не соответствует границам земельного участка, поставленного на учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ с кадастровым номером №, границы смещены, расхождений по площади не имеется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что использовала спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ году продала домовладение ФИО2, при этом граница участка по <адрес> имела выступ, граница была огорожена забором, фактическое землепользование не изменилось с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что является владельцем соседнего участка, и при ФИО7, и при ФИО2 граница земельного участка имела выступ в сторону <адрес>, была огорожена забором, граница проходила по установленным металлическим столбам, которые имеются до сих пор. С ДД.ММ.ГГГГ года границы спорного земельного участка не изменялись, фактически земельный участок всегда использовался в данной конфигурации с выступом в сторону соседнего участка, где раньше находилась общежитие швейной фабрики.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах проживала в общежитии швейной фабрики, граница спорного земельного участка была неровной, имела выступ, огороженный забором из металлических столбов, граница проходила по указанным столбам. В настоящее время, границы не изменились.

Площадь земельного спорного земельного участка соответствует материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель <адрес> Республики Башкортостан. Между тем, площадь земельного участка изменена в сторону увеличения.

В случае самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина физического лица, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующего лица, допустившего самовольное занятие земельного участка.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, межевание спорного земельного участка в установленном порядке проведено бывшим собственником – <адрес>ом <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2 приобрела его в таком виде в каком он находится сейчас, какого-либо захвата земли ею не производилось, фактическое землепользование в установленных границах сложилось более 20 лет назад, поэтому суд не может согласиться с выводом заместителя главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов РБ по использованию и охране земель ФИО1 о виновности ФИО2 в использовании части земельного участка площадью 1,135 кв.м с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке документов на землю.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ее к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

постановление заместителя главного государственного инспектора Бирского и Мишкинского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова