Решение № 2-1095/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-1095/2024;)~М-929/2024 М-929/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1095/2024

УИД 74RS0025-01-2024-001311-06

Дело № 2-99/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Миасское 07 февраля 2025 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 октября 2012 года в размере 125105 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4753,18 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 75069 руб. 00 коп. под 69,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительства не известно.

Адвокат Гиляжева Т.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст.420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 75069 руб., в том числе: 50000 руб.- сумма к выдаче, 9900 руб. – для оплаты страхового взноса, 15169 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Срок предоставления кредита 36 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 5106,67 руб. (л.д.11).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24).

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом нарушил, в связи с чем образовалась, которая по состоянию на 18 сентября 2024 года составила 125105,91 руб., в том числе, основной долг – 62858,18 руб., проценты за пользование – 17712,16 руб., убытки – 35709,23 руб., штраф – 8681,34руб., комиссии – 145 руб.

Из выписки по счету усматривается, что ответчиком в погашение кредита последний платеж внесен 03 ноября 2013 года (л.д.24).

Оценивая заявление адвоката о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены по 09 октября 2015 года, трехлетний срок исковой давности истекал 09 октября 2018 года.

03 октября 2014 года ООО «Хоум Крежит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 125105,91 руб. (л.д. 10).

В Красноармейский районный суд Челябинской области исковое заявление было направлено по почте 14 октября 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.п.12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, … не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска…. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН <***> к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.А. Слащева