Апелляционное определение № 33-55732/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-847/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55732/2025

УИД: 77RS0013-02-2024-009973-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый Лазурит» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании денежных средств, компенсаций, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ФИО1 :

- денежные средства в размере сумма,

- неустойку в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма,

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Новый Лазурит» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

установила:

Истец, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать п. 13.4 договора ничтожным, взыскать стоимость выполнения восстановительных работ в квартире в размере сумма, неустойку за уклонение от требований потребителя о проведении восстановительных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств в размере сумма с пересчетом на день вынесения решения суда или дату добровольного исполнения гарантийных обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 25/08/20-27-25-АС от 03.09.2020, согласно которому ответчик обязан построить и передать квартиру по адресу - адрес. Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 18 января 2021 г. ООО "РИО-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес. Истец добросовестно вносит денежные средства на счет третьего лица в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг. Квартира передана ответчиком истцу 18 января 2021 г., что подтверждается актом, следовательно, гарантийные обязательства ответчика не прекращены. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. Предположительно, поступление воды в квартиру происходит через фасадную часть здания вследствие некачественной гидроизоляции стыка плит перекрытий и стены квартиры, швов балконного блока.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены заказными письмами уведомления о проведении досудебной экспертизы. 29 марта 2024 г. истцом было проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица. Факт участия сторон подтверждается составленным Актом обследования квартиры от 29 марта 2024 г. По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» было составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц. Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов. Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций и неустоек.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО «Новый Лазурит» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "РИО-Сервис", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Новый Лазурит» и ФИО1 заключен договор долевого участия № 25/08/20-27-25-АС от 03.09.2020, согласно которому ответчик обязан построить и передать квартиру по адресу: адрес.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом передачи квартиры от 18 января 2021 г.

ООО "РИО-Сервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес.

Истец добросовестно вносит денежные средства на счет третьего лица в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Квартира передана ответчиком истцу 18 января 2021 г., что подтверждается актом, следовательно, гарантийные обязательства ответчика не прекращены.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следы скопления воды и пятна темного цвета, похожие на плесень на фасадной стене, имеющей контакт с внешней средой. Предположительно, поступление воды в квартиру происходит через фасадную часть здания вследствие некачественной гидроизоляции стыка плит перекрытий и стены квартиры, швов балконного блока.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены заказными письмами уведомления о проведении досудебной экспертизы.

29 марта 2024 г. истцом было проведено обследование квартиры с привлечением специалистов ООО «ТехСтройЭкспертиза», с участием представителей ответчика и третьего лица.

Факт участия сторон подтверждается составленным Актом обследования квартиры от 29 марта 2024 г.

По итогам осмотра квартиры специалистами ООО «ТехСтройЭкспертиза» было составлено техническое заключение, в котором эксперты пришли к выводу, что на момент обследования квартира находится в неработоспособном состоянии, непригодна к использованию по назначению и в случае эксплуатации квартиры в данном состоянии возможно причинение ущерба неопределенному числу лиц.

Появление плесени в квартире несет прямой вред здоровью жильцов.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, по приведению квартиры в работоспособное состояние составляет сумма.

Определением суда от 28 ноября 2024 была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению экспертов № 12/27ТВ-24, составленному экспертами ООО «РАЕ Экспертиза», фактическое состояние квартиры, расположенной по адресу: адрес, с Варваровка, адрес, соответствует рабочей документации на строительство многоквартирного дома и техническому состоянию квартиры, предусмотренному договором долевого участия.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. шина, д. 150, к. 27, кв. 25, имеются строительные недостатки, представленные в Таблице №1 настоящего заключения.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что ремонтные работы истцом не производились.

Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могут быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Выявленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений конструктивных требований в ходе строительства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, представлена в приложении №1 и составляет: сумма; стоимостъ материалов: сумма, стоимость работ: сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил данное им заключение и в письменном виде представил в материалы дела пояснительное письмо к заключению эксперта по гражданскому делу № 02- 0847/2025 (02-6952/2024) от 28 ноября 2024 г., согласно которому по заключению эксперта от 13 февраля 2025 года по гражданскому делу № 02- 0847/2025 (02-6952/2024):

дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении строительных работ, предположительно причина дефектов - некачественно выполненная гидроизоляция вышерасположенной балконной плиты и фасадной стены, повреждения выявлены в зоне примыкания балконной плиты;

осмотр вышерасположенной квартиры не проводился, так как собственник не является стороной по делу;

СП 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является действующим;

региональный Справочник Стоимости Строительства (РСС) в текущих ценах включен в единый реестр Российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (№11878 от 22.10.2021г.);

стоимость работ и материалов учтены на декабрь 2024 года;

определение стоимости ремонтных работ проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, с учетом коэффициентов пересчета, учитывающей уровень текущих цен, рекомендованных согласно МДС 81-35.2020 №421/пр, для использования организациями, осуществляющими строительство, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, а именно: коэффициент к стоимости работ = 1,15 - коэффициент учитывающий проведение работ в стесненных условиях, коэффициент к стоимости материалов = 1,1 - коэффициент учитывающий доставку строительных материалов на объект, резерв = 0,4% - учитывающий временные здания и сооружения для производства ремонтно-строительных работ кровель, резерв = 2% - коэффициент на непредвиденные работы и затраты для жилищно-гражданского строительства.

Локальный сметный расчет выполнен в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на адрес»

Суд принял указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертами, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, заключение составлено экспертами, имеющими специальные знания в соответствующей области науки и техники.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.10, ч. 8 ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.05.2024 г. по 18.06.2024 г., размер которой с применением ст.333 ГК РФ снижен судом до сумма.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 266 от 08.08.2024 г.) с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого в порядке ст.333 ГК РФ снижен до сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство РФ в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ издало постановление от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 названного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, данное постановление определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу (с 22.03.2024 года) и до 30.06.2025 года включительно.

Согласно п. 3 указанного Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются

Учитывая то, что мораторий, введенный названным выше постановлением Правительства Российской Федерации по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, неустойка за указанный период начислению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.05.2024 г. по 18.06.2024 г.

С 01.09.2024 года вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

К числу названных выше финансовых санкций относится предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 21.05.2024 года, что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в пользу истца также взыскан судом необоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд при взыскании расходов на устранение строительных недостатков не учел, что размер указанных расходов не может превышать 3% от цены договора долевого участия, однако судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.".

Между тем, как усматривается из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, причиной дефектов, выявленных на объекте, является некачественно выполненная гидроизоляция вышерасположенной балконной плиты и фасадной стены, повреждения выявлены в зоне примыкания балконной плиты, что не относится к нарушениям, допущенным застройщиком при производстве отделочных работ, а потому в данном случае установленное законом ограничение при взыскании расходов на устранение строительных недостатков в виде 3% от цены договора применению не подлежит.

В этой связи коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно предъявления истцом требований за пределами двухгодичного гарантийного срока на отделочные работы, установленного п.7.4 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта (18.01.2021 года) и, соответственно, истекшего 18.01.2023 года, поскольку в данном случае установлен факт нарушения застройщиком строительных, а не отделочных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков

При этом, в соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона 214-ФЗ в редакции, действующей на дату передачи объекта участнику (18.01.2021 года), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, следует, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия принят истцом по акту приема-передачи от 18 января 2021 года.

С претензией об урегулировании спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику 21.05.2024 года.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи ею заявления о недостатках, что имело место быть 21 мая 2024 года, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока. С иском в суд истец обратилась 25 июля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в размере сумма, мотивированные тем, что ответчик на основании определения суда от 28.11.2024 года уже произвел оплату экспертизы в размере сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с большим объемом исследования (более трех вопросов, поставленных перед экспертом, более 400 листов дела, сложность в проведении осмотров) расходы на подготовку экспертного заключения возросли, в связи с чем ООО «РАЕ Экспертиза» обратилось в суд с заявлением о дополнительном взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июля 2025 года в части взыскания неустойки и штрафа – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новый Лазурит» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: