Решение № 2А-301/2019 2А-301/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-301/2019

Дело № 2а-301/2019

42RS0040-01-2019-000145-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 февраля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Митра Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Митра Групп» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в части нарушения сроков направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивирует тем, что административный истец обратился в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2862-1/18 от 24.11.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области. 18.01.2019. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что при предъявлении на принудительное исполнение исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства представлена доверенность не заверенная надлежащим образом. Считает действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку противоречат ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснована, поскольку регулирует правоотношения, возникшие при совершении исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано директором ООО «Митра Групп» ФИО3, никаких доверенностей Административным истцом к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прилагалось. Отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, действующего от ее имени без доверенности, на подписание заявления в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в законе не названо. В соответствии с положениями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Данные о государственной регистрации юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании п. 2 ст. 12 Закона « 118-ФЗ «О судебных приставах» вправе был обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, кроме того, сведения о юридическом лице имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте налогового органа. Оспариваемое постановление нарушило право взыскателя на получение надлежащего исполнения судебного акта, Не возбудив своевременно исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель тем самым затянул совершение исполнительных действий, в том числе направленных на установление и обеспечение сохранности имущества и денежных средств должника с целью дальнейшего обращения взыскания. В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако как следует из штемпеля на конверте, письмо с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019г. отправлена административным ответчиком административному истцу 25.01.2019, что также нарушает права и законные интересы Административного истца. О наличии обжалуемого Постановления Административному истцу стало известно 29.01.2019г. при получении почтового письма, в этой связи считают пропуск срока на обжалование произошел по уважительным причинам и пропущенные сроки для подачи иска должны быть восстановлены.

Представитель административного истца, административный ответчик ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве соответчика представитель УФССП России по Кемеровской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии, другие лица о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, согласно которых, 10.01.2019г. в ОСП по Кемеровскому району поступило заявление, подписанное директором ООО «Митра Групп» ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2862-1/18 от 16.11.2018 и был зарегистрирован за № 1683/19/42027, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя (директора). 18.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ООО «Митра Групп» в сумме 114 821, 58 руб. по тем основаниям, что в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при предъявлении на принудительное исполнение исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному руководителем (директором) организации, должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. В нарушение этого директором не представлены соответствующие документы. 18.01.2019г. взыскателю ООО «Митра Групп» по электронной почте <данные изъяты> была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Считает, что не имеется оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 18.01.2019г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

Поскольку явка административного истца и административных ответчиков в данном случае не является обязательной и не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что ООО «Митра Групп» обратилось в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № 2-2862-1/2018 от 16.11.2018г, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины всего в размере 114 821, 58 руб., приложение судебный приказ. Заявление подписано директором ООО «Митра Групп» ФИО3, заверенное печатью общества.

18.01.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказано, ввиду не представления необходимых документов.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии).

Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия.

Проверка полномочий лица проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, потому довод административного истца о том, что положения статей 53, 54 Закона N 229-ФЗ применимы только при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства суд находит ошибочным.

Доводы истца, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не лишен права самостоятельно получить необходимую информацию путем обращения к лицу, подавшему заявление и в различные органы, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не состоятельны, поскольку у судебного пристава-исполнителя такое право возникает только после возбуждения исполнительного производства. Данные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.05.2017 N 303-КГ17-4736 по делу N А73-5761/2016.

Учитывая, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также учредительных и иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе подтверждающих право этого лица действовать без доверенности, суд находит действия судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства законными и правомерными, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства на представление доверенности не заверенной надлежащим образом не влияет на законность отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя в целом имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду непредставления документов подтверждающих полномочия руководителя (директора) организации, подписавшего заявление.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Административный истец указывает, что письмо с копией постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019г. отправлена Административным ответчиком в адрес административного истца 25.01.2019г., что нарушает права и законные интересы административного истца. О наличии обжалуемого Постановления Административному истцу стало известно 29.01.2019г. при получении почтового письма, отправленного 25.01.2019.

Согласно списка внутренних отправлений от 25.01.2019г., содержащимся в материале № постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 25.01.2019.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службой судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит группа экспедиции отдела документационного обеспечения Управления делопроизводства (далее - экспедиция). Документы, подлежащие отправке, исполненные на бумажном носителе, передаются уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов отдела документационного обеспечения УДП (уполномоченным работником отдела писем и приема граждан УДП) или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем для отправки в экспедицию по реестрам установленного образца. Документы, оформленные в электронном виде, передаются посредством СЭД либо на съемном носителе информации.

Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь (п. 4.8.2 Инструкции).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является лицом, на которое возложены обязанности по выполнению требований о порядке отправления исходящей корреспонденции.

Из возражений административного ответчика следует, что для обеспечения прав взыскателя им по электронной почте <данные изъяты> в адрес взыскателя была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного взыскателем в ОСП Кемеровского района содержится электронный адрес <данные изъяты>

То обстоятельство, что специалист ОСП по Кемеровскому району своевременно не направил копию постановления от 18.01.2019 года в адрес взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо данных о соблюдении установленного ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем названное обстоятельство не является достаточным основанием для признания его действий незаконным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов взыскателя, в том числе на право предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке, а также на исполнение судебного акта в разумный срок.

Каких-либо нарушений прав административного истца судом не установлено, поскольку в силу ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оно вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Срок обращения с административным иском в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ соблюден, поскольку постановление административному истцу направлено 25.01.2019, что подтверждается сведениями почтового штемпеля на копии конверта, и данными списка внутренних отправлений, представленных административным ответчиком, с настоящим иском в суд административный истец обратился 30.01.2019г., т.е. в пределах срока, предоставленного для оспаривания постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Митра Групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019

Председательствующий: