Решение № 2-1889/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1034/2023

Послали Дело № 2-1889/2023

43RS0003-01-2022-005406-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Дело № 2-1889/2023 по иску ФИО1 к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", администрации города Кирова о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством, Renault Сандеро, r/н {Номер} при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г/н {Номер}, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге. По факту ДТП инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении {Номер}, ФИО10 признана виновной по п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по административному делу {Номер} жалоба ФИО10 удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном производстве прекращено. По обстоятельствам ДТП было установлено, что при движении на нерегулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес} имеется знак «Уступи дорогу», который загорожен листвой деревьев, и отсутствует в зоне видимости с расстояния 100 м., в связи с чем, истец, при движении на второстепенной дороге не имела возможности увидеть указанный знак дорожного движения, действовала по правилам «правой руки», следовательно, не имела умысла в совершении ДТП. С целью установления размера ущерба она обратилась независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составила 410000 руб. {Дата} истец направила претензию в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба и убытков за проведение экспертизы. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 410000 руб.; убытки за проведение независимой экспертиз размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 235,50 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7350 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивает на удовлетворении иска. В судебном заседании пояснила, что {Дата} было совершенно ДТП, в котором ФИО12 была признана виновной, данное постановление было отменено в судебном порядке. Со слов ФИО12 знак «Уступи дорогу» не было видно из-за веток деревьев. Так истцом была проведена независимая экспертиза, в которой представлен расчет убытков. ПО существу истец является потерпевшей, просит взыскать с ответчика ущерб, указанный в исковом заявлении.

В качестве соответчика по делу привлечена администрация города Кирова.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве. В судебном заседании пояснила, что {Дата} и {Дата} специалистами МКУ «УДПИ» проводилась санитарная обрезка веток деревьев, МКУ «УДПИ№» была обеспечена видимость знака «Уступи дорогу». Из фотоматериалов, представленных в деле, отсутствует доказательство того, что видимость знака отсутствует. Так же на снимках механических повреждений транспортного средства со стороны {Адрес} доказать видимость знака не представляется возможным.

Представитель администрации МО «Город Киров» извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что {Дата} по адресу: <...>{Адрес} часов 36 минут произошло ДТП с участием автомобиля Renault Сандеро, {Номер}, под управлением ФИО10, и автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, г/н {Номер}, под управлением ФИО4

По факту ДТП инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении {Номер}, ФИО10 признана виновной по п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по административному делу {Номер} жалоба ФИО10 удовлетворена, Постановление отменено, производство по делу об административном производстве в отношении истца прекращено.

Судом установлено, что при движении на нерегулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес} имеется знак «Уступи дорогу», который загорожен листвой деревьев, и отсутствует в зоне видимости с расстояния 100 м., в связи с чем, истец, при движении на второстепенной дороге не имела возможности увидеть указанный знак дорожного движения, действовала по правилам правой руки, следовательно, не имела умысла в совершении ДТП.

Размещенный дорожный знак «Уступи дорогу» на нерегулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес} являлся скрытым от участников дорожного движения, что в свою очередь повлекло к неблагоприятным последствиям для водителей ФИО10 и ФИО4 по причине несоответствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» требованиям ФИО11 52289-2004 п.п. 4.3, 5.1.4.

В соответствии с п. 4.3 ФИО11 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность повреждения.

По факту события транспортное средство Renault Сандеро, г/н {Номер} принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

С целью установления указанного размера ущерба истец обратилась независимому эксперту, произвела оплату в размере 5000 руб..

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, составила 410000,00 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных сред и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной доро расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющих защитное значение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пред предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения до.1 действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с тем, что на нерегулируемом перекрестке {Адрес} и {Адрес} имеется знак «Уступи дорогу», который был в момент ДТП загорожен листвой деревьев, и отсутствует в зоне видимости с расстояния 100 м., истец совершила ДТП и в силу объективных вышеуказанных причин, т.к. не могла предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

{Дата} истец направила претензию в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба и убытков за проведение экспертизы.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от {Дата} {Номер}- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от {Дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Администрация города Кирова, создав МКУ «УДПИ», передав объекты дорожного хозяйства на праве оперативного управления по постановлению администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П, в т.ч. объекты парковой инфраструктуры города, защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющих защитное значение.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом бездействий МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" по содержанию защитных дорожных сооружений - сооружений, к которым относятся элементы озеленения, имеющих защитное значение.

Суд находит, что администрация города Кирова не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не допускала бездействия по содержанию защитных дорожных сооружений - сооружений, к которым относятся элементы озеленения, имеющих защитное значение. В иске к этому ответчику следует отказать.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражений по размеру ущерба в судебном заседании не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 410000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7350 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", администрации города Кирова о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Отделением УФМС России по Кировской области в {Адрес} города Кирова {Дата}) материальный ущерб 410000 рублей, расходы за производство экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 235 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7350 рублей.

Иск ФИО2 к администрации города Кирова о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.