Апелляционное определение № 33-3365/2026 от 16 февраля 2026 г.

№ М -3749/2025

УИД 03RS0064-01-2025-006438-63

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3365/2026
17 февраля 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Риянова Э.М.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, АО «Альфа-Банк» о признания незаконными решения финансового уполномоченного от 14 мая 2025 № У-25-46622/8020-003, от 29 октября 2025 года № У-25-122467/5010-003, взыскании с АО «Альфа-Банк» расходы на оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о защите прав потребителей в части признания незаконным решения финансового уполномоченного от 14.05.2025 № У-25-46622/8020-003, возвратить заявителю. Разъяснить заявителю его право вновь обратиться в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В частной жалобе ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд не учел, что частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено срок для обращения потребителя в суд и заявления требований к финансовой организации, тогда как обжалуемым определением возвращено исковое заявление в части признания незаконным решения финансового уполномоченного. Ответчиком по данному требованию является финансовый уполномоченный, а не финансовая организация.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление в части признания незаконным решения финансового уполномоченного от 14 мая 2025 года № У-25-46622/8020-003, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом пропущен процессуальный срок для предъявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд не заявлено, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становление и развитие партнерских и деловых отношений.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 16.1) и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу приведенных норм права, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек трехлетний срок для обращения потребителя к финансовому уполномоченному, потребитель по своему выбору вправе обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении этого срока (при наличии уважительных причин его пропуска) либо обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения от 29 октября 2025 года № У-25-122467/5010-003, взыскании с АО «Альфа-Банк» юридических расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Поскольку истцом пропущен процессуальный срок для предъявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд не заявлено, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в части признания незаконным решения финансового уполномоченного от 14 мая 2025 № У-25-46622/8020-003 является верным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать обжалуемое судебное постановление подлежащего отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.