Решение № 2А-1059/2019 2А-1059/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2А-1059/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее – УФССП России по Псковской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль, постановления о наложении ареста на имущество и отмене акта и постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к УФССП России по Псковской области), судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль – Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, на основании акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 03.10.2019 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2019 незаконными и отмене данного акта и постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района Псковской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 9803/17/60041-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по кредитному договору в размере 395828 рублей 71 копейка. 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ФИО1 Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, с целью последующего обращения взыскания на указанное имущество. Административный истец полагает, что составленный акт о наложении ареста автомобиля не соответствует требованиям закона, поскольку в нем отсутствуют данные (Ф.И.О.) судебного пристава-исполнителя, не указано время начала и окончания составления акта, арест имущества выполнялся без понятых.

В судебное заседание административный истец не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности А.

Представитель административного истца ФИО1 – А. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного административного иска, пояснив, что осмотр транспортного средства проводился в дневное время суток в присутствии ФИО1 Сведения о транспортном средстве, указанные в акте, соответствуют действительности. Вместе с тем в нарушение требований закона в акте отсутствует время его составления. Настаивал на том, что при аресте транспортного средства понятые не присутствовали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что её действия и составленные ею документы являются законными. Ранее поясняла, что в 2017 году в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 345 963 рубля. В рамках исполнительного производства проводились все необходимые исполнительные действия. В частности, должнику было наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, неоднократно осуществлялся выход по месту его жительства, производилась опись имущества, ежемесячно производятся удержания из заработной платы. 03.10.2019 был наложен арест на транспортное средство ФИО1, о чем составлен соответствующий акт и одновременно вынесено постановление. Акт о наложении ареста был вручен должнику на месте, после чего он сразу же уехал, не получив копию постановления о наложении ареста. Арест транспортного средства проводился в присутствии должника и двух понятых, подписи которых имеются в акте о наложении ареста. Понятые могли не видеть друг друга, поскольку понятой О., являющийся стажером ОСП Псковского района, подошел раньше, ему были разъяснены все необходимые права и суть проводимых действий, после чего он поставил свою подпись и уехал на исполнение. После этого подошел второй понятой П. Полагала, что отсутствие в акте конкретного времени составления не является существенным обстоятельством.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области Т. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что права административного истца нарушены не были, составленные приставом документы являются законными и составлены надлежащим образом, неуказание времени составления акта не является существенным нарушением. В акте о наложении ареста на имущество замечания должника отсутствуют.

Заинтересованное лицо- взыскатель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований ФИО1

Свидетель П. в суде пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре и аресте транспортного средства «Фольксваген Поло», производившегося возле здания судебных приставов на ул. М. Горького г. Пскова. Перед осмотром транспортного средства ему были разъяснены права и суть проводимых действий. Кроме того, подтвердил, что в акте о наложении ареста на автомобиль стоит его подпись.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, арест на имущество должника по требованиям об имущественном взыскании является обеспечительной мерой, применяемой в целях исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района от 10.04.2017 ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1779/24/2016 от 27.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района, возбуждено исполнительное производство № 9803/17/60041-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 392 267 рублей 37 копеек (л.д. 108).

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству (л.д. 26).

В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), принадлежащее должнику ФИО1, - легковой автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, г.р.н. У532КВ60, предварительной стоимостью 200 000 рублей (л.д. 27-29). Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1

Согласно п.5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. При этом копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению актом и постановлением от 03.10.2019 года ареста на автомобиль выполнены в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат необходимые реквизиты и сведения.

Оценивая доводы административного ответчика и его представителя о том, что на первой странице акта о наложении ареста на имущество не указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, суд находит, что данные недостатки являются несущественными. Такие сведения о судебном приставе-исполнителе содержатся на последней странице данного документа.

Отсутствие в указанном акте времени начала и окончания составления акта также не является существенным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении данного документа. Дату совершения осмотра и наложения ареста акт содержит.

Кроме того, в соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный ответчик и его представитель ссылаются на то, что при наложении ареста на имущество не присутствовали понятые.

Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде.

Напротив, как следует из акта о наложении ареста на имущество, арест транспортного средства произведен в присутствии понятых О. и П., о чем имеются их подписи в акте.

П. в суде подтвердил факт своего участия в качестве понятого при наложении ареста на транспортное средство административного ответчика.

Оснований не доверять сведениям, указанным в документах судебного пристава-исполнителя, и показаниям свидетеля у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на транспортное средство и вынесении акта и постановления о наложении ареста, равно как и нарушений прав ФИО1, не установлены.

Административным истцом факт наличия непогашенной задолженности перед взыскателем не оспаривается.

Оспариваемое постановление и акт вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно в целях обеспечения исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Псковского района ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на автомобиль, постановления о наложении ареста на имущество и отмене акта и постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.