Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-36/2020

Мировой судья Горбунова О.И. КОПИЯ

Дело № 10-36/2020

59MS0142-01-2020-002491-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Драчевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой К.В.,

с участием прокурора Шыхыева А.Т.,

защитника Магомедова Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, от 31августа2020года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам, а также судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Шыхыева А.Т. и защитника МагомедоваЛ.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного ущерба в размере 212312рублей, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 10июня2020года на участке <данные изъяты>, находящегося на расстоянии <данные изъяты> от <данные изъяты> напротив <адрес> Чайковского городского округа Пермского края, территориально расположенного в Чайковском городском округе Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КунгуровС.Б., не оспаривая установленных по делу фактических обстоятельств, ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, ввиду необоснованного взыскания с осужденного ФИО1 излишней суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в апелляционном представлении не оспариваются.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при разрешении данного вопроса, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> у виновного и состояние его здоровья, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании мировым судьей исследовалось исковое заявление <данные изъяты>, который в счет причиненного преступлением материального вреда просил взыскать в пользу федерального бюджета со ФИО1 212312 рублей.

Данный иск вытекает из обвинения, с которым согласился обвиняемый и в судебном заседании подтвердил, что с указанными исковыми требованиями он согласен.

При разрешении гражданского иска мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в пределах предъявленного иска. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора, а также в его резолютивной части указал сумму подлежащего взысканию со ФИО1 ущерба в размере 213312 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная в приговоре неточность носит характер явной технической описки, которая очевидна, ее исправление не может вызвать сомнение и не влияет на существо приговора, поэтому считает необходимым устранить описку в приговоре мирового судьи в данной части, уточнив, что взысканию со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного федеральному имуществу, подлежит сумма в размере 212312 рублей.

Внесение указанных изменений в приговор не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав потерпевшего, о чем его представитель указал в заявлении, и не требует дополнительного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В остальном приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым, иных оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что взысканию со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 212312 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Драчева