Решение № 02-2778/2026 02-2778/2026~М-1700/2026 2-2778/2026 М-1700/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2778/2026

77RS0019-02-2026-004055-50

02-2778/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2026 по иску ООО «Тантос» к ФИО1, ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО1, ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму договорной неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2024 между истцом и ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» был заключен договор поставки № 2940/ТН, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности», однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору поставки, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 29.04.2026 требования истца в части взыскания основной суммы задолженности в размере сумма было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с оплатой задолженности после подачи иска в суд.

Представитель истца ООО «Тантос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 29.08.2024 между истцом и ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» был заключен договор поставки № 2940/ТН, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена договора определяется как сумма цен всех партий товара, поставленных покупателю за весь период действия договора (п. 2.2 Договора).

Покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю (п. 2.3 Договора).

Сумма цен товара, поставленного покупателю, но не оплаченная им, не может превышать сумма (п. 2.4 Договора).

Судом также установлено, что 29.08.2024 между истом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №2940, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» всех обязательств по договору поставки № 2940/ТН от 29.08.2024.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность вместе с покупателем перед кредитором.

В качестве подтверждения исполнения обязательств, истцом предоставлены универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку товара.

18.02.2026 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, ответчики исполнили обязательства по оплате основного долга, в связи с чем, истцом подано заявление об отказе от исковых требований в данной части.

В своих требованиях истец просит взыскать сумму договорной неустойки за период с 31.01.2021 по 21.04.2026 в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора поставки, считает возможным взыскать сумму неустойки в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика фио уплаченной государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года №88-О-О.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку правомерно заявленные исковые требования были удовлетворены ответчиками добровольно, в связи с чем, истец и отказался от иска в части основной суммы требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «ПРОЛАЙН Системы Безопасности» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Тантос» (ИНН: <***>) сумму договорной неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2026 года

Судья А.Н. Арзамасцева