Решение № 2-397/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397/17 г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 870111 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11901,12 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на дороге <адрес> км., произошло столкновение транспортных средств №, под управлением ответчика ФИО3, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан ответчик. ФИО2 по полису ОСАГО получил страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно заключений ООО «ЭстиКом», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 832454 руб., величина УТС = 157657 руб. 56 коп. За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> руб. Т.о., ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между полученным истцом страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал и пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривает, судебная экспертиза не опровергает выводы оценщика, на основании заключения которого предъявлен иск. Виновность ответчика в произошедшем ДТП и причинение в его результате ущерба истцу подтверждаются материалами дела. Доказательств наличия трудового/гражданско-правового договора между ответчиком и собственником ТС в нарушение ст.56 ГПРК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Посчитал разумным размер расходов по оплате слуг представителя учитывая количество судебных заседаний с его участием и тот факт, что он каждый раз прибывал для участия в них из другого города.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО1 исковые требования не признали.

В первоначальном отзыве ответчик указал, что с октября 2014 г. по август 2015 г. он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, при управлении ТС в момент ДТП исполнял трудовые обязанности – осуществлял перевозку туристической группы из <адрес> на базу отдыха «ФИО2 Лес» <адрес>. Трудовой договор и путевой лист были переданы им сотруднику ГИБДД. Указанные документы находятся в материале по факту ДТП. Т.о., надлежащим ответчиком является ИП ФИО4 (л.д.126).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что не помнит, какой именно имел место договор – трудовой, или гражданско-правовой, но, трудовую книжку он ИП ФИО4 не передавал. Его представитель ФИО6 посчитал, что состояние ответчика в момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО4, подтвержденное договором, - этого достаточно для отказа истцу в иске (л.д.146).

В ходатайстве об истребовании доказательств и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик уточнил, что рейс на базу отдыха «ФИО2 Лес» был заказан туристическим агентством ООО «Скорость» <адрес>, которое должно располагать заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, где он должен быть указан в качестве водителя (л.д.159,175).

В дополнительном отзыве и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель сослались на тот факт, что ответчик в момент ДТП полагал, что действует на основании трудового договора, но, как выяснилось – на основании гражданско-правового договора. Однако, договор и путевой лист были утеряны сотрудниками ГИБДД. Решением Костромского районного суда по делу № г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому/гражданско-правовому договору. Посчитали недопустимым доказательством акт осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ТС по неизвестным причинам было осмотрено повторно после прекращения выплатного дела. Посчитали завышенным размер заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явилась, не известила суд о наличии уважительных причин неявки и не представила суду доказательств наличия таковых причин (ст.167 ГПК РФ), в связи с чем дело было рассмотрено без её участия.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на дороге <адрес> км., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой.Решением по делу № г. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Костромского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу, постановление отменено с возвращением на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району.

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 22 сентября 2015 г. ФИО3 привлечен в административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене. Решением по делу № г. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи Костромского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. на дороге <данные изъяты> км., водитель автобуса <адрес>, ФИО3 в нарушение ПДД РФ в процессе маневрирования создал помеху и опасность для движения автомобилю и <данные изъяты> исключив возможность его проезда по проезжей части; водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № ФИО2 двигался с соблюдением ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность при управлении автобусом <данные изъяты>, была застрахована в СК «Защита», при управлении <данные изъяты> – в ОАО «Альфа-Страхование».

Как следует из карточек учета ТС, на момент ДТП собственником автобуса <данные изъяты>, являлась ФИО7 (которая в процессе рассмотрения дела была исключена из числа третьих лиц в связи со смертью). Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец ФИО2 (л.д.123-125).

Как следует из материалов дела, подтверждается текстом искового заявления и материалами, представленными страховщиком в электронном виде, ОАО «Альфа-Страхование» данный убыток урегулировало, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчетов ООО «ЭстиКом», представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 832454 руб., величина УТС = 157657,56 руб. (л.д.17-75).

За составление отчетов истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг и приходными кассовыми ордерами (л.д.13-16).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик ФИО3 СВ в первоначальных пояснениях и отзыве ссылался на наличие трудового договора, заключенного между ним и ИП ФИО4, и путевого листа, которые были переданы им сотруднику ГИБДД, а также на управление им источником повышенной опасности по заданию работодателя - осуществление перевозки туристической группы из г. Иваново на базу отдыха «Романов Лес» Костромской области.

При этом, ответчик не смог вспомнить, какой именно имел место договор – трудовой, или гражданско-правовой.

Ссылаясь на наличие трудовых, либо гражданско-правовых отношений с ИП ФИО4, ответчик, при этом, пояснил, что путевой лист ему был выдан не ИП ФИО4, а её сыном (л.д.175).

По сообщению УПФ РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и о страховом стаже за 2015-2016 г. на ФИО3 не предоставлялись. По пояснениям ответчика, трудовую книжку он ИП ФИО4 не передавал.

В административном материале по факту ДТП, ни трудового, ни гражданско-правового договора, ни путевого листа не имеется.

Ответчик ссылается на тот факт, что документы могли быть утрачены сотрудниками ГИБДД.

Однако, доказательств предоставления им данных документов для приобщения к административному материалу по факту ДТП, как и утраты данных документов сотрудниками ГИБДД, суду не представлено.

В ходатайстве об истребовании доказательств и судебном заседании 16 марта 2017 г. ответчик уточнил, что рейс на базу отдыха «Романов Лес» был заказан туристическим агентством ООО «Скорость» г. Иваново, которое должно располагать заявкой от 31 июля 2015 г., где он должен быть указан в качестве водителя.

Однако, в ответе на запрос суда руководитель ООО «Скорость» сообщил, что ООО «Скорость» заявку на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на базу отдыха «ФИО2 Лес» не осуществляло, рекомендовал за подтверждением обратиться с запросом в БО «ФИО2 Лес» (л.д.192). Генеральный директор ООО «Парк» на запрос суда сообщил, что клиенты туристической фирмы «Скорость» экоотель «ФИО2 Лес» ДД.ММ.ГГГГ не посещали, ООО «Парк» не сотрудничает с данной туристической фирмой (л.д.199).

В дополнительном отзыве и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик и его представитель сослались на тот факт, что решением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № г., установлено, что ФИО3 исполнял свои обязанности по трудовому/гражданско-правовому договору, а именно, перевозил группу туристов в отель «ФИО2 Лес», т.е. выполнял свои служебные обязанности по договору с ИП ФИО4

Однако, как следует из данного решения, ответчик ссылается не на установленные судом в решении обстоятельства, а на свои же пояснения, зафиксированные в описательной части решения.

Как следует из решения, содержащегося в материале по факту ДТП, в его мотивировочной части выше указанное обстоятельство судом установлено не было, а указание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвез группу туристов в отель «ФИО2 Лес» содержится в описательной части решения, а именно, при изложении возражений ФИО3 относительно обжалуемого постановления.

Поскольку доводы ответчика о том, что в момент ДТП он действовал на основании трудового, либо гражданско-правового договора, заключенного с ИП ФИО4, по её заданию и под её контролем, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, то оснований для применения положений ст.1068 ГК РФ не имеется.

Данные, указанные сотрудником ГИБДД при заполнении им протокола об административном правонарушении и постановлений, явно не достаточны для подтверждения доводов ответчика.

Сведения о месте работы (ИП ФИО4) и должности (водитель) могли быть внесены в объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с его слов, а в последующие протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из актов осмотра, представленных стороной истца, и имеющих печать страховой компании для документов, а также актов, представленных страховой компанией в электронном виде на запрос суда, осмотр ТС истца по направлению страховщика проводился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, выполнено ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки страховой компании и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без учета повреждений, нашедших отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

В связи с тем, что ответчик оспаривал второй акт, посчитал его недопустимым доказательством, была назначена комплексная экспертиза целях установления относимости всех, в т.ч., указных в спорном акте от 24 августа 2015 г., повреждений к исследуемому ДТП, а также оценки стоимости причиненного ущерба.

По заключению эксперта ФИО8, в результате трассологического исследования установлено, что механические повреждения на <данные изъяты>, соответствуют заявленному событию и могли быть получены при контакте с Неоплан 116, г.н. Н406МК37.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ, с учетом износа составляет 864500 руб., без учета износа = 1087529,98 руб., величина УТС = 163530 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 1580000 руб., в связи с чем величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

Заключение эксперта стороны не оспаривали, о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Суд, учитывая, что заключением эксперта установлена относимость всех, в т.ч., указных в спорном акте от 24 августа 2015 г. повреждений к исследуемому ДТП, приходит к выводу, что указанный акт является допустимым доказательством по делу.

Не смотря на тот факт, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размера УТС выше, чем определены в отчетах ООО «ЭстиКом», сторона истца не пожелала увеличивать исковые требования, что является её правом.

При выше установленных обстоятельствах и поскольку ответчиком не представлено достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств обстоятельств, на которых основаны его возражения, суд приходит к выводу, что предъявленные к нему исковые требования о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 870111 руб. 63 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11901,12 руб. и услуг оценщика в размере 12000 руб., которые подтверждены документально и вызваны необходимостью предъявления иска в суд, подкрепления его доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг и расписка в получении по нему представителем истца денежных средств являются допустимыми доказательствами несения данных расходов, поскольку действующее законодательство не запрещает оформлять договорные отношения с представителем, являющимся физическим лицом, и представлять в подтверждение оплаты по договору его расписку в получении денежных средств.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных на сумму 25000 руб., суд исходит из обстоятельств дела, количества затраченного времени на представительство в суде и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 10000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, либо конкретном судебном заседании, расходы по её удостоверению удовлетворению не подлежат, а наличие в деле подлинника доверенности не исключает получение истцом дубликата для дальнейшего её использования, в т.ч., по иным делам, рассматриваемым в судах судебной системы РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,94-98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.