Решение № 2-641/2025 2-641/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-641/2025

делу № 2-641/2025

УИД № 23RS0026-01-2025-001368-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 27 октября 2025 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.С. обратилась с иском в суд к ООО «Методика» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита. При оформлении потребительского кредита в тот же день она приобрела сертификат № по программе обслуживания АК24 «Комфорт» стоимостью 239 000 рублей. Денежные средства в указанном размере списаны с расчетного её счета в пользу ООО «Методика». Посчитав указанные услуги навязанными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ООО «Методика» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного просила признать расторгнутым договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Методика» в свою пользу денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 239 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 208 рублей, а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Истец Г.Е.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 6, 67).

В судебное заседание ответчик – представитель ООО «Методика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту нахождения организации (почтовый идентификатор №), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 68).

Свою позицию относительно предъявленных требований выразил в отзыве, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, ввиду следующих обстоятельств. Между истцом и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания и предоставить сертификат (п. 1.1 опционного договора). Договор является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания. Истец была подключена к программе обслуживания «Комфорт» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ей был выдан сертификат. В получении сертификата истец собственноручно расписалась, а также о том, что с условиями программы обслуживания ознакомлена, претензий к ООО «Аура-Авто» по исполнению опционного договора не имеет. Опционный договор был прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом, выданным клиенту. Таким образом, поскольку ООО «Методика» не является исполнителем в рамках заключенного истцом опционного договора, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате соответствующих денежных средств (л.д. 59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО), в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 69).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФустановлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.С., с одной стороны, и ООО «СОНЕТ», с другой стороны, заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства №-КР, в соответствии с условиями которого Г.Е.С. приобрела автомобиль марки CHANGAN CS 35 №, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 15-18).

С целью оплаты автомобиля по указанному договору Г.Е.С. заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на 96 месяца на сумму 1 689 000 рублей (л.д. 19-22).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.С. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор по программе обслуживания АК24 «Комфорт», по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания и предоставить сертификат. Договор является исполненным после подключения клиента к программе обслуживания (п. 1.1 договора).

В подтверждение истцу выдан сертификат №, которым предусмотрен объем оказываемых по договору услуг и срок оказания этих услуг, а также срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание по сертификату осуществляется ООО «Методика» (л.д. 64-65).

Установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что опционная премия в размере 239 000 рублей по вышеуказанному договору уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс» (№******1828) (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Методика» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом, однако, требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 7, 8-9).

В обоснование рассматриваемых требований Г.Е.С. указывает, что ей фактически не оказано никаких услуг, фактические расходы, связанные с исполнением опционного договора, у ответчика отсутствуют. Указанные опционный договор и сертификат были подписаны, так как это являлось условиями кредитного договора, и истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения н указанные договоры. Истец на самом деле не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в период действия договора с момента его заключения с истцом, а также несение расходов в рамках данного договора.

При этом судом установлено, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) с одной стороны, и ООО «Методика» (агент) с другой стороны, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Между ООО «Методика» (агент) с одной стороны и ООО «АВТО-Ассистанс» (субагент) заключен субагентский договор, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным вприложении к настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, юридически значимыми являются обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом, агентом и субагентом.

Материалами дела подтверждается, что оплата за подключение к программе обслуживания произведена истцом за счет кредитных денежных средств на счет ООО «АВТО-Ассистанс» (л.д. 25-26).

В данном случае суду не представлено сведений о том, что субагентом ООО «АВТО-Ассистанс» были перечислены в адрес ООО «Методика» и соответственно от ООО «Методика» в адрес ООО «Аура-Авто» вышеуказанные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «АВТО-Ассистанс» в качестве оплаты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.Е.С. и ООО «Аура-Авто».

С учетом приведенных обстоятельств, имеются основания полгать, что ООО «Методика» осуществляет обслуживание подключенных к программе клиентов, являясь партнером ООО «Аура-Авто», при этом ни опционный договор, ни договор купли-продажи сертификатов не содержат сведений о перечислении истцом опционной премии по спорному договору в пользу ООО «Методика».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429.3, 450.1, 779, 782 ГК РФ, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,с учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует оплаченную истцом по договору сумму в качестве платежа, полученного ответчиком за предусмотренные договором услуги, которыми истец не воспользовался в период действия спорного договора, в отсутствие доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в ходе исполнения договора, суд признает обоснованными требования истца и полагает возможным признать расторгнутым договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт», заключенный между ООО «Аура-Авто» и Г.Е.С., взыскать с ООО «Методика» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 208 рублей. Данный расчет судом проверен, и принят в качестве надлежащего, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Методика» в ползу истца в счет выплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 208 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 868,15 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Ввиду вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 134 038,07 рублей (268076,15рублей x 50%).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области \п а защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для компенсации морального вреда в большемразмере не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Методика» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АРС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» и Г.Е.С., а также расписка о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12).

Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

На основании разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.

В п.п. 20 и 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом положения закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса). Требования о взыскании штрафа также в расчет цены иска не включаются, поскольку являются производными от основного имущественного требования.

На основании изложенного, при разрешении заявления истца о возмещении расходов на представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив характер спора, продолжительность его рассмотрения, результат разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика ООО «Методика» в пользу Г.Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Кущёвский район, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 11 686,24 рублей (8 686,24 рублей + 3 000 рублей), на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и Г.Е.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства в размере 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 208 (семнадцать тысяч двести восемь) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в размере 134 038,07 рублей (сто тридцать четыре тысячи тридцать восемь) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственную пошлину в доход муниципального образования Кущёвский район в размере 11 686 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 24 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 года.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец