Решение № 2-641/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-641/2025

Дело № 2-641/2025

УИД 11RS0004-01-2025-000924-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 13 октября 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1:

ФИО2 действующей на основании доверенности № от 28.07.2025,

и адвоката Блажновой О.Ю., действующей на основании ордера № от 07.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 24.02.2012 г. по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000,00 рублей, которая состоит из: 100 000,00 руб. - основной долг, 0.00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб., а всего взыскать 104 000,00 рублей (Сто четыре тысячи рублей ноль копеек).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.09.2010 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 285 270,33 р. в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.11.2013 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4932, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 24.02 2012 г. по 23 09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»), (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 03.09.2010 по 23.09.2022 Ответчиком было внесено 9 124,64 рублей, в результате задолженность составляет 100 000,00 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст 421 ГК РФ При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела вотсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика – ФИО2 и Блажнова О.Ю. в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями не согласны и просят суд применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «ПКО «Феникс» и отказать в удовлетворении иска.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указал, что 03.09.2010 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 285 270,33 р. в периоде 24.02.2012 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. В период с 03.09.2010 по 23.09.2022 Ответчиком было внесено 9 124,64 рублей, в результате задолженность составляет 100 000,00 руб.Заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 24.02.2012 г. по 23.09.2022 года включительно, в размере 100 000,00 рублей, которая состоит из: 100 000,00 руб. - основной долг, 0.00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб., а всего взыскать 104 000,00 рублей (Сто четыре тысячи рублей ноль копеек).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

2021 году ООО «ЭОС» обратился в суд по поводу выдачи судебного приказа. Судебный приказ был отменен. Иных судебных разбирательств не было.

После отмены судебного приказа в суд обращений не было, судебные решения отсутствуют. На сайте УФССП России сведения о наличии в отношении Ответчика исполнительных производств не имеется.

31.07.2024 г. мировым судьей <адрес> по обращению ООО «ПКО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО»Феникс» задолженности по кредитному договору № от 03.10.2010г за период с 24.02.2012г. по 23.09.2022г. в размере 285 270.33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3026 руб. Судебный приказ был частично исполнен, осуществлено взыскание.

14.10.2024г. определением мирового судьи <адрес> ФИО5 судебный приказ от 31.07.2024г. по делу №2-2931/2024 был отменен, истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Был произведен поворот исполнения судебного приказа, что подтверждается определением Мирового судьи <адрес> по делу №13-478/2024(2-2931/2024).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 ГПК РФ).

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФЫ 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору, Истец, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

С учетом вышеизложенного, Ответчик считает, что, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Истец фактически досрочного востребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

С учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переуступка прав (требований) на течение срока исковой давности не влияет и начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При подписании договора цессии сроки на предъявление иска не продлеваются и не восстанавливаются. Соответственно, при разбирательстве спора в суде необходимо учитывать, сколько времени прошло с даты образования просрочки, а не с момента ее продажи коллекторскому агентству.

Истцу было известно о нарушении своего права ещё с 24.02.2012г.

Из анализа указанных норм, Истец обратился с заявленными требованиями о взыскании процентов в порядке ст.809, 395 ГК РФ не обосновано.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющего стороной в споре, относительно пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, оплаченные истцом госпошлина подлежат взысканию с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025 года

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько