Решение № 2-3708/2026 2-3708/2026~М-1739/2026 М-1739/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3708/2026

Дело №

50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 апреля 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-1/1.1/540-346557401И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 540 на 8 этаже в 8 подъезде с проектной общей площадью 37,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, Солнечногорский городской округ, д. Юрлово. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».

В силу п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 6 387 341,07 руб.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № А15/02.26 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 441 182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 191 620,23 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки Центрального Банка РФ от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 636,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» явку представителя не обеспечил, ранее были представлены возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по правилам ст. 333 ГК РФ. В возражениях представитель ответчика также указал, что размер подлежащих взысканию сумм по названному договору участия в долевом строительстве не может превышать трех процентов от цены договора. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР-1/1.1/540-346557401И, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 540 на 8 этаже в 8 подъезде с проектной общей площадью 37,70 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, Солнечногорский городской округ, д. Юрлово. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».

В силу п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства участнику определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В п. 4 названного акта указано, что цена договора составляет 6 387 341,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № А15/02.26 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 441 182 руб.

Оснований не доверять представленному в материалы дела досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку исследование наглядно, аргументировано, для его составления применялись теоретические и эмпирические данные.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в том числе не было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.2 вышеприведенного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3).

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в объекте долевого строительства многочисленных недостатков, стоимость их устранения определена выводами проведенного по заказу истца досудебным исследования, суд находит требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца к застройщику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранения недостатков обоснованными.

Так, размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 291 180,12 руб. (441 182 руб. * 99 дней) / 150.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Поскольку в переданном застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, в связи с чем, истец вправе требовать взыскать убытки по устранению недостатков в квартире, при этом имеются основания для ограничения ответственности застройщика в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере, ограниченном тремя процентами от цены договора, что составляет сумму 191 620,23 руб. (исходя из расчета 6 387 341,01х3%).

С учетом указанного, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.5 договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, согласован срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее срока, установленного договором, в связи с чем у истца появилось основанное на законе право требования взыскания такой неустойки.

Между тем, суд учитывает, что в силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что просрочка передачи объекта долевого строительства участнику имела место в период действия моратория, в связи с тем, что в силу п. 2.5. договора срок передачи объекта определен датой ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым применить к начисленной неустойке правила, предусмотренные п. 2 вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Так, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 486,06 руб., исходя из расчета (6 387 341,07 руб. * 18 дней * 7,5) / 150.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено, учитывая срок нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 486,06 руб., оставив ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в момент вынесения решения суда) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены права истца как стороны договора участия в долевом строительстве, суд полагает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В виду изложенного, размер штрафа составит 3 374,30 руб. (57 486,06 руб. + 10 000 руб.) * 5%. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 70 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и признается судом необходимым, в том числе для определения цены иска, требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы в указанной части в определенном истцом размере.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность была выдана доверителем представителю с полномочиями на ведение конкретного дела, связанного со взысканием неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и/или стоимости устранения недостатков качества отделки квартиры (нежилого помещения) и/или иных требований относительно качества отделки квартиры (нежилого помещения) и/или иной предусмотренной действующим законодательством РФ неустойки/пени по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества с ООО «СЗ «Самолет-Юрлово».

В виду изложенного суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 11 473 руб. (1 491,06 руб. * 3 + 4 000 руб. + 3 000 руб.)

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки, суд исходит из того, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не указано, суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере, ограниченном тремя процентами от цены договора - 191 620,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 486,06 руб., штраф в размере 3 374,30 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 11 473,19 руб.

В удовлетворении требований ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Юрлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении отсрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ