Апелляционное постановление № 22К-885/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/2-31/2025

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-885/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого М.,

адвоката Горошенкиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Горошенкиной Г.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года, которым

М., родившемуся дата рождения в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 5 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Горошенкиной Г.М. и объяснения обвиняемого М. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан М., допрошен в качестве подозреваемого.

6 декабря 2024 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2024 года.

12 декабря 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

21 января 2025 года срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 5 апреля 2025 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ч., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горошенкина Г.М. полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Судом не учтено, что М. скрываться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу не намерен, он дает подробные последовательные показания, является индивидуальным предпринимателем, не судим, имеет активную жизненную позицию, занимается волонтерской и спонсорской деятельностью, имеет в собственности жилье и постоянное место жительства в г. Перми, супруга обвиняемого не возражает против его нахождения под домашним арестом, обязуется обеспечить всем необходимым. Защитник отмечает, что М. вынужденно проживал в пос. Куеда по семейным обстоятельствам, за время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, к моменту обращения с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. В обжалуемом постановлении также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении М. ранее избранной меры пресечения. Приведенные судом в постановлении выводы о необходимости продления М. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого решения.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации не проживал (л.д. 154-157).

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется М., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, иных лиц, причастных к совершению хищения, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения М. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения.

Продление срока содержания под стражей в отношении М. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

То обстоятельство, что М. дал подробные последовательные показания, является индивидуальным предпринимателем, не судим, имеет семью и жилье в г. Перми, занимает активную жизненную позицию, участвует в волонтерском движении, как и наличие многочисленных благодарственных писем от администрации и Земского собрания Куединского и Чернушинского округов Пермского края и от руководства детских спортивных школ, в том числе, оглашенных в суде апелляционной инстанции, – не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены меры пресечения в отношении М. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку собранным доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому доводы стороны защиты о непричастности М. к совершению инкриминируемого ему деяния не могут быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения, они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности содержания М. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела не имеется. Находясь в условиях изоляции, М. имеет возможность обратиться за квалифицированной медицинской помощью и получить ее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горошенкиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)