Решение № 2-4/2024 2-743/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024

УИД 75RS0013-01-2023-000473-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское 14 февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Фортуна» о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

в суд обратился ФИО1 с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики на основании договора на передачу квартир в собственность граждан стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брак с ФИО2 расторгнут давно. ФИО3 является дочерью от первого брака. Право собственности было распределено между ними в равных долях по 1\3, до настоящего времени они все там зарегистрированы. Управляющей компанией является ООО «Фортуна». Более трех лет назад бывшая супруга вместе с дочерью выехала с квартиры. Летом 2022 года она в нее вернулась и стала постоянно проживать. За весь указанный период эту квартиру он содержал самостоятельно, ответчики каких-либо затрат на нее не несли. В связи с тем, что ответчики не оплачивали коммунальные платежи, а также не вносили оплату в фонд капитального ремонта, на сегодняшний день сформировалась задолженность. Поскольку участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не достигнуто, необходимо установить раздельный порядок оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение. Просит суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками, являющимися участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 за каждым. Обязать управляющую организацию ООО «Фортуна» заключить с каждым собственником, отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>. Обязать управляющую организацию ООО «Фортуна» производить начисление оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу в размере ? доли, ответчику в размере ? доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Взыскать с ответчиков в пользу истца по 1/3 доли выплаченных коммунальных платежей за три года с момента подачи иска до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца по 22 000 руб. с каждого в счет выплаченных коммунальных платежей; вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью 17,38 кв.м.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что с 2019 года по 2022 год истец сдавал квартиру в аренду, в том числе 2/3 доли без их согласия. Согласно договору найма нанимателем жилого помещения являлся ФИО4, который проживал с супругой ФИО5 и двумя детьми. Сумма по оплате проживания за три года составила 492 000 руб. и равными долями поступала на расчетный счет ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу и ФИО3 по 1/3 от полученной арендной платы за квартиру в размере 164 000 рублей каждой. Также дополнены к встречным исковым требованиям о том, при заселении в данную квартиру в июле 2022 года ею, ФИО2, был произведен ремонт квартиры: произведена замена оконных рам, межкомнатных дверей, дверных проемов и входной двери, замена обоев в комнатах. Сумма за оплаченный ремонт составила 371 275 руб.: покупка стеклопакетов в количестве 5 штук и отделочного материала -209593 руб.; монтажные работы по установке стеклопакетов в количестве 5 штук-23 000 руб.; покупка дверного полотна в количестве 5 штук, доборного элемента и деталей короба в количестве 13 штук- 57253 руб.; монтажные работы по установке межкомнатных дверей и дверных проемов - 26500 руб.; покупка обоев в количестве 21 рулона - 53479 руб., замена сгонов на радиаторах отопления -1500 руб. Оплатив ремонт общего имущества (квартиры), она вправе требовать возмещения части расходов. Просит также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/3 расходов по ремонту квартиры в размере 123 270 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, встречные требования ФИО2 не признали, обосновав тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплату коммунальных платежей не производили. За ответчиков было выплачено за коммунальные услуги 257 731,93 руб., из них 197 900 руб. в ООО «Коммунальник плюс» и 59 831,93 руб. в ООО «Фортуна». Также указал, что по договору аренды ФИО1 получил всего 387 000 руб., а не 492 000 руб., как указывает ФИО2 Указанные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам, а также на погашение задолженности по предыдущим годам. В части требований о взыскании расходов на ремонт квартиры также не согласны, ФИО1 не давал согласия на ремонт, была ли необходимость проведения ремонта, кроме того, не доказаны обстоятельства на сколько увеличилась стоимость квартиры после ремонта для признания неосновательным обогащением. В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, полагает необходимым применить зачет однородных требований. Истец ФИО1 не имеет иного жилья в собственности, ФИО2 препятствует проживанию, сменила замки, ключи не передала, в связи с чем требования о вселении в квартиру поддерживает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным требованиям) ФИО2, а также представляющая интересы ответчика ФИО3 по доверенности, участвующая в судебном заседании 21.12.2023г. посредством видеоконференц-связи, с иском частично согласилась, при этом пояснила, что не желает на вселение в квартиру ФИО1, но и не препятствует. Далее в ходе рассмотрения дела заявила о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 по 22 000 руб. в счет выплаченных коммунальных платежей. С требованием о вселении не согласна по тем основаниям, что между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения. Истец проживает по иному адресу с другой семьей, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, нуждаемости в использовании квартиры в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и прочих условий, не имеет. Истец не просит установить порядок пользования общим имуществом квартиры (кухня, коридор, санузел), то есть реальное вселение им не предполагается. Указанное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих граждански прав, т.е. злоупотребление правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу требований мнение не представила.

Ответчик ООО «Фортуна» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступил отказ от исковых требований к ООО «Фортуна», поскольку в настоящий момент ООО «Фортуна» определен порядок оплаты за коммунальные услуги между собственниками.

С уточнением исковых требований истца ФИО1 о возложении обязанности о начислении оплаты за коммунальные услуги с каждым собственником, в качестве ответчика привлечены ООО Коммунальник плюс» и ООО «Олерон+»

Представитель ООО «Коммунальник» по доверенности ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве не возражает против определения порядка оплаты без разделения лицевого счета.

Представитель ООО «Олерон+» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу требований мнение не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам, суд вправе определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг участников общей долевой собственности на жилое помещение, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым из долевых собственников соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 72,4 кв. м на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Фортуна», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 11.01.2016г. и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ООО «Коммунальник плюс» на основании Концессионного соглашения с июня 2018 года предоставляет услуги по поставке тепла в МКД по <адрес>.

Сторонами не оспорено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 как сособственники жилого помещения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах в отношении спорного имущества по оплате за жилищные и коммунальные услуги не заключали.

Таким образом, собственники жилого помещения каждый в отдельности, обязаны вносить плату за жилищные и коммунальные услуги в обслуживающую организацию в размере по 1/3 доли.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», ООО «Коммунальник плюс», ООО «Олерон +» обязаны заключить соответствующие соглашения с собственниками после их обращения и производить отдельные начисления, выдавать отдельные платежные документы согласно установленному судом порядку оплаты с целью внесения платы за содержание жилого помещения.

Из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

С августа 2022г. по настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают ответчики ФИО2, ее дочь ФИО3

Истец ФИО1, фактически не проживает по указанному адресу.

В соответствии с пояснениями, ответчики ФИО2, ФИО3, собственники по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляли до июля 2022г., соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, за исключением платы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, сторонами не достигнуто. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации, ресурсопоставляющих организаций заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию общего имущества в доме.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчикам ООО «Коммунальник плюс» и ООО «Олерон +» об определении порядка и размера участия собственников квартиры по адресу: <адрес> оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в соотношении долей: ФИО1 - 1/3, ФИО2 - 1/3, ФИО3-1/3 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец (по первоначальному иску) ФИО1 заявлял о взыскании 22000 руб. с каждого ответчика в счет выплаченных коммунальных платежей за период до июня 2022года (л.д.34 т.1), при этом применить зачет однородных требований.

Оснований для применения ст. 410 ГК РФ суд не усмотрел, к тому же ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе исковых требований в этой части, т.е. о взыскании с ответчиков по 22000 руб. с каждого.

Разрешая требования истца ФИО1 о вселении в квартиру, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и объяснений истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что только ответчики ФИО2, ФИО3 препятствуют ему в пользовании жилым помещением, заменены замки, ключи не предоставлялись. При этом, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспорила, что ФИО1 не проживает в спорной квартире, в том числе по причине отсутствия у него ключей от входной двери.

Истец ФИО1 имеет право на беспрепятственное пользование квартирой, лишен возможности пользоваться принадлежащим им имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчиков, отсутствия ключей от входной двери, несет расходы по квартплате и коммунальным платежам.

Препятствие в пользовании спорной квартирой со стороны ответчиков существенно нарушает права истца, в связи с чем, вселение истца в спорную квартиру является способом защиты нарушенного права истца.

Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2024-48059372 истец ФИО1 не имеет в собственности иного жилого помещения, с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снимался, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, соответственно сохраняет право пользования квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец заинтересован в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, нести бремя содержания, следовательно, исковые требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 72,4 кв. м.

С учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, содержания возражений на иск, а также объяснений, можно сделать вывод о наличии между сторонами определенно конфликтных отношений.

Определение порядка пользования спорной квартирой при сложившихся обстоятельствах ответчиками ФИО2, ФИО3 не предложено.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вселении истца ФИО1 в комнату площадью 17 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, площадь которой наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, и повлечет восстановление прав истца. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.

Суд не усматривает нарушение прав ни истца ФИО1, ни ответчиков ФИО2, ФИО3 при определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Разрешая требования ФИО2 по встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО1 денежной суммы от полученной за аренду квартиры суммы 164000 руб. каждому собственнику, суд приходит к следующим выводам.

Правилами ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению неосновательного приобретенного или сбереженного имущества может возникнуть только в случаях, если такое приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что без согласия собственников в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 были заключены договора найма жилого помещения вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год с ФИО4 сумма по оплате проживания за три года составила 492000 руб. и равными долями поступала на расчетный счет банка на имя ФИО1

Расчета на сумму 492000 руб. ФИО2 суду не представила.

Согласно договору найма жилого помещения вышеуказанной квартиры с ФИО4 от 10.01.2019г. срок аренды жилого помещения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2019г. Ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 13 000 руб. в месяц. Расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель, который обязуется самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый, оплачивать за потребление воды и электроэнергии.(пункт 3.2 договора).

Согласно договору найма жилого помещения вышеуказанной квартиры с ФИО4 от 10.01.2020г. срок аренды жилого помещения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2020г. Ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 13 000 руб. в месяц. Расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель, который обязуется самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый, оплачивать за потребление воды и электроэнергии.(пункт 3.2 договора).

Согласно договору найма жилого помещения вышеуказанной квартиры с ФИО4 от 10.01.2021г. срок аренды жилого помещения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021г. Ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 13 000 руб. в месяц. Расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель, который обязуется самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый, оплачивать за потребление воды и электроэнергии.(пункт 3.2 договора).

Согласно договору найма жилого помещения вышеуказанной квартиры с ФИО4 от 11.12.2021г. срок аренды жилого помещения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2021г. Ежемесячная оплата за найм жилого помещения составляет 15 000 руб. в месяц. Расходы по оплате коммунальных услуг несет наниматель, который обязуется самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемый, оплачивать за потребление воды и электроэнергии.(пункт 3.2 договора).

Таким образом ФИО1 на протяжении ряда лет, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2022г, без согласия ФИО2, ФИО3 в нарушение ст. 246 ГК РФ, передает в аренду квартиру, находящееся в их общей долевой собственности.

За указанный период ФИО1 от заключения названных договоров аренды были получен доход в следующем размере 558 000 руб.

Указанные доходы ФИО1 соразмерно долям не распределял.

При сложившихся обстоятельствах ФИО1 в силу ст. 248, ст. 1107 ГК РФ обязан выплатить истцам 2/3 дохода, полученного от использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, что составляет 372 000 руб.

Кроме того, в указанный выше период ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием общего имущества, в размере 344 390,45 руб., в том числе: ООО «Фортуна» -74538 руб.; ООО «Коммунальник плюс» -269 852,45 руб. Данные расходы подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению документами – сводными отчетами за предоставляемые услуги.

Расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием общего имущества покрываются за счет средств, причитающихся от сдачи квартиры в аренду.

К тому же, из пояснений ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала коммунальные расходы.

Таким образом, доход, полученный от сдачи в аренду квартиры, составляет 213609,55 руб. (558 000-344 390,45), на долю ФИО2 и ФИО3 из данных денежных средств приходится 71203,19 руб. каждой.

Разрешая требования истца ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов понесенных в связи с ремонтом квартиры, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истцы по встречным исковым требованиям не предоставила.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 в суд, в обоснование своей позиции о несении расходов по ремонту спорной квартиры на сумму 123270 руб. представлены: счет-фактура № от 02.07.2022г. с кассовыми чеками на сумму 209 543 руб. на приобретение оконных блоков с москитной сеткой, отделочные материалы; счет фактура № от 02.06.2023г. на монтажные работы по установке окон в количестве 6 штук, на установку входной двери, квитанция к приходному ордеру на сумму 23 000 руб.; кассовые чеки на приобретение дверного полотна, дверного короба и доборных элементов на сумму 51 400 руб. и 5855 руб.; счет – фактура № от 21.06.2022г., квитанция к приходному ордеру на сумму 26500 руб. на выполнение монтажных работ по установке межкомнатных дверей; квитанция к приходному кассовому ордеру за замену сгонов на радиаторах отопления в кол. 3 штук на сумму 1500 руб.; кассовые чеки на приобретение обоев на сумму 53479 руб.; кассовые чеки на приобретение обоев на сумму 47694,20 руб. за период с 17.09 2022 по ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек ИП ФИО8 от 17.07.2022г. на 922 руб. без наименования товара; кассовый чек на сумму 4842 руб., дата и наименование товара нечитаемые.

Доказательств состояния квартиры до произведенного ремонта истцом ФИО2 не представлено, таким образом, суд не может с достоверностью прийти к выводу о необходимости проведения ремонтных работ в том объеме и той стоимостью, который выполнен.

Суд установил, что ФИО1 не давал согласие на ремонт в квартире. Истец ФИО2 не отрицала, что проведение ремонтных работ с ответчиком не согласовывала.

Также истцом ФИО2 не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества.

Несение расходов не влечет за собой безусловного права истца по встречному иску ФИО2 на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика ФИО9. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО9 1/3 доли расходов по оплате ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме 123270 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Фортуна», ООО «Коммунальник плюс», ООО «Олерон +», встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в комнату площадью 17 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в сумме 164 000 руб. в пользу каждой за аренду квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 сумму 71203,19 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3 сумму 71203,19 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/3 части расходов по ремонту квартиры в сумме 123270 руб. оставить без удовлетворения.

Определить порядок и размер участия в расходах на коммунальные услуги, содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доли на ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник плюс», общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» заключить соответствующие соглашения с собственниками после их обращения и производить отдельные начисления, выдавать отдельные платежные документы согласно установленному судом порядку оплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Агинский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024г.

Судья Ц.Ц. Дашиева