Приговор № 1-204/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-204/2019

дело №1-204/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Безрядиной О.В., Урясьевой Е.А., Назаренко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Кишовой К.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н № от 17.06.2019 года АК №2 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.10.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей; 12.02.2018 постановлением Невинномысского городского суда дополнена ранее установленная обязанность обязанностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ; 24.05.2018 постановлением Невинномысского городского суда испытательный срок, назначенный приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2017, продлен на 1 месяц; 13.03.2019 постановлением Невинномысского городского суда испытательный срок, назначенный приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2017, продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2019 года, около 19 часов 20 минут, ФИО2 находясь на территории базы отдыха «Усадьба», расположенной в 2,85 км северо-восточнее восточной окраины <адрес>, куда он привез и высадил пассажира ФИО1, осуществляя пассажирские перевозки в качестве такси, на автомашине марки «DATSUN ON-DO» (Датсун Ундо) регистрационный знак №, после чего обнаружив на заднем сиденье указанного транспортного средства барсетку, оставленную пассажиром ФИО1, убедившись в том, что указанная барсетка с находившимися в ней денежными средствами в сумме 7100 рублей, принадлежит именно ФИО1 по находившимся в барсетке личным документам на имя ФИО1, а также по неоднократным телефонным звонкам ФИО1 с абонентских номеров № и № с просьбой вернуться на базу отдыха с целью отыскания барсетки, оставленной последним в салоне указанного транспортного средства, ФИО2 с целью хищения денежных средств в сумме 7100 рублей, принадлежащих ФИО1, скрыл от последнего факт обнаружения им в салоне автомобиля указанного имущества, а соответственно имея возможность к возвращению имущества законному владельцу, проигнорировал указанное выше обстоятельство и осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил барсетку, не представляющую для ФИО1 материальной ценности, с денежными средствами в сумме 7100 рублей принадлежащих ФИО1 Далее, ФИО2 с целью скрыть преступление и не имея умысла на хищение документов находящихся в барсетке на имя ФИО1 и принадлежащих ФИО1, через непродолжительное время, в этот же день, выбросил барсетку с личными документами на имя ФИО1, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку, военный билет, СНИЛС, медицинский страховой полис, кредитную карту «Халва» с нулевым балансом на счету, после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания подозреваемого ФИО2, в соответствии с которыми 07.05.2019 года он заключил договор аренды транспортного средства автомашины марки «Датсун Ундо» регистрационный знак № с ФИО3 и стал осуществлять на этой машине пассажирские перевозки по г. Невинномысску и другим населенным пунктам. По договору с фирмой такси «Поехали» он стал получать заказы на пассажирские перевозки. Все заказы он получал на номер своего сотового телефона № и именно указанный номер телефона известен диспетчеру службы такси. 15.05.2019 года, около 19 часов, он получил заказ на перевозку пассажиров на базу отдыха «Усадьба» на территории Кочубеевского района из г. Невинномысска с <адрес> По прибытию в <адрес> по указанному адресу, к нему в машину сели молодой человек ФИО1 – на переднее пассажирское сидень, затем на заднем сиденье расположились молодая женщина – жена ФИО1 и двое маленьких детей. При посадке в машину у ФИО1 и его жены были пакеты в качестве ручной клади, которые они также расположили на заднем пассажирском сидении. По пути он по просьбе пассажиров заехал в магазин недалеко от муниципальных бань, куда ходила только жена ФИО1, а затем уже направились в окончательны пункт назначения. За поездку ФИО1 должен был ему заплатить 120 рублей. Когда они приехали на место, ФИО1 стал с ним торговаться по поводу снижения стоимости перевозки на 20 рублей и он решил вообще с ФИО1 денежные средства за перевозку не брать, о чем сказал ФИО1. После этого он попрощался с ФИО1 и тот стал выходить из машины. Самойлов помог своей жене забрать из машины маленьких детей и пакеты, после чего он сразу же тронулся и поехал к выезду с территории базы отдыха. Он ехал быстро по гравийной дороге и в один момент машину занесло на повороте и он резко затормозил, в результате чего между передними пассажирскими сиденьями обнаружил выпавший с заднего пассажирского сиденья предмет. Это оказалась барсетка черного цвета. Он понял что барсетку в машине забыли пассажиры и стал проверять ее содержимое, решив сразу же что если в барсетке есть что-либо ценное, а это должны быть денежные средства, то он похитит их и потратит на собственные нужды. Сразу же после этого он ускорил скорость и выехал с территории базы отдыха пока его прежние пассажиры не обратили внимание на то, что у них отсутствует барсетка. Он проехал еще какое-то расстояние, остановился и стал проверять содержимое барсетки. В ней оказались денежные средства в сумме 7100 рублей, из которых одна купюра была достоинством 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей и однако купюра по 100 рублей, а также документы на имя ФИО1: паспорт, военный билет, трудовая книжка и другие документы. Понимая и осознавая, что указанные денежные средства принадлежат именно ФИО1 и у него есть возможность вернуться назад на базу отдыха и вернуть ФИО1 барсетку с деньгами и документами, он решил проигнорировать эту возможность и похитить их. Фактически умысла на хищение документов у него не было, его интересовали только денежные средства и он намеревался документы, который оказались в барсетке либо уничтожить, либо избавиться от них любым другим способом, подкинув кому-либо на дачный участок в СНТ «Кубань». Фактически, приняв такое решение, он уже совершил кражу указанных денежных средств и барсетки, а также документов. Буквально в тот момент когда он рассматривал похищенное, ему с телефонного номера № позвонил ФИО1 и попросил вернуть барсетку с деньгами и документами за вознаграждение, пояснив что он забыл барсетку в машине. Он пояснил ФИО1 что в машине нет никакой барсетки, скрыв от последнего тот факт что барсетка с денежными средствами и документами у него. После этого он поехал к своему другу ФИО5 на <адрес> рассказал тому о своей удаче, предложив ФИО5 потратить похищенные денежные средства на личные нужды. Пока он разговаривал с ФИО5, ФИО1 дозвонился ему с другого номера телефона № и стал просить вернуть барсетку и хотя бы документы. Он пояснил ФИО1 что ему некогда ехать и прекратил разговор. Его разговор с ФИО1 слышал ФИО5, который стал убеждать его вернуть деньги и документы владельцу, на что он категорически отказался это делать. Затем он с ФИО5 стали на машине бесцельно кататься по городу. В ходе поездки по городу он потратил похищенные им у ФИО1 денежные средства на личные нужды. Он категорически отказывается пояснять, на что именно он потратил похищенные денежные средства. С ФИО5 он похищенные денежные средства не делил, ничем последнего не угощал из того что приобретал на похищенные денежные средства. Пока они ездили по городу, ФИО1 еще неоднократно звонил ему и просил вернуть барсетку, а затем Самойлов позвонил ему и попросил отвезти его с базы отдыха в город, то есть ФИО1 решил воспользоваться снова его услугами как таксиста. Он вместе с ФИО5 поехал на базу отдыха «Усадьба», при этом он понимал что ФИО1 захочет осмотреть машину на факт наличия в ней своей барсетки и документов и он придумал историю что после ФИО1 он также осуществлял перевозку пассажиров, которые якобы и похитили барсетку. По пути следования к базе отдыха, он подъехал к одной из дач СНТ «Кубань» через которое они следовали и выбросил похищенную барсетку с документами в траву. По приезду на базу отдыха «Усадьба» он увидел, что там его уже вместе с ФИО1 ждали сотрудники полиции. После доставления в ОМВД России по Кочубеевскому району, он обратился с явкой с повинной по факту совершенной им кражи. Вину свою в данном преступлении признает полностью. Также он показал сотруднику полиции место, где выбросил барсетку с документами и барсетка была изъята в ходе осмотра места происшествия с его участием. Также в ходе осмотра места происшествия у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в памяти которого имеется фиксация звонков от ФИО1 (л.д. 33-36).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО2, в соответствии с которыми в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи денежных средств в сумме 7100 рублей, барсетки и документов у ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что 07.05.2019 года он заключил договор аренды транспортного средства автомашины марки «Датсун Ундо» регистрационный знак № с ФИО3 и стал осуществлять на этой машине пассажирские перевозки по г. Невинномысску и другим населенным пунктам. Официально фактически не трудоустроен, индивидуальным предпринимаем не является, по устной договоренности со службой такси «Максим-Драйв» и фирмой такси «Поехали» он стал получать заказы на пассажирские перевозки. Все заказы он получал на номер своего сотового телефона № и именно указанный номер телефона известен диспетчерам служб такси. 15.05.2019 года, около 19 часов, он получил заказ на перевозку пассажиров на базу отдыха «Усадьба» на территории Кочубеевского района из <адрес> По прибытию в <адрес> по указанному адресу, к нему в машину сели ФИО1 – на переднее пассажирское сиденье, затем на заднем сиденье расположились молодая женщина – жена ФИО1 и двое маленьких детей. При посадке в машину у ФИО1 и его жены были пакеты с содержимым в качестве ручной клади, которые они также расположили на заднем пассажирском сидении. По пути он по просьбе пассажиров заехал в магазин недалеко от муниципальных бань в г. Невинномысске, куда ходила только жена ФИО1, а затем уже направились в окончательный пункт назначения – на базу отдыха «Усадьба». За поездку ФИО1 должен был заплатить 120 рублей. Когда они приехали на место, ФИО1 стал с ним торговаться по поводу снижения стоимости перевозки на 20 рублей и он решил вообще с них денежные средства за перевозку не брать так как сумма была незначительной, а у него было хорошее настроение и он решил сделать таким образом людям приятное, о чем сказал ФИО1. Помимо того он таким образом хотел загладить неудобства причиненные им ФИО1 и его семье во время поездки, так как он экстремально управлял транспортным средством и ФИО1 неоднократно в пути следования делал ему замечания и просил сбавить скорость и не нарушать правила ПДД. После этого он попрощался с ФИО1, пожал ему руку и ФИО1 стал выходить из машины. Самойлов помог своей жене забрать из машины маленьких детей и пакеты, при этом он не обратил внимание все ли ФИО1 забрал из салона машины. После этого он сразу же тронулся и поехал к выезду с территории базы отдыха. Он ехал быстро, у него громко играла музыка в салоне машины и он не видел и не слышал звал ли его ФИО1 обратно. Он стал удаляться от места высадки ФИО1 и семьи последнего на быстрой скорости (по гравийной дороге) и во время поворота в один момент машину стало заносить на повороте и он резко затормозил, в результате чего между передними пассажирскими сиденьями обнаружил выпавший с заднего пассажирского сиденья предмет. Это оказалась барсетка черного цвета. Он понял что барсетку у него в машине забыли пассажиры, решив сразу же что если в барсетке есть что-либо ценное, а это должны быть денежные средства, похитить их и потратить на собственные нужды. Сразу же после этого он ускорил скорость и выехал с территории базы отдыха пока его прежние пассажиры не обратили внимание на то, что у них отсутствует барсетка. Он проехал еще какое-то расстояние, остановился и стал проверять содержимое барсетки. В ней оказались денежные средства в сумме 7100 рублей, из которых одна купюра была достоинством 5000 рублей, две купюры по 1000 рублей и однако купюра по 100 рублей, а также документы на имя ФИО1: паспорт, военный билет, трудовая книжка и другие документы. Понимая и осознавая, что указанные денежные средства принадлежат именно ФИО1 и у него есть возможность вернуться назад на базу отдыха и вернуть ФИО1 барсетку с деньгами и документами, он решил проигнорировать эту возможность и похитить их. Фактически умысла на хищение документов у него не было, его интересовали только денежные средства и он намеревался документы, который оказались в барсетке либо уничтожить, либо избавиться от них любым другим способом, подкинув кому-либо на дачный участок в СНТ «Кубань» недалеко от базы отдыха. Фактически удерживая у себя барсетку с денежными средствами и документами ФИО1 и приняв решение о краже денег, он в тот момент как раз и совершил кражу указанных денежных средств и барсетки, а также документов. Буквально в тот момент когда он рассматривал похищенное, ему с телефонного номера № позвонил ФИО1 и попросил вернуть барсетку с деньгами и документами за вознаграждение, пояснив что забыл барсетку в машине. Он пояснил Самолову что в машине нет никакой барсетки, скрыв от последнего тот факт что барсетка с денежными средствами и документами у него. После этого он поехал к своему другу ФИО5 на <адрес> рассказал тому о своей удаче, предложив ФИО5 потратить похищенные им денежные средства на личные нужды. Пока он разговаривал с ФИО5, ФИО1 дозвонился ему с другого номера телефона № и стал просить вернуть барсетку и хотя бы документы. Он пояснил ФИО1 что ему некогда ехать и прекратил разговор, о том что у него находится барсетка он ФИО1 не говорил. Его разговор с ФИО1 слышал ФИО5, который стал убеждать его вернуть деньги и документы владельцу, на что он категорически отказался это делать. Затем он с ФИО5 стали на машине бесцельно кататься по городу. В ходе поездки по городу он потратил похищенные у ФИО1 денежные средства на личные нужды. Он категорически отказывается пояснять, на что именно потратил похищенные денежные средства. С ФИО5 он похищенные денежные средства не делил, ничем последнего не угощал из того что приобретал на похищенные денежные средства. Пока они ездили по городу, ФИО1 еще неоднократно звонил ему и просил вернуть барсетку, а затем позвонил и попросил отвезти его с базы отдыха в город, то есть ФИО1 решил воспользоваться снова его услугами как таксиста. Он вместе с ФИО5 поехал на базу отдыха «Усадьба», при этом он понимал что ФИО1 захочет осмотреть машину на факт наличия в ней своей барсетки и документов и он придумал историю что после него он также осуществлял перевозку пассажиров, которые якобы и похитили барсетку. По пути следования к базе отдыха, он подъехал к одной из дач СНТ «Кубань» через которое они следовали и выбросил похищенную барсетку с документами в траву. По приезду на базу отдыха «Усадьба» он увидел что там его уже вместе с ФИО1 ждали сотрудники полиции. После доставления в ОМВД России по Кочубеевскому району, он обратился с явкой с повинной по факту совершенной кражи. Вину свою в данном преступлении признает полностью. Также он показал сотруднику полиции место где выбросил барсетку с документами и она была изъята в ходе осмотра места происшествия с его участием. По поводу отсутствия в выброшенной барсетке документа СНИЛС на имя Самойлова поясняет, что не помнит был ли там этот документ на момент кражи. Если СНИЛС был в барсетке на момент хищения, то допускает, что этот документ мог выпасть из барсетки когда он ее выбрасывал и таким образом потеряться. Также в ходе осмотра места происшествия у него был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», в памяти которого имеется фиксация звонков от ФИО1. (л.д. 107-110).

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 15.05.2019 года родственники пригласили его и Луизу на базу отдыха «Усадьба» на территории Кочубеевского района для совместного праздника. Около 19 часов Луиза позвонила в службу такси «Поехали», сделала заказ оператору на поездку на базу отдыха и примерно в это же время за ними приехал таксист на автомашине марки «Дацун Ундо» регистрационный знак № Он с ФИО6 и детьми в это время находились в <адрес> № О том, что за ними приедет водитель именно на этой машине, им сообщила диспетчер службы такси. В ходе поездки он расположился на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, а ФИО6 с детьми расположились на заднем сиденье, после чего водитель начал движение по указанному маршруту. Водителем был молодой человек возрастом около 30 лет. Он ранее водителя никогда не видел, соответственно с последним знаком не был. Позднее ему стало известно, что водителя зовут ФИО2 и его фамилия ФИО2. Во время всей поездки его барсетка с денежными средствами в сумме 7100 рублей и его документами находилась у ФИО4, вернее он сам положил на заднее сидень свою барсетку вместе с ручной кладью. Когда он клал барсетку и пакеты на заднее сиденье ФИО2 это видел, но ничего ему по этому поводу не говорил. В поездке ФИО2 такси вел себя агрессивно, показывал навыки экстремального вождения автомобиля и нарушал правила дорожного движения. Запаха спиртного от ФИО2 не исходило, но ему показалось что тот находится под воздействием каких-либо иных веществ. В пути они заехали в магазин разливного пива около муниципальной бани. ФИО6 выходила из машины и ходила в указанный магазин чтобы разменять деньги для оплаты таксисту услуги по пассажирской перевозке, которая составила бы более 100 рублей. Когда Луиза выходила из такси и ходила в магазин, его барсетка оставалась на месте на заднем сиденье машины, Луиза из нее денежные средства не брала, а ходила разменивать свои личные денежные средства. После размены купюры в 5000 рублей, Луиза вернулась в машину, при этом разменянные денежные средства она в барсетку не клала, а положила в карман своей одежды. Эти манипуляции Л производила уже в машине и водитель видел наличие у нее денежных средств, при этом он обратил внимание на то, что увидев денежные средства в руках у Л ФИО2 стал проявлять к ней интерес, а именно стал заинтересованно наблюдать за ней и за тем что происходило на заднем сиденье. В чем конкретно выразилась заинтересованность ФИО2 к действиям ФИО6 точно разъяснить не может. После этого они поехали на базу отдыха. На базу отдыха они приехали примерно в 19 часов 20 минут. Как только они приехали на базу отдыха и подъехали к заказанному на базе коттеджу №, водитель остановился по его просьбе и он с ФИО4 стали выходить из машины и забирать детей и свои вещи. Находясь в салоне машины по прибытию на место, он спросил у ФИО2 сколько нужно заплатить за услугу, на что тот ответил что ничего не нужно. ФИО6 с детьми в этот момент еще сидели в машине. ФИО2 стал прощаться с ним, пожал ему руку, после чего он вышел из машины и стал помогать Л забрать детей из салона машины. Он взял на руки маленького ребенка (1,6 лет), Л подала ему один пакет с покупками, после чего сама Л выпустила из машины второго ребенка (4 года), а затем стала сама выходить из машины, при этом она также взяла в руку один пакет. Когда они находились на улице за пределами салона машины, Барабашов резко тронулся и уехал в сторону выезда с территории базы, при этом задняя дверь левой стороны машины была приоткрыта, а его барсетка с денежными средствами и документами осталась на заднем сиденье машины. Он стал кричать и свистеть ФИО2, стал махать тому рукой с требованием остановиться, кричал что в машине осталась барсетка, однако ФИО2 не реагировал на его знаки и продолжал движение. Умышленно ли ФИО2 уехал и увез барсетку либо это произошло случайно, он не знает. Он предполагает, что ФИО2 видел, что барсетка осталась на заднем сиденье и вполне мог уехать с места на большой скорости и сделать вид что не слышит его с целью хищения барсетки, но утверждать однозначно этого он не может. В барсетке в этот момент находились принадлежащие ему лично денежные средства в сумме 7100 рублей (одна пятитысячная купюра, две купюры по 1000 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей), а также следующие документы на его имя: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, военный билет, СНИЛС, медицинский страховой полис, кредитная карта «Халва» с нулевым балансом на счету. После этого он сразу же стал звонить с телефона ФИО6 диспетчеру службы такси «Поехали», рассказал о произошедшем, после чего диспетчер посредством услуги смс прислал номер телефона ФИО2. С телефона ФИО6 (№) он позвонил ФИО2 и сказал ему что случайно оставил в машине своей кошелек с деньгами и документами и попросил ФИО2 вернуть ему барсетку и документы за вознаграждение. На это ФИО2 ответил в телефонном режиме что никакой барсетки у него в машине нет после его поездки, после чего ФИО2 прекратил с ним разговор. С телефона Луизы он еще несколько раз стал набирать номер телефона ФИО2, но номер последнего был выключен. После этого он со своего номера (89283427224) позвонил ФИО2. Тот ответил на звонок и на требование объяснений своего поведения, ответил что у него дела и он не может привезти барсетку и что ее в машине нет, после этого ФИО2 также прекратил разговор. В этот раз когда он звонил ФИО2, он слышал радом с последним голоса посторонних людей. Номер телефона ФИО2 №. Таким образом он совершил на этот номер телефона со своего номера несколько звонков, но ФИО2 телефон не поднимал. После этого ему стало ясно, что ФИО2 умышленно похитил барсетку с находящимися в ней денежными средствами и документами и по факту кражи в телефонном режиме сообщил в ОМВД России по Кочубеевскому району. Одновременно с этим он продолжал осуществлять звонки на номер телефона ФИО2 и после того как он дозвонился последнему, он уговорил ФИО2 приехать к нему на базу отдыха для разговора. На это ФИО2 предложил встретиться в другом месте, но он его стал уговаривать обманным путем приехать за ним как за клиентом для поездки с базы отдыха в г. Невинномысск. В этот момент уже на базу отдыха приехали сотрудники ОРППСП ОМВД России по Кочубеевскому району. Таким образом он уговорил ФИО2 вернуться за ним на базу и тот вскорости вернулся вместе со своим другом. В присутствии сотрудников полиции он потребовал от ФИО2 вернуть ему барсетку и документы, на что тот предложил ему отойти с ним в сторону для разговора и попросил обойтись без помощи сотрудников полиции, при этом стал заверять его в том, что на следующий день он вернет барсетку с деньгами и документами. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа. Похищенная барсетка была примерно 20-25 см в длину и примерно 10 см в ширину, изготовлена из черного кожзаменителя и имела несколько отделений. Отделение для документов закрывалось на кнопку, а отделение для денег закрывалось на застежку-молнию. Сама барсетка материальной ценности для него не представляет за давностью использования. Документы, которые были похищены вместе с барсеткой были без обложек. Таким образом, кражей барсетки с находившимися у ней денежными средствами и документами ему причинен материальный ущерб на сумму 7100 рублей, который является для него значительным. Он официально не работает, имеет неофициальный заработок в размере 16000 рублей ежемесячно, при этом этот заработок является сезонным, в большей степени связан с подработкой на частных лиц. У ФИО6 свой материальный доход, к которому он не имеет отношения. ФИО6 к его заработку также не имеет отношения. На иждивении у него детей нет, помогает материально своей гражданской супруге. Фактически сумма причиненного ему материального ущерба составляет почти половину его среднемесячного дохода. Любая сумма превышающая размер в 5000 рублей является значительной для его бюджета. Он проживает в г. Невинномысске вместе с ФИО6 на съемной квартире, они оплачивают квартиру и коммунальные услуги в размере 10000 рублей ежемесячно и на оплату складываются материальными средствами в равных долях. Остальные денежные средства он тратит на приобретение продуктов питания, одежду, а также помогает материально ФИО6, которая также официально не работает, получает пособие на детей и материальную помощь своих родителей. После того как по его заявлению было возбуждено уголовное дело, ему стало известно о том, что похищенная у него барсетка и все документы на его имя, кроме СНИЛС, были обнаружены сотрудниками полиции в районе дачного общества «Кубань» около г. Невинномысска. В настоящее время барсетка и документы возвращены ему. Денежные средства в сумме 7100 рублей ему ФИО2 не возвращены, однако ФИО2 при встрече с ним после возбуждения уголовного дела заверил его в том, что возместит ему материальный ущерб в полном объеме, поэтому с гражданским иском он к ФИО2 обращаться не будет. (л.д.63-66).

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, просил огласить показания, данные им на предварительном следствии, указав, что материальный ущерб ему возмещен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, который показал, что произошедшее случилось в этом году, было тепло. Клиенты оставили в машине ФИО2 барсетку, в которой находились документы и деньги. Об этом ему рассказал ФИО2. Через несколько дней после случившегося ФИО2 захотел вернуть барсетку с документами потерпевшему, однако не хотел отдавать ему в руки, а хотел сделать так, как будто эту барсетку с документами нашел сам потерпевший. ФИО2 кинул барсетку в траву. Он не видел, как выглядит барсетка и документы.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии, который показал, что у него есть приятель ФИО2, который занимается пассажирскими перевозками на арендуемой автомашине марки «Дацун Ундо». С ФИО2 он знаком с детства, поддерживает дружеские отношения. Он часто с ФИО2 встречается и катается на машине во время ФИО2. 15.05.2019 года, между 19.30 часами и 20 часами, к нему домой приехал ФИО2, который рассказал о том, что во время осуществления перевозки пассажиров на базу отдыха «Усадьба» пассажиры забыли у него в машине барсметку с документами и деньгами и что денег в барсетке около 7000 рублей. ФИО2 был доволен этим обстоятельством и предложил ему потрать указанные денежные средства вместе. Со слов ФИО2 он узнал что в барсетке находятся документы и что владельца барсетки и денежных средств можно найти по документам, поэтому он стал убеждать ФИО2 в том, что если тот потратит эти деньги то совершит их кражу и предложил ФИО2 найти владельца барсетки и вернуть барсетку. При этом во время разговора с ФИО2 последнему неоднократно кто-то звонил и по ответам ФИО2 абоненту, он понял, что тому звонит хозяин барсетки и просит вернуть ее. ФИО2 все время отвечал хозяину барсетки о том, что ему некогда и он не имеет возможности привезти барсетку сиюминутно. На его предложение вернуть барсетку с деньгами и документами владельцу, ФИО2 отказался, пояснил что потратит деньги на собственные нужды. После этого ФИО2 предложил ему поехать с ним по г. Невинномысску и они стали бесцельно кататься по городу, при этом ФИО2 заезжал в различные магазины, а также они ездили в сторону пляжа на р. Кубань в черте г. Невинномысска, где ФИО2 выходил из машины и некоторое время отсутствовал. Ему лично ФИО2 не приобретал ничего на похищенные денежные средства, не угощал его ничем. Несколько раз за время поездок по городу ФИО2 звонил владелец барсетки с просьбой вернуть ее, в результате чего ФИО2 согласился приехать на базу отдыха «Усадьба» для разговора с владельцем барсетки. ФИО2 предложил ему поехать с ним, что он и сделал. По пути ФИО2 стал придумывать различные версии по поводу того что рассказать владельцу барсетки и придумал историю о том, что осуществлял перевозку пассажиров, которые могли похитить барсетку. ФИО2 высказал предположение о том, что хозяин барсетки потребует предоставить для осмотра машину в поисках барсетки и документы, для чего Барабашов решил избавиться от похищенной барсетки и документов. По пути следования через СНТ «Кубань» к базе отдыха «Усадьба» ФИО2 подъехал к одному из дачных участков и из окна машины выбросил похищенную барсетку с документами в траву около этой дачи. Он видел похищенную барсетку. Она выглядела как удлиненный мужской кошелек из кожзаменителя черного цвета. Также ФИО2 показывал ему документы владельца. Там были паспорт, военный билет, трудовая книжка, еще какие-то документы, банковская кредитная карта. Он видел эти документы только как сами предметы, содержание документов и на чье имя они оформлены не видел. После того как ФИО2 выбросил документы в траву, они приехали на базу отдыха «Усадьба», где ФИО2 подъехал к коттеджу и там уже находились сотрудники полиции ОМВД России по Кочубеевскому району. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 стал рассказывать различные версии по поводу того кто мог похитить барсетку у ее владельца, а он тем временем занял позицию молчания, так как не хотел навредить ФИО2. На все обращенные к нему вопросы он отвечал что ничего не знает. После приезда следственно-оперативной группы ФИО2 признался в совершенной краже и также от ФИО2 он узнал о том, что тот совместно с сотрудником уголовного розыска искал выброшенную барсетку около дачных участков в СНТ «Кубань», где они нашли ее и документы. (л.д.114-115).

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №. Данное транспортное средство оформлено на нее и фактически принадлежит ей. 07.05.2019 года согласно договора аренды транспортного средства, она передала указанную автомашину в аренду сроком на 2 недели ФИО2 за вознаграждение в размере 6000 рублей за каждую неделю аренды. Аренда данного транспортного средства ФИО2 заканчивается 21.05.2019 года. Для каких целей ФИО2 брал автомашину в аренду, она не интересовалась. Она не является индивидуальным предпринимателем, машину сдавала в связи с тем, что остро нуждалась в денежных средствах. Ранее ФИО2 не знала, тот обратился к ней по данному ею объявлению о сдаче в аренду транспортного средства на сайте «Авито». 16.05.2019 года ей стало известно о том, что ФИО2 использовал арендованную автомашину марки «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № оказывая услуги таксиста и был на ней задержан за совершение преступления. После этого она расторгла с ФИО2 договор аренды досрочно в одностороннем порядке (л.д.83-84).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что15.05.2019 года родственники пригласили ее и ФИО1 на базу отдыха «Усадьба» на территории Кочубеевского района для совместного праздника. Около 19 часов она позвонила в службу «ТаксиПоехали», сделала заказ оператору на поездку на базу отдыха и примерно в это же время за ними приехал таксист на автомашине марки «Дацун Ундо» регистрационный знак № Она с мужем и детьми в это время находились в <адрес> О том, что за ними приедет водитель именно на этой машине, им сообщила диспетчер службы такси, поэтому она запомнила марку машины и номер машины. В ходе поездки она вместе с детьми расположилась на заднем сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, после чего водитель начал движение по указанному маршруту. Водителем был молодой человек возрастом около 30 лет, точно указать не могу. Она ранее его никогда не видела, соответственно с ним не знакома. Когда они усаживались в машину, она также на заднее сиденье положила пакеты с покупками и детскими вещами, помимо этого ФИО1 передал ей свою барсетку в виде мужского кошелька черного цвета. Таким образом, во время всей поездки указанная барсетка находилась у нее на виду и лежала на заднем сиденье. Она знала, что в барсетке находятся документы ФИО1, а также денежные средства в сумме 7100 рублей. Указанные денежные средства принадлежали именно ФИО1, она к этим денежным средствам отношения не имеет. По пути они заезжали в магазин около муниципальных бань в г. Невинномысске, где она заходила в магазин и разменивала деньги, при этом из барсетки принадлежащей ФИО1 она денежные средства не брала, у нее были ее личные сбережения. В поездке водитель такси показывал навыки экстремального вождения, то есть нарушал правила ПДД, в связи с чем ФИО1 неоднократно делал ему замечания и просил ехать более спокойно. На базу отдыха они приехали примерно в 19 часов 20 минут. Как только они приехали на базу отдыха и подъехали к заказанному на базе коттеджу № 2, водитель остановился и они стали готовиться выйти из машины. Как только они подъехали ФИО1 спросил у водителя, позднее ей стало известно что фамилия водителя ФИО2, сколько нужно заплатить за услугу, на что тот ответил что ничего не нужно. После этого ФИО1 вышел из машины и стал помогать ей забрать из машины детей и вещи. У них маленькие дети: 4 года и 1 год и 6 месяцев, поэтому она держала младшего ребенка на руках и при выходе из машины нуждалась в помощи. Сначала она передала ФИО1 на руки младшего ребенка, а затем стала подавать пакеты, после чего выпустила из машины старшего ребенка, а затем стала сама выходить из машины, при этом также взяла в руку один пакет. Когда вышла из машины, барсетка принадлежащая ФИО1 в это время еще оставалась в салоне машины. Она намеревалась наклониться за ней, но пока передавала пакеты стоявшему рядом ФИО1, водитель резко тронулся и уехал в сторону выезда с территории базы, при этом задняя дверь левой стороны машины была приоткрыта. Она сказала ФИО1 о том, что в машине осталась его барсетка с деньгами и документами, после чего ФИО1 стал кричать и свистеть водителю, стал махать ему рукой с требованием остановиться, кричал ему что в машине осталась барсетка, однако водитель не реагировал на его знаки и продолжал движение, удаляясь в сторону выезда с базы отдыха. Умышленно ли водитель такси уехал и увез барсетку либо это произошло случайно, ей не известно. Она полагает, что водитель видел что барсетка осталась на заднем сиденье и он вполне мог уехать с места на большой скорости и сделать вид что не слышит ФИО1 с целью хищения барсетки, но утверждать однозначно этого не может. После этого ФИО1 сразу же стал звонить с ее телефона диспетчеру службы такси «Поехали», рассказал о произошедшем, после чего диспетчер посредством услуги смс прислал номер телефона водителя такси. Затем ФИО1 с ее телефона (абон.№) позвонил водителю такси и сказал ему что случайно оставил в машине своей кошелек с деньгами и документами и попросил водителя вернуть их за вознаграждение. ФИО1 сказал, что водитель ему ответил, что никакого кошелька у него в машине нет после их поездки. Затем ФИО1 с ее телефона совершил еще несколько звонков на телефон водителя, но тот уже выключил телефон. После этого ФИО1 стал звонить водителю со своего абонентского номера 89283427224 и водитель ответил, однако на требование ФИО1 объяснений своего поведения, водитель ответил что у него дела и он не может привезти барсетку потому что ее в машине нет, после этого он также прекратил разговор. В результате стало ясно, что водитель нашел барсетку в машине и похитил ее вместе с находящимися в ней денежными средствами и документами и умышленно скрывает от ФИО1 этот факт. В связи этим ФИО1 обратился по факту кражи в полицию. Одновременно с этим Самойлов продолжал осуществлять звонки на номер телефона водителя и после того как дозвонился последнему, уговорил того приехать на базу отдыха для разговора. В этот момент уже на базу отдыха приехали сотрудники ОРППСП ОМВД России по Кочубеевскому району. Когда водитель такси ФИО2 вернулся на базу отдыха, там его уже задержали сотрудники полиции (л.д.117-119).

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО2. У нее с ФИО2 имеется совместный ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в отношении ребенка официально отцовство не установлено. При этом ФИО2 фактически признает себя отцом ребенка, участвует в его воспитании, материальном обеспечении (л.д. 67-69).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 15.05.2019 года, в ходе которого произведен осмотр участка местности около коттеджа № 2 базы отдыха «Усадьба» в 2,85 км восточнее северо-восточной окраины <адрес>. В ходе осмотра изъята автомашина марки «DATSUN ON-DO» (Датсун Ундо) регистрационный знак № (л.д.5-6,7);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр участка местности по <адрес> и припаркованной на данном участке автомашины марки «DATSUN ON-DO» (Датсун Ундо) регистрационный №. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д.13-14,15-18);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.05.2019 года, в ходе которого с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности около дачного участка № 829 СНТ «Кубань» в г. Невинномысске Ставропольского края. В ходе осмотра изъяты похищенная ФИО2 у ФИО1 барсетка с документами на имя ФИО1 (л.д.22-23,24);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.05.2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» изъятый у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется фиксация звонков от ФИО1 с номеров № и № (л.д.37-38,39-41);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.05.2019 года, в ходе которого осмотрены барсетка и документы на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, военный билет, медицинский страховой полис, кредитную карту «Халва» (л.д.45-46,47-51);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.05.2019 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки «DATSUN ON-DO» (Датсун Ундо) регистрационный знак № (л.д.72-73,74-76);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 17.05.2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО2 дал следующие показания и указал на точное место совершения им преступления: территория базы отдыха «Усадьба» расположенной в 2,85 км восточнее северо-восточной окраины с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, относящаяся к территории обслуживания ОМВД России по Кочубеевскому району. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал на коттедж № 2 и пояснил, что именно около указанного коттеджа он высадил ФИО1 и членов семьи последнего из автомашины марки «Датсун Ундо» регистрационный знак № 15.05.2019 года в 19 часов 20 минут, после чего резко развернулся управляя транспортным средством и проехал в направлении к выезду с территории базы отдыха 150 метров, где гравийная дорога имеет изгиб, на котором автомашину стало заносить и он был вынужден затормозить. В указанном месте расположен шлагбаум и коттедж администрации базы отдыха. Именно в указанном месте он обнаружил в салоне машины барсетку оставленную ФИО1 и решил похитить из нее денежные средства, однако опасаясь быть замеченным ФИО1 во время совершения кражи, он проехал на автомашине еще 50 метров в восточном направлении за бровку земляного вала вдоль ямы расположенной слева от гравийной дороги, где остановился и стал проверять содержимое барсетки, обнаружив в ней денежные средства в сумме 7100 рублей и документы на имя ФИО1 в указанном месте он окончательно убедился в намерении совершить кражу. В этом же месте он стал получать телефонные звонки от ФИО1 с просьбой вернуть барсетку, при этом пояснил последнему, что барсетки в его машине нет. Данный участок местности является территорией базы отдыха «Усадьба», а именно подъездной частью и расположен на земельном участке площадью 46000 кв.м по адресу: 2,85 км восточнее северо-восточной окраины <адрес> (л.д.78-80,81-82);

- заявлением ФИО2 от 16.05.2019 года о совершенной им 15.05.2019 года краже барсетки у ФИО1 (л.д.21).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествий, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО2 не установлено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании давал показания, отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения подтвердил свои показания. Небольшие неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью свидетеля в запоминании не имеющих на его взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции. Кроме того, все эти неточности были полностью устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетеля на предварительном следствии и суд не признал их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Вышеприведенные письменные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий. После оглашения приведенных доказательств от подсудимых и их защитников замечаний и дополнений к ним не поступило. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания, данные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимого ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указывал и описывал подробно, как совершил кражу, как распорядился похищенным.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются как между собой, так и с заявлением ФИО2 о совершенном им преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ФИО2 о совершенном им преступлении, как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать заявление ФИО2 недопустимым доказательством не имеется.

К тому же, как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, ему было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения, причиненного ущерба и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о значительности причиненного ущерба, согласно которым он не работает, имеетнеофициальный заработок в размере 16000 рублей, его заработок является сезонным.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил строгого не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58).

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. На момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ состоял на учете в филиале по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В период испытательного срока неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности. В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований к сохранению условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает необходимым его отменить.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2017 с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2017 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.10.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 на основании ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, в этом случае он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Самсунг» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- барсетку и документы на имя ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, военный билет, медицинский страховой полис, кредитную карту «Халва» по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- автомашину марки «DATSUN ON-DO» (Датсун Ундо) регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.