Решение № 2-1177/2021 2-1177/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1177/2021

№ 2-1177/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-000304-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

с участием адвоката Ковалева В.А.,

при секретаре Шершневой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и ФИО1 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (номер договора "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 60 000 руб., на срок – "информация обезличена" мес. под 19,00 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 52 159 руб. 01 коп., в том числе 44 569 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 7 589 руб. 65 коп. – неустойки.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (номер договора "№ обезличен") в размере 76 360 руб. 97 коп., в том числе 58 579 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 191 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 7 589 руб. 65 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 83 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования банка поддержал, просил их удовлетворить, с учетом заявленных уточнений. На ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 и его представитель Ковалев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании факт заключения договора и получения кредитной карты не оспаривали, при этом просили применить срок исковой давности к заявленным банком требованиям. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований банка просили отказать. Кроме того указали, что заявленный банком размер неустойки явно завышен, в связи с чем просили его снизить.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum.

На основании заявления ФИО1 "дата обезличена". ОАО «Сбербанк России» представило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, 30.07.2012г. между банком и ФИО1 заключен договор "№ обезличен", согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 60 000 руб., на срок – "информация обезличена" мес. под 19,00 % годовых. По условиям договора длительность льготного периода составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику ФИО1. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты подтверждается, что ответчик была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять (л.д. 19).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Клиент в силу п. 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 3.10 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 перед банком по кредитной карте (номер договора 0528-Р-613742941) по состоянию на 08.03.2021г. составляет 76 360 руб. 97 коп., в том числе 58 579 руб. 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 191 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 7 589 руб. 65 коп. – неустойки.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика были направлены требования от "дата обезличена" и от "дата обезличена" о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ленинского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 77 766 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 266 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ленинского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению ФИО1

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем "дата обезличена". внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, требование истца о возврате кредита законно и обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "№ обезличен" «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что просрочка по внесению ежемесячных платежей допускалась ФИО1 с "дата обезличена" года, при этом из отчетов по кредитной карте следует, что в добровольном порядке ФИО1, денежные средства в счет погашения задолженности производились, а были удержаны банком со счета иной кредитной карты ФИО1, а также в рамках исполнительного производства.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем банка в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Согласно пункту "дата обезличена" Условий, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае, предусмотренном п. 8.6 условий.

В силу пункта 8.6 условий при отсутствии операций по карте /счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает свою силу. Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Договор считается расторгнутым по истечении 60 (шестидесяти) дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты.

Таким образом, не смотря на то, что в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте от "дата обезличена". указано о сроке кредитования "информация обезличена", срок действия договора на выпуск и обслуживание банковской карты продолжал действовать до направления банком соответствующего уведомления о его расторжении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена", при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (пункт 3.4), а также информацией о полной стоимости кредита по карте, предусмотрено ежемесячное внесение обязательного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Пунктом 4.1.3 Условий установлено, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанный в пункте 3.7. Условий.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Условий обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет до наступления даты платежа.

В соответствии с пунктом 6 Условий банк ежемесячно информирует клиента о дате и сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N 49-КГ19-28.

С учетом изложенного, суд полагает, что о нарушении своего права на получение очередного платежа по кредиту банк узнал или должен был узнать по истечении 20 дней с даты формирования отчета по счету за каждый соответствующий месяц. Таким образом, для каждого ежемесячного платежа срок исковой давности течет самостоятельно и составляет 3 года.

Согласно отчета по кредитной карте просрочка платежа наступила с "дата обезличена"., и соответственно с указанного момента у банка возникло право предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что по обязательным платежам с "дата обезличена". по "дата обезличена". пропущен срок давности, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – "дата обезличена"., дату вынесения судебного приказа – "дата обезличена"., дату его отмены – "дата обезличена"., а также дату обращения банка с настоящим иском в суд "дата обезличена".

Представитель истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском не указал, о восстановлении срока не заявлял.

На основании изложенного, суд полагает, во взыскании задолженности по основному долгу за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". в размере 22 088 руб. 90 коп. (исходя из следующего расчета 2 987 + 2 837,65+2 695,77 + 2 560,98 + 2 432, 93+2 311,28+2 195,72+2 085,93+1981,64), во взыскании задолженности по процентам за указанный период в размере 7 061,32 руб. (исходя из следующего расчета 803,92+948,30+872,99+802,67+813,20+748,47+733,92+675,50+662,35), а также во взыскании неустойки за указанный выше период в размере 2 586,85 необходимым отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что банк не пропустил срок исковой давности на взыскание задолженности, сформировавшейся, начиная с "дата обезличена"., а именно в размере 44 623 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга в размере 36 491 руб. 09 коп. ( 58 579 руб. 99 коп. общая сумма задолженности по основному долгу – 22 088 руб. 90 коп. сумма задолженности по основному долгу, по которой пропущен срок исковой давности за период с 19.01.2013г. по 19.09.2013г.), проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 3 130 руб. 01 коп., ( 10 191 руб. 33 коп. – общая сумма процентов – 7 061 руб. 32 коп., проценты, срок исковой давности по которым пропущен), а также неустойка в размере 5 002 руб. 80 коп. (7 589 руб. 65 коп. – общая сумма неустойки – 2 586 руб. 85 коп. неустойка, сок исковой давности по которой пропущен).

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о снижении размера суммы неустойки, суд полагает, что заслуживают внимания в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, с учетом применения срока исковой давности составляет 5 002 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки являются необоснованно завышенными, учитывая соотношение задолженности по уплате основного долга (36 491,09 руб.), процентов (3 130,01 руб.) и размера начисленной неустойки ( 5 002, 80руб.), периода ее начисления, а также обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования банка удовлетворены судом на 57,61% от размера первоначально заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 016 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 42 121 руб. 10 коп., в том числе 36 491 руб. 09 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 3 130 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 500 руб. – неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 016 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 марта 2021г.