Решение № 2-362/2020 2-362/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-362/2020

70RS0006-01-2020-000878-20

Дело № 2-362/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Юрченко Л.Г.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Асино гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) обратило в суд с иском ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в сентябре 2018 Асиновским городским судом Томской области принято к производству административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от /дата/ и постановления об обращении взыскания на денежные средства № от /дата/ незаконными. Решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ ФИО отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства №-ИП от /дата/ и постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания денежных средств № от /дата/ незаконными. /дата/ апелляционным определением Томского областного суда решение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. /дата/ определением Асиновского городского суда Томской области производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца. /дата/ определением Асиновского городского суда Томской области с Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы на сумму 20 000 рублей. Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ определение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного ответчика Управления ФССП России по Томской области ФИО1 - без удовлетворения. Вышеуказанное определение вступило в законную силу /дата/. Согласно платежному поручению № от /дата/ денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены на счет ФИО . Фактически сумма в размере 20 000 рублей, выплаченная ФИО является для УФССП России по Томской области убытками, которые возникли в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец УФССП России по Томской области, извещенный надлежащим образом (л.д. 82-85), представителя в суд не направило.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Просила предварительное судебное заседание провести в своё отсутствие (л.д. 81).

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Изучив представленный письменные доказательства, суд полагает, что ходатайства ответчика подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела № установлено, что /дата/ в ходе рассмотрения заявления ФИО о взыскании судебных расходов по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства №-ИП от /дата/ и постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания денежных средств № от /дата/ незаконными участвовала ФИО1, которая действовала от собственного имени, и от имени УФССП по Томской области на основании доверенности № от /дата/ (л.д. 15-17, 21-22 №).

Согласно распискам от /дата/ ФИО1 сразу после судебного заседания получила определение суда от /дата/ на своё имя и как представитель УФССП по Томской области (л.д. 27-28 №).

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ определение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного ответчика Управления ФССП России по Томской области ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 35-37 №

В адрес УФССП по Томской области апелляционное определение Томского областного суда от /дата/ направлено /дата/, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 39 №).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Данное понятие закреплено и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих нарушенных прав.

При этом в силу ч.1 и ч.2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя, из того, что работодатель в лице ФИО1 участвовал в судебном заседании /дата/, которое окончено рассмотрением по существу, то на /дата/ истцу уже было достоверно известно о причиненным ему ущербе со стороны его работника - ФИО1.

Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ определение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ оставлено без изменения, в силу чего на /дата/ работодателю уже окончательно стал известен и размер ущерба, следовательно, эта дата (/дата/) является началом течения срока исковой давности.

Истец же направил в суд иском только /дата/ (почтовый штамп), т.е. за пределами срока исковой давности (л.д. 57 №).

Суд находит несостоятельным позицию истца о том, что срок исчисления срока исковой давности следует исчислять с /дата/, т.е. с момента исполнения определения суда от /дата/, поскольку это противоречит действующему Законодательству РФ.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая пропуск срока исковой давности, отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья: Т.С. Симагина