Апелляционное постановление № 22-5156/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-89/2019

Судья Тюрин А.В. № 22-5156/2019


Апелляционное постановление

г.Волгоград 18 ноября 2019года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

оправданной ФИО1 <.......>.,

защитника оправданной ФИО1 <.......> – адвоката Нагибиной О.В., представившего удостоверение № 2226 и ордер №020333 от 11 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2019года апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......><.......>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, оправданную ФИО1 <.......> и ее защитника – адвоката Нагибиной О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 <.......> обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.......> находясь в <адрес>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась к сотрудникам ОМВД России <.......> с заявлением о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности, в котором указала несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь по месту их жительства по адресу: <адрес> угрожал ей и ФИО 1 расправой с ножом в руках.

Суд первой инстанции, допросив подсудимую ФИО1 <.......>, которая свою вину не признала, свидетелей, исследовав представленные органом следствия иные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 считает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что при описании установленных обстоятельств суд привёл те же обстоятельства, что указаны органами предварительного расследования при описании совершённого ФИО1 <.......> преступления, за исключением указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.......> обращалась с заявлением в ОМВД России <.......> о проведении профилактической беседы с ФИО 1 в связи с его агрессивным поведением, хотя данные обстоятельства судом были установлены в ходе судебного разбирательства, но суд им надлежащей оценки в приговоре не дал. Отмечает, что судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <.......> обратилась с заявлением в ОМВД о привлечении ФИО 1 к ответственности, указав, что последний угрожал ей и её мужу расправой, держал нож в руках, без указания на ложность этого заявления. Обращает внимание, что в обоснование установленных обстоятельств, суд в приговоре привёл показания ФИО1 <.......> из которых следует, что ФИО 1 угроз конкретно в её адрес и адрес ФИО 1 не высказывал, никаких действий, в том числе замахиваний с попыткой ударить её или ФИО 1 он не делал, только лишь приставлял нож к своему телу, при этом высказывая, что зальёт все кровью. Ссылается, что из приведённых судом показаний ФИО1 <.......> усматривается, что она никогда не собиралась писать на <.......> ФИО 1 заявление о преступлении, а только хотела, чтобы с <.......> провели профилактическую беседу, хотя в заявлении чётко указала, что желает привлечь ФИО 1 к ответственности и судом данное заявление в приговоре определено как заявление о преступлении, а не заявление о сообщении информации о действиях ФИО 1, <.......>. Отмечает, что в приговоре суд привёл показания свидетеля ФИО 1 как доказательство соответствия заявлений о преступлении ФИО1 <.......> и ФИО 1 в отношении ФИО 1 обстоятельствам, которые они описывают в своих показаниях, указав, что у него были основания опасаться за свою жизнь. Утверждает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО 1 высказывал угрозы расправой ему и ФИО1 <.......> в его показаниях нет. Ссылается на показания свидетеля ФИО 1 из которых следует, что ему позвонил ФИО 1 и попросил приехать, так как ФИО 1 буянит, и когда он приехал домой к ФИО1, то ему дверь открыл ФИО 1 который был спокоен, не напуган, он прошёл в комнату и увидел ФИО 1 который, держа нож, ударял о свою руку, при этом говорил, что хочет крови и высказывал что-то непонятное, после чего он спокойно забрал нож у ФИО 1 Отмечает, что суд в приговоре установил, что ФИО 1 к приезду ФИО 1 был спокоен, не испуган, открыл сам дверь, а ФИО 1 вёл себя спокойно, понимал с кем разваривает, спокойно отдал нож. Указывает, что из приведённых в приговоре показаний свидетеля ФИО 1 усматривается, что ФИО 1 начал возмущаться и не хотел ехать в больницу, однако при беседе с ФИО1 <.......> когда та сказала, что испугалась за себя и за ФИО 1 никаких сведений об угрозах расправой ни ей, ни ФИО 1., она ему не говорила. Отмечает, что в приговоре приведены показания свидетеля ФИО 1 из которых следует, что ему ФИО1 <.......> говорила, что ФИО 1 буянит и угрожает ей убийством, и суд оценил его показания как единственные и достоверные, подтверждённые другими доказательствами, однако данные выводы необоснованные и не подтверждаются даже показаниями ФИО1 <.......> Ссылается, что в ОМВД России <.......> и ФИО 1, и ФИО 1 сообщили, что ФИО 1 буянит, в своих показаниях на предварительном следствии также сообщали о том, что про угрозы им ФИО1 <.......> ничего не говорила. Обращает внимание, что из приведённых в приговоре показаний ФИО 1 видно, что судом учтено лишь то, что он был с ножом в руках и конфликтовал с ФИО1 <.......>, а когда суд привёл показания ФИО 1 о том, что он никому ножом не угрожал, используя ничем не подтверждённые доводы ФИО 1 что он иногда что-то забывает, то отнесся к отрицанию факта угроз ФИО 1 критически. Указывает, что в приговоре суд приводит доказательства, якобы подтверждающие обстоятельства, установленные судом, и перечисляет заявление о преступлении ФИО1 <.......> протокол осмотра документов, среди которых заявление ФИО1 <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении профилактической беседы, протокол очной ставки между ФИО1 <.......>. и ФИО 1 из которого следует только то, что ФИО1 <.......> говорила, что ФИО 1 замахивался на неё ножом, при том, что в начале приговора при приведении показаний ФИО1 <.......> таких обстоятельств не имеется, т.е. фактически, суд, по мнению автора представления, ссылается на противоречивые доказательства, которые наоборот подтверждают виновность ФИО1 <.......> и противоречат обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что вывод суда о вышеприведённых доказательствах, согласующихся между собой и с письменными доказательствами, является необоснованным и свидетельствует о незаконности приговора как основанным на противоречивых доказательствах. Считает, что судом в основу оправдательного приговора положены не последовательные, неоднократно изменяемые как в ходе процессуальной проверки, расследования уголовного дела в отношении ФИО 1, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 <.......> рассмотрения уголовного дела в суде, противоречивые показания ФИО1 <.......> Отмечает, что судом не обращено внимание на то, что ФИО1 <.......>, <.......>, почему-то смогла сформулировать текст заявления с указанием о необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО 1 с указанием квалифицирующих признаков - угрозы убийством как высказывание угроз именно в её адрес и её мужа ФИО 1., при основаниях опасаться этой угрозы при наличии ножа в руках. Указывает, что судом, при рассмотрении дела по существу, и объективно при установлении обстоятельств, что ФИО1 <.......> умышленно в заявлении были искажены обстоятельства с целью заведомо ложного доноса на <.......> ФИО 1, <.......> с целью заставить перестать вести агрессивно, запугать возможностью привлечения к уголовной ответственности, и необоснованно сделан вывод, что ФИО1 <.......> при написании заявления о преступлении случайно указала все необходимые признаки преступления, высказывание угроз расправой, при отсутствии таковых, что и легло в основу оправдательного приговора. Считает, что в обоснование своего решения об отсутствии состава преступления, в нарушение требований ст. 305 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд необоснованно указал лишь то, что доказательств того, что сведения, которые подсудимая сообщила в заявлении о преступлении, являлись заведомо ложными, следствием не предъявлено, и не добыто их в судебном заседании по части доказательств без указания мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также с выборочным указанием доказательств, по мнению суда, не нашедших своего подтверждения, а по некоторым в приговоре вообще нет никакой оценки, как будто они не исследовались, и на них не обращала внимания сторона обвинения. Указывает, что в приговоре не отражено, по каким причинам были отвергнуты судом доказательства, заявленные стороной обвинения и оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО 1 который сообщал, при каких обстоятельствах <.......>, ФИО1 <.......>., и он, пришли к необходимости написать заведомо ложное заявление на ФИО 1 Отмечает, чти в приговоре при изложении его показаний, оглашенных в судебном заседании, вообще отсутствует данная информация, хотя именно для этого заявлялось ходатайство об оглашении показаний ФИО 1 в судебном заседании, которое судом было удовлетворено, из которых следует, что ни он ни <.......> ФИО1 <.......>. не собирались обращаться с заявлениями в полицию, так как понимали, что ФИО 1 ни ему, ни ей ножом не угрожал, а угрожал только себе. Указывает, что потом он решил написать заявление, поскольку ФИО1 <.......> написала заявление ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ФИО 1 угрожал и он, чтобы ее поддержать, также написал заявление об угрозах ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в ходе допроса ФИО 1 сообщал, что никаких угроз ему и ФИО1 <.......> ФИО 1. не высказывал. Отмечает, что в ходе оглашения очных ставок ФИО 1 свои показания подтвердил полностью. Ссылается, что судом не приведено мотивов, по каким основаниям отвергнуты доводы государственного обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 <.......> испугавшаяся за свою жизнь и жизнь мужа, не стала писать заявление на ФИО 1 в ходе исследования материалов дела было установлено, что первичное заявление ФИО1 <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. содержало просьбу провести с ФИО 1 профилактическую беседу из-за его агрессивного поведения, т.е. заявление как раз отражающее события, происшедшие ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 <.......>. не хотела привлекать ФИО 1 к уголовной ответственности, а лишь хотела, чтобы с ним провели профилактическую беседу сотрудники полиции, являются безосновательными. Считает, что судом в приговоре необоснованно сделан вывод о том, что в своем заявлении о преступлении ФИО1 <.......> изложила обстоятельства, которые в действительности имели место быть, при этом восприятие ФИО1 <.......> фраз, высказанных ФИО 1 в свой адрес, продиктовано сложившейся обстановкой, и субъективным особенности мышления восприятием. Отмечает, что в приговоре судом также указано, что в судебном заседании достоверно установлено то, что сообщала в своих показаниях и ФИО1 <.......> и другие лица, что ФИО 1 в момент конфликта находился в агрессивном, неадекватном состоянии, держал в руках нож и находился в непосредственной близости к ФИО1 <.......> но данные сведения не указаны в заявлении о преступлении, в котором указано, что она хочет привлечь ФИО 1 к ответственности за то, что он угрожал ей и <.......> расправой, держа в руках нож, т.е. суд сам пришел к выводу, что достоверно установленные судом обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении, что является заведомо ложным доносом о совершении преступления. Отмечает, что судом достоверно установлено, что после срывов ФИО 1 ничего не помнит, ссылаясь на показания ФИО1 <.......> ФИО 1., ФИО 1 и ФИО 1 Вместе с тем указывает, что кроме ФИО 1 об этом в судебном заседании никто не сообщал, при этом часть его показаний положена в основу установленных обстоятельств при принятии решения, а к части, которая не удобна, суд относится критически без указания каких-либо причин, хотя факт того, что ФИО 1 никому не угрожал расправой установлен судом, в том числе и из показаний ФИО1 <.......> Считает, что суд необоснованно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 6.02.04 г. №44 сделав вывод о невозможности использования допроса как доказательств, сотрудников, осуществляющих предварительное следствие об обстоятельствах, ставших им известными при проведении следствия и дознания, так как преступление ФИО1 <.......> совершено против правосудия и все обстоятельства ее поведения, изменения ею показаний в период, относящиеся к написанию заявления, проведения процессуальной проверки и дачи ею показаний в качестве потерпевшей, имеют прямое отношении к обстоятельствам, при которых данное преступление ею совершено, а не является воспроизведение ее позиции в период осуществления уголовного преследования в отношении нее. Ссылается, что в прениях сторон ФИО1 <.......> просила суд признать ее виновной и назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, в нарушение ст. 294 УПК РФ суд не возобновил судебное следствие и не выяснил у ФИО1 <.......>. ее отношение к предъявленному обвинению. Указывает, что ФИО1 <.......> в прениях сторон она не сообщала, что не признает вину в содеянном. Считает, что вывод суда о том, что подсудимая ФИО1 <.......> не изменив своего отношения к предъявленному обвинению является надуманным, поскольку, как правильно указано в приговоре, она просила признать ее виновной. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание, что постановлением <.......> уголовное дело в отношении ФИО 1 <.......> прекращено в связи с примирением сторон. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 защитник оправданной ФИО1 <.......> – адвокат Ермакова С.И. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привёл в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы:

показания оправданной ФИО1 <.......> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома со <.......> ФИО 1 и <.......> ФИО 1 и ФИО 1 Примерно в 12 часов 40 мин. между ней и ФИО 1 произошёл конфликт на почве того, что он стал требовать от неё деньги. В ходе конфликта ФИО 1 взял нож в руки, при этом он находился в неадекватном, агрессивном состоянии, говорил бессвязные фразы: «Вы хотите крови - вы её получите», «Сейчас я всё здесь залью кровью». Находясь в спальной комнате на расстоянии 1,5 – 2 метра друг от друга ФИО 1 махал ножом и направлял его в разные стороны, в том числе и в её, приставлял нож к своей груди. От страха она плакала и просила его успокоиться. Когда ФИО 1. начал немного успокаиваться, онапозвонила сотрудникам ГБУЗ <.......>, сообщив, что ФИО 1 ведет себя агрессивно, а также позвонила <.......> ФИО 1 - ФИО 1 и сообщила, что ФИО 1 ведет себя агрессивно и попросила ФИО 1 вызвать к ней домой сотрудников полиции. Через несколько минут к ним приехал друг семьи - ФИО 1, которому позвонил <.......>, и забрал нож у ФИО 1 Позже приехали сотрудники ГБУЗ <.......> и сотрудники полиции, которые доставили ФИО 1 в <.......><.......>

показания свидетеля ФИО 1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <.......> и <.......> ФИО 1 произошёл конфликт, поскольку тот стал требовать у ФИО1 <.......> денежные средства, заработанные им, которые ФИО1 <.......> передал ФИО 1 поскольку у них трудная финансовая ситуация в семье, а ФИО 1 тратит все деньги на себя, как они полагают на приобретение наркотиков. В ходе конфликта ФИО 1 стал агрессивным и неадекватным, кричал бессвязные фразы, взял нож с кухонного стола и начал перекладывать его из руки в руку. ФИО1 <.......> прошла в соседнюю комнату и села на диван, он с ФИО 1 прошли вслед за ней. ФИО 1 сел напротив ФИО1 на нижний ярус двухъярусной кровати на расстоянии 1,5-2 метров. При этом он вёл себя неадекватно, агрессивно, высказывал бессвязные фразы: «Я сейчас всё залью кровью», «Если вы ходите крови – вы её получите», требовал от ФИО1 <.......> передать деньги. При этом ФИО 1. приставлял нож к себе, направлял его в различные стороны, в том числе, в сторону ФИО1 <.......> В ходе судебного заседания он пояснил, что в момент конфликта у ФИО1 <.......> были все основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО 1 находился в агрессивном, неадекватном состоянии, держал в руках нож. Кроме того, у ФИО 1 и раньше были подобные <.......>, и они вызывали сотрудников полиции, но раньше ФИО 1 не брал нож;

показания свидетеля ФИО 1 о том, что он работает в <.......> и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, выезжал на вызов по адресу: <адрес>. Зайдя в дом, он увидел ФИО 1 который был очень агрессивен, вел себя неадекватно, у ФИО 1 была несвязная речь, отдельные несвязные фразы. Когда он попытался уговорить ФИО 1 проследовать в карету скорой помощи для госпитализации, ФИО 1 начал кричать, что с ним все в порядке, он нормальный, и что он никуда не поедет. Тогда ему пришлось обратиться за помощью приехавших сотрудников полиции, которые помогли сопроводить ФИО 1 до кареты скорой помощи. Затем он и ФИО 1 проследовали в сопровождении сотрудников полиции <.......><.......>, где ФИО 1 остался на лечение. При беседе <.......> ФИО 1 – ФИО1 <.......> та сказала, что при приступе агрессии ФИО 1, очень испугалась за себя и за самого ФИО 1

показания свидетеля ФИО 1., <.......> ФИО1 <.......> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 <.......> и сказала, что ФИО 1. буянит, угрожает ей убийством. Когда ему звонила ФИО1 <.......>, он испугался, поскольку ФИО 1 в моменты <.......> не контролирует свои действия, может сделать всё, что угодно. Он неоднократно был свидетелем нахождения ФИО 1 в описываемом состоянии, может пояснить, что тогда он неуправляемый, на замечания не реагирует. ФИО1 <.......> звонила ему не первый раз, поскольку у ФИО 1 и ранее были такие приступы;

заявление ФИО1 <.......> о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 <.......> просит привлечь к ответственности ФИО 1 который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома, угрожал ей и <.......> расправой, держа в руках нож, был агрессивен и неадекватен;

протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 <.......> и свидетелем ФИО 1 в ходе которой ФИО1 <.......>. подтвердила свои показания о том, что ФИО 1 в ходе конфликта замахивался на неё ножом. ФИО 1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФИО1 <.......> произошёл конфликт, в ходе которого в руках у ФИО 1 был нож.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами автора апелляционного представления, не согласившегося с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, как отмечено выше, не содержат неоспоримых доказательств вины ФИО1 <.......>., подтверждающих, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе конфликта ФИО1 <.......> реально опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО 1 вёл себя неадекватно, был очень агрессивен, при этом держал в руках нож, размахивал им в разные стороны, в том числе в её сторону, говорил бессвязные фразы: «Вы хотите крови - вы её получите», «Сейчас я всё здесь залью кровью», на плач и просьбы ФИО1 <.......> не реагировал, в связи с чем, ФИО1 <.......> позвонила ФИО 1 и попросила о помощи, а также вызвать сотрудников полиции. В связи с чем ей было написано заявление в полицию, от которого она в последующем отказалась, однако данные обстоятельства не свидетельствует о виновности ФИО1 <.......> в инкриминируемом ей органами предварительного расследования преступлении.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, поведение ФИО 1 к моменту приезда ФИО 1 не свидетельствует о том, что до его приезда он вёл себя спокойно. Напротив, свидетель ФИО 1 подтвердил, что ФИО 1 в моменты обострения не контролирует свои действия, может сделать всё, что угодно, но после того, как ФИО 1 возвращается в нормальное состояние, он, как правило, не помнит, что было до этого.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т№ <...>), свидетель ФИО 1. суду пояснил, что когда он прибыл на вызов, то ФИО1 <.......> была расстроенна, плакала, сказала, что ФИО 1 угрожал убийством. В этой связи, доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 <.......> не сообщала ФИО 1 никаких сведений об угрозах расправой, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что в ходе предварительного следствия он не говорил о том, что ФИО1 <.......> сообщала об угрозе убийством, поскольку думал, что она преувеличивала, чтобы он быстрее приехал. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В этой связи следует отметить, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий