Апелляционное постановление № 22-2563/2021 22К-2563/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-182/2021

Судья Склизков А.Н. Дело № 22-2563/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.

адвоката Терехина А.С.

адвоката Куркина К.Ю.

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Терехина А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 и заинтересованного лица ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курлыгиной А.В. о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно 50% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение адвокатов Терехина А.С. и Куркина К.Ю., поддержавших доводы жалоб в полном объеме, и просивших об отмене состоявшегося судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Курлыгина А.В., в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, заявила ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно 50% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто».

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курлыгиной А.В., удовлетворено. На имущество ФИО1 наложен арест, а именно на принадлежащие ей 50% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>А-5) номинальной стоимостью 5000 рублей, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Установлен запрет ФИО1 и иным лицам, действующим на основании выданных ею доверенностей, совершать любые действия по распоряжению названным арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указала, что судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя Курлыгиной А.В. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, нарушено ее право на защиту, поскольку о дате и времени судебного заседания она была уведомлена за час до его начала, в связи с чем, не имела возможности принять в нем участие. Считает, что ее извещение в форме телефонного звонка за час до судебного заседания, является ненадлежащим извещением, в связи с чем, при принятии решения о наложении ареста на ее имущество, судом существенно нарушены нормы уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство государственного обвинителя направить на новое судебное рассмотрение с ее надлежащим уведомлением и обеспечением права на участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Терехин А.С. в интересах обвиняемого ФИО2, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене в связи с тем, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены положения ст. 115 УПК РФ и требования ст. 104.1 УК РФ, а также сделаны выводы, несоответствующие имеющимся доказательствам.

В жалобе указал, что суд, обосновывая свои выводы в мотивировочной части обжалуемого постановления обращается к обвинительному заключению, как процессуальному акту со стороны обвинения, представленной в нем информации, без непосредственного исследования доказательств. При принятии решения о наложении ареста на имущество, суд не приводит конкретные материалы дела, на основании которых делает свои выводы, в связи с чем, не представляется возможным установить, на чем основано решение суда. Следовательно, обжалуемое постановление суда не соответствует требованию обоснованности, а значит, нарушает и требование законности, поскольку не соответствует нормам процессуального права о его содержании.

Кроме того, суд приходит к выводам о наличии возможности применения конфискации имущества, указанного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по делу и следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество. В основу таких выводов суда положено обстоятельство фактической принадлежности 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» близким родственникам ФИО2 в результате противоправных действий обвиняемого ФИО2 То есть и государственный обвинитель, и суд основываются на факте лишь номинального владения ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто», которая фактически принадлежит семье обвиняемого, а не самому обвиняемому. Однако на сегодняшний день подтвержденные сведения о получении имущества, являющегося предметом ареста, преступным путем или в результате иных незаконных действий отсутствуют. Имеются лишь предположения стороны обвинения о получении имущества преступным путем или в результате иных незаконных действий. По смыслу правового регулирования, ст. 104.1 УК РФ предполагает, что имущество, подлежащее конфискации, должно иметь вид преступного результата – итога совершении преступления, как целое или часть наступившего существенного нарушения прав, интересов, охраняемых уголовным законом. Вместе с тем, 50% доли в ООО «Флагман-Авто», принадлежащая ФИО1 и являющаяся предметом ареста преступным результатом признаваться не может, поскольку даже стороной обвинения признается, что последствиями вменяемых ФИО2 деяний являются: существенное нарушение прав и законных интересов <адрес> и его жителей в защите муниципальной собственности, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тяжкие последствия в виде дискредитации органов местного самоуправления и <адрес> владение близкими лицами обвиняемого (но не самим обвиняемым) 50% долей в ООО «Флагман-Авто» и контроль деятельности данного общества в целях организации его экономической деятельности можно признать средством совершения преступления, а не его результатом. А поскольку по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступления, постольку нет оснований полагать о возможной конфискации 50% доли ФИО1 в ООО «Флагман-Авто» при постановлении обвинительного приговора в будущем.

Кроме этого, на сегодняшний день также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было известно о совершенном преступлении и причастности имущества к преступным действиям. Более того, в томе № л.д. 111-112 имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях ФИО1 не содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Не смотря на указанные факты, суд принял решение о наложении ареста на имущество.

Таким образом, при принятии решения о наложении ареста на имущество, суд, неправильно определив обстоятельства дела и истолковав норму материального права, руководствовался одними лишь формальными основаниями, не исследовал непосредственным образом материалы дела, не привел в обоснование решения доказательств, на которых основана его позиция.

Поскольку наложение ареста на имущество ФИО1 обосновано в обжалуемом постановлении наличием у суда оснований полагать о возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления. А целью конфискации является возмещение ущерба, который причинен общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ущерб, причиненный инкриминированным подсудимому преступлением, погашен в полном объеме, иным субьектам имущественный вред причинен не был. При таких обстоятельствах, полагает, что оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Курлыгина А.В., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Терехина А.С. в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество. На стадии судебного слушания суд разрешает ходатайства сторон, в том числе вправе разрешить ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество обвиняемых.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, и приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд вправе наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество – 50% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» номинальной стоимостью 5000 рублей на срок 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 230 УПК РФ, регламентирующей право суда по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора принимать решения, в том числе о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Доводы жалобы защитника Терехина А.С. об отсутствии оснований к конфискации 50 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» по п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку фактическое владение близкими лицами обвиняемого ФИО2, но не им самим, 50 % долей в ООО «Флагман-Авто» и контроль деятельности данного общества в целях организации его экономической деятельности можно признать средством совершения преступления, а не его результатом, не влекут отмену постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции, не делал выводы, из которых следует, что принадлежащие ФИО1 50 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто», на которую наложен арест, подлежат конфискации в доход государства на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как имущество, полученное именно в результате инкриминируемых обвиняемому ФИО2 действий, к чему фактически сводятся доводы жалобы защитника, а учитывал в описательно-мотивировочной части постановления положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ применительно к квалификации действий обвиняемого ФИО2 органом предварительного расследования по ст.285 УК РФ, входящей в перечень преступлений, за совершение которых может быть применена конфискация имущества в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, о чем и было указано в ходатайстве государственного обвинителя.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. Кроме того, согласно пункту «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемые для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предназначенные для этих целей. Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу уголовного закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта «c» статьи 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8 ч.1 ст.73, ч. 3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Учитывая, что по версии органа предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том числе, в организации создания и функционирования ООО «Флагман-Авто» в целях обеспечения своих незаконных, в том числе, корыстных интересов «…для увеличения коммерческих активов своих близких родственников и расширения сферы их коммерческих интересов, обеспечив ООО «Флагман-Авто» экономическую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту муниципального автомобильного транспорта (автобусов), находящихся в хозяйственном ведении МПВ ВПОПАТ №…», совершенных вопреки интересам службы, с существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов, принятое судом решение о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 50 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто», соответствует положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», поскольку фактическое владение близкими лицами обвиняемого ФИО2, но не им самим, 50 % долей в ООО «Флагман-Авто» и контроль деятельности данного общества в целях организации его экономической деятельности можно признать средством совершения преступления, что не отрицается и стороной защиты обвиняемого.

Таким образом, из содержания описательно-мотивировочной части спорного судебного решения следует, что рассматривая ходатайство прокурора о наложении ареста на имущество заинтересованного лица ФИО1, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 285 УК РФ, при этом органы следствия утверждают, что спорное имущество, состоящее в 50 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Флагман-Авто», является средством совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, на которое может быть обращена конфискация.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого постановления по тем основаниям, что принимая спорное решение о наложении ареста на имущество, суд основывался на факте номинального владения ФИО1 50 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто», фактически принадлежащего семье ФИО2, а не самому обвиняемому, то есть при отсутствии подтвержденных сведений о получении указанного имущества, являющегося предметом ареста, преступным путем или в результате иных незаконных действий, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя, связанного с мерами по обеспечению исполнения наказания и возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По смыслу закона вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, по ходатайству указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных прокурором в ходатайстве, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, а так же в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части возмещения вреда и других имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалобы защитника Терехина А.С. вопросы квалификации действий обвиняемого ФИО2, вопросы о причастности либо непричастности каких-либо иных лиц к преступлению, в том числе, заинтересованного лица ФИО1, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании ареста на имущество.

Кроме того, в соответствии с п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, а сам факт получения конфискуемого имущества в результате преступления до вынесения итогового решения по существу предъявленного обвинения подлежит исследованию и доказыванию в судебном следствии.

В данной связи не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника Терехина А.С. о незаконности спорного судебного решения по тем основаниям, что 50 % доли в уставном капитале спорного имущества – ООО «Флагман-Авто» заинтересованному лицу ФИО1 перешли только в 2014 г., тогда как из материалов дела следует, что преступление, вменяемое ФИО2, совершено в период с 2010 по 2017 г.г., следовательно, у суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество в обеспечение возможной его конфискации в будущем, поскольку ФИО2 не вменяют в качестве результата его деяния незаконное приобретение указанной доли в ООО «Флагман-Авто», а вменяют иные последствия, среди которых отсутствует упоминание на ООО «Флагман-Авто».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, приняв решение о наложении ареста на имущество заинтересованного лица ФИО1, которое было продиктовано потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации, во избежание сделок продажи, дарения, иного отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда мотивировано и оснований ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется.

Исследованные судом в обоснование заявленного гос.обвинителем ходатайства документы: -копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А №, вступившего в законную силу 16.10.2017г., которым установлена аффилированность (отношений связанности) между Администрацией <адрес>, МПВ «ВПОПАТ №» и ООО «Флагман-Авто», а также тот факт, что 50 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» получены близкими родственниками ФИО2 в результате его преступных действий;

- выписка из ЕГРЮЛ;

- постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на 50 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» (ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>А, <адрес>, номинальной стоимостью 5000 руб.);

- апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено по процессуальным нарушениям постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением наложенных запретов по распоряжению 50 % доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто»;

- постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по материалу по ходатайству прокурора о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в виде50 % доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Флагман-Авто», в связи истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия указанной процессуальной меры, - приняты во внимание, но сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания при разрешении судом ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение, содержащее перечень доказательств, представленных органом предварительного расследования по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.285 УК РФ, не было предметом исследования суда, кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции также не ссылался на обвинительное заключение в обоснование принятого решения, а всего лишь привел текст части предъявленного ФИО2 обвинения, что не является нарушением норм материального и процессуального права, не свидетельствует о констатации судом факта виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления и не влечет отмену постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1, поддержанные ее представителем – адвокатом Куркиным К.Ю. в суде апелляционной инстанции, о том, что судом не обеспечено надлежащее извещение ФИО1, следовательно, право последней на участие в судебном заседании, тем самым не обеспечено соблюдение принципа уголовно-процессуального закона о равноправии сторон, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения, нельзя признать обоснованными.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, доводы апелляционной жалобы о неизвещении заинтересованного лица ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения вопросов, связанных с принятием обеспечительных мер процессуального принуждения, меры, принятые судом для обеспечения возможного участия заинтересованного лица ФИО1 при разрешении ДД.ММ.ГГГГ ходатайства прокурора о наложении ареста на имущество ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.285 УК РФ, выразившиеся в направлении телефонограмм, и при отсутствии объективных причин, препятствующих явке ФИО1 в судебное заседание, обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными, и не препятствующими рассмотрению ходатайства в отсутствие заинтересованного лица и ее представителя.

Учитывая, что в последующем ФИО1 воспользовалась правом обжалования судебного решения, принеся на него апелляционную жалобу, доводы заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя - адвоката Куркина К.Ю. выслушаны в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционные права ФИО1 на доступ к правосудию и на судебную защиту не были нарушены, рассмотрение районным судом вопроса об аресте спорного имущества без участия заинтересованного лица ФИО1 не влечет незаконность принятого судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах иная оценка стороной защиты обстоятельств дела, иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, так и дополненные непосредственно в ходе судебного заседания, не могут иметь процессуальных последствий, поскольку вывод суда об обоснованности заявленного ходатайства, от надлежащего лица в ходе рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения, и его удовлетворении, имеет фактическое и процессуальное обоснование, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курлыгиной А.В. о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно 50% доли в уставном капитале ООО «Флагман-Авто» в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Терехина А.С. в интересах ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым (подсудимым) содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый (подсудимый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова