Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018 ~ М-1056/2018 М-1056/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1627/2018

7

Дело № 2-1627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«04» мая 2018 года

дело по иску ФИО1 ЛИЦО_8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 00:30 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ХОНДА Аскот г/н ###, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «СДС», ХОНДА Аккорд, г/н ### под управлением ФИО1 ЛИЦО_9, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Виновным в нарушении ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями его автомобиля признан водитель ТС Хонда Аскот.

Он в соответствии с ФЗ ### «Об ОСАГО» обратился за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов. ООО «СК «СДС» направили его на независимый осмотр, за который им было оплачено 2000 рублей. Однако выплата страхового возмещения введена не была.

Им был организован и проведен независимый осмотр (на который ответчик приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###.

Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению составляет: 794400 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения 3000 рублей, копии 500 рублей.

Однако денежные средства ему не выплачены.

**.**.**** он обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты. Его требования не удовлетворены.

**.**.**** Центральным районным судом г.Кемерово вынесено решение о взыскании с ООО «СК «СДС» 400000 рублей страхового возмещения.

Однако виновник ДТП ЛИЦО_1 дополнительно застрахован в ООО «СК «СДС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности до 1 000 000 рублей.

Таким образом он полагает что ему подлежит возмещение страховое возмещение превышающее лимит 400000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ###. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным Условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За услуги по оказанию юридической помощи, он понес расходы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг.

Просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 394 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения по направлению страховщика в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и предъявлению искового заявления в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 179390 руб., расходы по составлению экспертного заключения по направлению страховщика в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и предъявлению иска в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца ЛИЦО_4, действующий на основании доверенности, уменьшенные требования поддержал и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179390 руб., расходы по составлению экспертного заключения по направлению страховщика в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению и предъявлению иска в размере 3000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, сумму страхового возмещения не оспаривал, представив письменные возражения (л.д. 58-59).

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что **.**.**** на территории ... на 5 километре автодороги ... – ... произошло ДТП с участием двух транспортных средства Хонда Аккорд, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_2 и Хонда Аскот, г/н. ###, под управлением ЛИЦО_1 (л.д. 5)

Виновником ДТП согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, а также постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** является ЛИЦО_1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС» на основании договора ОСАГО серии ### (л.д. 5, 6).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «СК «СДС», как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ИП ЛИЦО_6 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. На основании отчета ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н. <***> (с учетом износа) составила 579400 рублей (л.д. 17-43). На изготовление копии экспертного заключения истец понес расходы в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией от **.**.**** (л.д.16).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 руб.

Не возмещенный ответчиком ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил 400000,00 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы на составление экспертного заключения, возместить расходы на составление претензии, а также выплатить неустойку, рассчитанную на день выплаты. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК СДС», решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановлено: «Искровые требования ЛИЦО_2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ЛИЦО_2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф не исполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 910500 рублей (девятьсот десять тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).» (л.д. 44-52).

В свою очередь гражданская ответственность водителя Хонда Аскот, г/н. ### также застрахована по договору ДСГО ### от **.**.**** ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сроком действия по **.**.****, страховая сумма 700000 руб., страховая премия 1400 руб., страховая премия оплачена **.**.**** Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта в действующей редакции.

В связи с данными обстоятельствами, **.**.**** истцом вручено заявление в страховую компанию с дополнительным требованием о возмещении ущерба (л.д. 13).

В свою очередь ООО «Страховая компания «СДС» данное требование истца оставила без внимания.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ### ИП ЛИЦО_6 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства Хонда Аккорд <***> (с учетом износа) составила 579400,00 рублей.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий. При этом судом учтено, что ответчиком сумма страхового возмещения не оспорена в судебном заседании.

Согласно страховому полису ДСГО ### от **.**.****, заключенному между ООО СК «СДС» и ЛИЦО_1, собственником автомобиля Хонда Аскот, г/н. ### страховая сумма составляет 700000 руб.

Данный договор дополнительного страхования гражданской ответственность заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта» в действующей редакции, в данном случае **.**.**** ( л.д.74-104).

Пунктом 5.5 Правил страхования определено, что страховая сумма по риску Гражданская ответственность устанавливается по соглашению, достигнутому между страхователем и страховщиком. Договором страхования (полисом) в пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю.

В соответствии с п.5.8 Правил страхования в договоре страхования стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка – франшизу, устанавливаемую в процентах или в определенном размере. При этом при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается убыток за вычетом суммы франшизы. Если договором страхования не обусловлено иное, то по риску гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страхования сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая.

По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере лимитов ответственности страховщика, установленных федеральным законом от **.**.**** ### ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рамках исполнения договора ДСАГО страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения составляет 579400 руб. – 400000 руб. = 179400 рублей, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179390 рублей..

Расходы истца по проведению независимого осмотра по направлению ООО «СК «СДС» ООО Профэксперт» в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в силу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца ( л.д.15).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., согласно договора об оказании юридической помощи от **.**.****, (л.д. 53), расписке от **.**.**** (л.д. 54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо постановленного решения, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, невысокую сложность данного дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, включая расходы истца по составлению искового заявления.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к ООО СК «СДС» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5087,80 рублей (как по требованиям имущественного, так и неимущественного характеров).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ЛИЦО_10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СДС» ... ### в пользу ФИО1 ЛИЦО_11 страховое возмещение в размере 179390 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего 244 390 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «СДС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5087,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 08 мая 2018.

Судья Т.Ю.Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018.