Апелляционное определение № 33-6275/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 54RS0041-01-2023-001954-41

Судья: Кутькина Е.Б. Дело № 2-84/2024

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6275/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «МКЗ», ООО «КЭРНС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «МКЗ», ООО «КЭРНС» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЭРНС» (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 443 641 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636,41 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ООО «МКЗ» ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2, ООО «МКЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в заявлении указав, что 25.07.2022 в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «МКЗ», под управлением ФИО2 <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> - ФИО2, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> 154 застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис № 5692W/046/P05669/21), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 614 095 руб. 30 коп. - платежное поручение № 344307 от 15.11.2022 и 241 851 руб. 75 коп. - платежное поручение № 135447 от 06.02.2023.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (Полис <данные изъяты>), страховая компания возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит по полису).

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АльфаСтрахование» составляет 455 947,05 рублей (855 947,05 руб. - 400 000 руб.). Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «МКЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 455 947,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 759,00 руб.

03.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уточнило свои исковые требования, указав, что по определению Калининского районного суда от 21.09.2023 произошла доплата в размере 527 452,05 руб. – платежное поручение № 171142 от 26.09.2023. В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, долг перед АО «АльфаСтрахование» составляет 983 399 руб. 10 коп. (1383399,50-400000 руб.). Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «МКЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 983 399,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 3034,00 руб.

В своих возражениях от 19.10.2023 представитель ответчика ООО «МКЗ» указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает требования необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Истец основывает свои требования на основании ранее выплаченного страхового возмещения страхователю по полису добровольного страхования, в связи с наступившим страховым случаем (ДТП) от 25.07.2022 с участием а/м ответчика марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Собственником а/м марки <данные изъяты> действительно является ответчик ООО «МКЗ» на основании СРТС и ПТС.

Данное ТС с 01.04.2020 и по настоящее время находится в аренде у ООО «КЭРНС», на основании договора аренды заключенного 01.04.2020 между ответчиком ООО «МКЗ» и ООО «КЭРНС». Данное ТС эксплуатируется ООО «КЭРНС», в момент ДТП ТС находилось при управлении водителя арендатора. В связи с тем, что в момент ДТП водитель ФИО5, находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь водителем ООО «КЭРНС», управлял ТС насколько известно ответчику при наличии путевого листа и полиса ОСАГО серии <данные изъяты>, законным владельцем а/м марки <данные изъяты> на момент ДТП является арендатор ООО «КЭРНС» юридический : <данные изъяты>. Таким образом, вины ответчика ООО «МКЗ» в причинении ущерба не имеется, ООО «МКЗ» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в виду выбытия из владения ответчика а/м КАМАЗ г.н. В665КО 154 на момент причинения ущерба и его нахождением в пользовании у ООО «КЭРНС» в момент ДТП 25.07.2022 в период действия договора аренды от 01.04.2020. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на работодателя, при использовании ТС которого, был причинен материальный ущерб. Кроме того, из документов оформленных сотрудникам ГИББД, по факту имевшего место ДТП, не следует, что установлена вина ФИО2 в нарушении ПДД и ДТП. Согласно решению от 12.08.2022 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 вынесенное в отношении ФИО2 изменено, из определения исключены выводы о невыполнении ФИО2 следующих условий неверно выбрал скорость движения своего ТС, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением ТС, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, не учел габариты и особенности ТС, отвлекся, не справился с управлением». Тем самым, истец не представил доказательств виновности собственника ТС в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи действий ответчика и возникновением ущерба. В связи с тем, что ответчиком по настоящему иску является законный владелец ТС арендатор «КЭРНС», а ущерб, возможно, причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, истцу следовало обратиться с иском к организации, во владении которой и находилось ТС в момент причинения материального ущерба, с соблюдением подсудности и подачей иска в Арбитражный суд НСО по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не был учтен факт того, что транспортное средство <данные изъяты> состояло на гарантии от производителя.

Транспортное средство, на которое распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. Следовательно, восстановление автомобиля <данные изъяты> Cayenne должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 № 43.

Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером поврежденного автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание результаты заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-23-63713/3020-004 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> от 29.06.2023, подготовленного по инициативе службы финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 1 383 400 рублей, с учетом износа 1 383 400 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «КЭРНС» ФИО6 указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2022 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий ООО «МКЗ», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО4 (л.д.8,119).

Определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.08.2022 года в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.126).

Определением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 01.08.2022 года в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно Решения старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022 года, в отношении ФИО2 изменено, из определения исключены выводы о невыполнении ФИО2 следующих условий «неверно выбрал скорость движения своего ТС, не оценил видимость в направлении движения и интенсивность движения, при возникновении опасности не обеспечил контроль за управлением ТС, не принял возможные меры к снижению скорость, вплоть до остановки ТС, не учел габариты и особенности ТС, отвлекся, не справился с управлением» (л.д.30-31).

Согласно Решения старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску № 3/225409425975 от 12.08.2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2022, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.32).

Постановление вступило в законную силу. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 ООО «МКЗ» (Арендодатель) предоставил ООО «КЭРНС» (Арендатор) во временное владение и пользование <данные изъяты> срок начала аренды с 01.04.2020 по 31.12.2020 (л.д.23-25).

Согласно Акта приема-передачи от 01.04.2020 ООО «МКЗ» (Арендодатель) передал, а ООО «КЭРНС» (Арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020 ООО «МКЗ» (Арендодатель) и ООО «КЭРНС» (Арендатор) продлили Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 срок окончания аренды 31.12.2021 (л.д.27).

Согласно Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 ООО «МКЗ» (Арендодатель) и ООО «КЭРНС» (Арендатор) продлили Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 срок окончания аренды 31.12.2023 (л.д.28).

Согласно трудового договора № 21 от 01.04.2020 ФИО2 принят на работу ООО «КЭРНС» в подразделение автотранспортный цех; на должность – водитель большегрузного автомобиля (л.д.34).

Согласно путевому листу №1626 от 25.07.2022, ФИО2 является водителем ООО «КЭРНС» на основании трудового договора за № 21 от 01.04.2023 и использовал ТС по распоряжению руководства (л.д.35).

В материалы дела представлена копия страхового полиса № 5692W/046/P05669/21, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 (л.д.8 об.).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> действие которого с 00-00 ч. 07.04.2022 по 24-00 ч. 06.04.2023.

Согласно платежного поручения № 344307 от 16.11.2022 АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение по полису <данные изъяты>, стр. акт 5692/046/04537/22/00003, в размере 614 095,30 рублей и платежного поручения № 135447 от 06.02.2023 АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение по полису <данные изъяты>, стр. акт 5692/046/04537/22/00009, в размере 241 851,75 рублей (л.д.10).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 789 952,05 рублей из них: 527 452,05 рублей – в качестве страхового возмещения, 250 000 рублей – штраф, 12 500 рублей - расходы на экспертизу (л.д.61-62).

Согласно платежного поручения № 171142 от 26.09.2023 АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение по полису <данные изъяты>, стр. акт 5692/046/04537/22/00013 в размере 527 452,05 рублей (л.д.63).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика на дату совершения ДТП 25.07.2022 гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № <данные изъяты>.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 383 399,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП 27.05.2022, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № 91/249/24 от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент (дату) ДТП, без учета износа составляет 843 641 рублей, с учетом износа: 667 198 рублей.

Согласно ответу на второй вопрос, в данной дорожной ситуации, вне зависимости от характеристики торможения автомобиля Порше, именно водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил, и в данной ситуации в действиях водителя КАМАЗ усматривается несоответствие этим требованиям, которое и состоит в прямой причинно-следственной связи с исследуемым событием.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», установив факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего КАМАЗ и причинения им при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, повреждений автомобилю <данные изъяты> исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КЭРНС», пришел к выводу о том, что в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 443 641 рублей (843 641 руб. - 400 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 636,41 рублей.

Судебная коллегия вывод суда об обязанности ООО «КЭРНС» выплатить в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в порядке суброгации находит правильным, однако не может согласиться с определенным размером ущерба, исходя из следующего.

Нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством, которое судом первой инстанции не устанавливалось.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» Порше Центр Новосибирск (л.д. 199-204 том 2), ООО «ПРЕМИУМ ПАРК» является официальным дилером марки автомобилей Porsche на основании дилерского соглашения заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

В соответствии с имеющейся информацией в отношении автомобиля <данные изъяты> (далее - Автомобиль) 2018 года выпуска стандартная гарантия завода Изготовителя действовала в период с 08.08.2018 по 08.08.2020.

07.09.2020 гарантия на автомобиль была продлена в связи с приобретением сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance. Сертификат на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance (далее - Сертификат) регулирует порядок исполнения дополнительного обязательства Изготовителя в отношении недостатков компонентов Автомобиля, указанных в п. 1.1 Условий Сертификата, а также предоставление услуг Провайдером в рамках программы «Помощи на дорогах «Porsche Assistance». Срок действия продленной гарантии на Автомобиль, согласно условиям указанным в сертификате, истек 06.09.2022.

На дату 25.07.2022 истекла стандартная гарантия изготовителя на автомобиль, но действовала продленная гарантия, на условиях, изложенных в Сертификате.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и, в связи с тем, что судебным экспертом ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из среднерыночных цен, экспертом не были учтены правила и условия выплаты страхового возмещения по КАСКО и нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, не учитывались цены официального дилера по марке PORSCHE CAYENNE на заменяемые запасные части, работы и материалы на дату ДТП, определением судебной коллегии от 04 сентября 2025 года по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск № 2969/7-2-25 от 29.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 25.07.2022 с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляла 1 001 100 рублей, с учетом износа, составляла 814 700 рублей.

При этом, указав в исследовательской части заключения на то, что в соответствии п. 7.32 Методические рекомендации, трудоемкость ремонта определяют на основании нормативных документов изготовителя КТС или документов, разработанных на заказ (при участии изготовителя КТС). Таким образом, в соответствии Методическим рекомендациям, при определении трудоёмкости ремонта используется программный комплекс «AudaPad Web» содержащий нормы трудоёмкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утверждённые производителем. Стоимость запасных частей принимается на основании программного комплекса «AudaPad Web» в режиме работы «Ретро-калькуляция», где содержится рекомендованная розничная цена запасной части для авторизированного исполнителя ремонта, которая актуальна по всей территории ДТП-25.07.2022 (приводится период действия программного комплекса с 22.07.2022 по 31.08.2022).

Стоимость нормо-часа на дату ДТП, принимается согласно Информационно-Методического справочника автоэксперта № 15, где стоимость нормо-часа в г. Новосибирске, для автомобилей концерна «VAG» находящихся на гарантийном обслуживании в среднем по кузовным, жестяницким и арматурным работам составляла 2 950 рублей, по окраске 2 950 рублей. Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически по методике AZT.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (19.11.2023) произведен в рекомендованном к использованию при производстве судебных автотовароведческих экспертиз Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России программном комплексе Audatex в режиме «Ретро-калькуляция» на период с 22.07.2022 по 31.08.2022.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ООО «КЭРНС» подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации 601 100 рублей (1 001 100 руб. – 400 000 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истца сумма изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца.

С учетом правил пропорционального возмещения расходов части исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 9 211 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 года изменить, взыскав с ООО «КЭРНС» (ИНН <***>) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 601 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 211 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025.

Председательствующий

Судьи