Решение № 2А-812/2024 2А-812/2024~М-665/2024 М-665/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2А-812/2024

Дело № 2а-812/24 УИД 50RS0№-28

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 5 сентября 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при секретаре Рязанцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства установлен факт смерти должника. Однако действий к установлению правопреемников и наследственного имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя;

– в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной нотариальной платы;

– в части своевременного направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов;

– в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника;

– в части мер, направленных на осуществление замены должника в исполнительном производстве на его наследников в соответствии со ст. 52 «Об исполнительном производстве».

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать устранить допущенные нарушения и установить срок для устранения допущенных нарушений.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в материалы дела представил сведения о ходе исполнительного производства №-ИП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 указанного закона).

Как следует из материалов дела – сведений о ходе исполнительного производства – 04.05.2023 судебным приставом–исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 02.05.2023 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (впоследствии переименованное в НАО ПКО «Первое клиентское бюро») денежных средств в размере 899 980,52 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, как это видно из представленного судебным приставом-исполнителем материала, судебным приставом - исполнителем ФИО1 04.05.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, операторам связи, а также в ФНС о наличии банковских счетах должника.

По результатам запросов судебного пристава-исполнителя открытые на имя должника банковские счета, а также иное имущество не установлены.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в том числе в ФНС (ЗАГС) об истребовании сведений о смерти. В ответ на запрос получены сведения о государственной регистрации смерти должника от 31.01.2023 – дата смерти 27.01.2023.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры для истребования сведений из регистрирующих органов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Согласно доводам административного искового заявления при наличии сведений о смерти должника, судебный пристав-исполнитель действий к установлению правопреемников и наследников имущества умершего должника не принимает.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Положениями п. 2 ч. 2 ст. 52 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу ст. 42 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

15.08.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления – по причине смерти должника.

Однако каких-либо действий по обращению в нотариальную палату для установления наследников, а также действия по выявлению наследственного имущества судебный пристав-исполнитель не совершал. Учитывая, что согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату приостановления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства истек.

До настоящего времени действий со стороны судебного пристава-исполнителя по устранению данных нарушений не предпринято.

Кроме этого, 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о замене должника ФИО4 его правопреемником в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований закона о замене умершего должника на его наследников (правопреемников), что свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Положениями ч.3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, учитывая, что оспариваемые действия в данном случае носят длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1:

– в части не направления запросов в Федеральную нотариальную палату;

– в части установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника;

– в части мер, направленных на осуществление замены должника в исполнительном производстве на его наследников в соответствии со ст. 52 «Об исполнительном производстве».

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения с учетом установленных фактических обстоятельств в течение 10 рабочих дней, сообщить об этом суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева