Апелляционное определение № 33-3136/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Юлбарисова С.А. 25RS0001-01-2025-001351-71 33-3136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2026 г. г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г.Владивостока г 20.05.2025 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в пределах Владивостокского городского округа, площадью не менее нормы предоставления площади жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь ФИО2, на состав семьи три человека: ФИО2, ФИО3 (мать), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Администрации г.Владивостока обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, в обоснование указав, что установлен срок для исполнения 5 дней, однако в указанный срок объективно не представляется возможным исполнить решение суда ввиду отсутствия на распределении в администрации г. Владивостока жилых помещений, соответствующих санитарным и техническим нормам и не требующих ремонта, а также по причине отсутствия финансирования для пополнения жилищного фонда и проведения ремонта жилых помещений для последующего предоставления гражданам. ДД.ММ.ГГГГ взыскателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 было предложено рассмотреть 2 жилых помещения для заселения, однако данные помещения требуют ремонта. Средний срок проведения ремонта в рамках подпрограммы «Жилищный фонд Владивостокского городского округа» муниципальной программы «Жилье и городская среда» составляет 12 месяцев.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции с проведением судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель заявителя. Иные лица в суд не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит об отмене определения, в обоснование жалобы указано о том, что финансирование мероприятий по обеспечению граждан жилыми помещениями по договору социального найма в бюджете не предусмотрено. Несмотря на отсутствие финансирование администрация предпринимает меры целью исполнения решений, а именно: предлагает взыскателям жилые помещения, в пределах доведенных лимитов производит ремонт квартир для последующего предоставления гражданам во исполнение решений, регулярно запрашиваются бюджетные средства; также проводится работа по оформлению выморочного имущества и выселения граждан, незаконно занимающих муниципальный жилищный фонд. В частности взыскателем Гелевой предлагалось два помещения, требующих ремонта, предельная стоимость ремонта утверждена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 51 842 руб. за квадратный метр, а средний срок проведения ремонта – 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под отсрочкой исполнения судебного акта следует понимать перенос срока исполнения обязательства на более поздний период без уменьшения объема этого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 8-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями. При этом предлагаемый должником вариант отсрочки исполнения решения суда должен быть приемлемым для взыскателя, т.е. учитывать его позицию, интерес в получении присужденного в его пользу. В то же время предусмотренный законодательством механизм отсрочки не должен предоставлять недобросовестному должнику возможность законным способом уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта - такой вопрос решается судом в каждом конкретном случае и с учетом доводов, приведенных должником в обоснование заявления об отсрочке. Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен предоставить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

Основным мотивом заявления об отсрочке исполнения судебного акта явилось отсутствие подходящих для исполнения решения жилых помещений, отсутствие финансирования соответствующих мероприятий и срок необходимый для ремонта тех, жилых помещений, которые отвечают указанной в решении суда площади, однако требуют ремонта.

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по предоставлению несовершеннолетнему ФИО2, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, дающего ему право на дополнительную площадь, благоустроенного жилого помещения в пределах ВГО, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, на состав семьи три человека, включая мать и несовершеннолетнюю сестру.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должнику дан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, связанные с вступлением в законную силу судебного акта, которым на администрацию возложена обязанность, руководствуясь ст. 13 ГПК РФ, 203 ГПК РФ, 434 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), оценив доказательства, приведенные заявителем в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции определением у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы администрацией г. Владивостока не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда. Отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылка в жалобе на количество аналогичных исполнительных производств, в рамках которых проводится работы, в том числе расширяется жилищный фонд, запрашиваются бюджетные средства, правового значения при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в отношении истца которое подлежит обязательному исполнению в разумные сроки, не имеет.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления, доводы аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27/04/2026