Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-535/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием заместителя прокурора Баймакского района Муртаева И.А.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 часов, ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на истца при переходе проезжей части дороги. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, осложненный послетравматическим геморрагическим бурситом. Данные повреждения относятся к повреждениям, здоровью средней тяжести. Нравственные страдания усугублялись тем, что ФИО7 ни разу не навестила, не извинилась за содеянное, не предложила никакой помощи, в которой истец очень нуждалась. В результате дорожно-транспортного происшествия помимо морального вреда истцу был причинен и имущественный вред: приобретение лекарственных средств, проезд к месту лечения и обратно, затраты на сиделку, ксерокопирование, оформление нотариальной доверенности, поездки в г. Уфа на судебные заседания. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вреда здоровью средней тяжести в размере 300 000 рублей, материальный вред, понесенный в результате ДТП в размере 168 950 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей.

Истец ФИО6, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, по тем же основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО6 не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.45 часов, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на истца при переходе проезжей части дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, осложненной послетравматическим геморрагическим бурситом, что относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из истории болезни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением Выписана ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 6.02.2007 г. N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица испытала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, длительность нахождения истицы на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

При установлении размера компенсации морального вреда суд также оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера, объема, степени тяжести полагает правомерным взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда 30 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму материального вреда в размере 168 950 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из истории болезни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением Выписана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 27 Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных положений закона, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе и невозможность их бесплатного получения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг сиделки, суд исходит из того, что в силу вышеназванных норм права возмещение понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он нуждается в этих видах помощи, не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости услуг сиделки, суду не представлено. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг сиделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в связи с травмой она нуждалась в постороннем уходе, указания на данные виды услуг в медицинских документах истца не содержится.

Суд полагает возможным отказать истцу в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг ксерокопирования, сканирования, набора текста, пользования Интернетом и транспортных расходов, поскольку не суду не доказана целесообразность и необходимость данного вида расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", "страховой случай" - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред здоровью в понимании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не тождественен медицинскому понятию вреда здоровью, определяемому по признаку утраты трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО7 - владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", сумма расходов на лечение, заявленная истцом в размере 9467 рублей, не превышает размер страхового возмещения по полису (не более 400 000 рублей), в связи с чем возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО6, непосредственно на ответчика является неправомерным.

Поскольку оснований для взыскания расходов на лечение истца с ответчика, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, у суда не имеется, судом вынесено определение о привлечении страховой компании в качестве ответчика.

Исковые требования ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Статьей 11 ФЗ "Об ОСАГО" регламентирован порядок действий потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии. Сначала необходимо уведомить страховщика о наступлении страхового случая, направить соответствующие документы и в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел ее не полностью, обратиться с претензией.

Таким образом, указанными нормами, а также абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для настоящего страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая указанные выше правовые нормы, а также отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом истцу следует разъяснить, что она не лишена прав на возмещение ущерба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование расходов на юридические услуги, оказанные ИП ФИО9, истцом в материалы дела представлена квитанция № за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 23 000 рублей.

Однако в судебном заседании истица показала, что по указанной квитанции она не оплачивала юридические услуги, а дала в долг 23 000 рублей ФИО3 В связи с чем суд находит исковые требования в этой части подлежащими отказу в удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, за оформление доверенности на имя представителя в сумме 1000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данная доверенность предусматривает широкие полномочия, выдана не по конкретному делу и может быть использована в других делах с участием истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность дает право представителю вести дела по другим делам и обращаться в другие органы.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принцип пропорциональности при удовлетворении требований компенсации морального вреда не используется согласно положениям упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

Поскольку при отсутствии оснований для освобождения истица в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации должна была бы оплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), в указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев