Решение № 2А-1184/2019 2А-1184/2019~М-934/2019 М-934/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-1184/2019

Дело [суммы изъяты]а-1184/2019

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-59


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2019 года

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 210 700 рублей, взыскиваемого на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть от установленного постановлением размера.

В обоснование указано, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству [суммы изъяты]-ИП на сумму 3 010 000 рублей из заработной платы ФИО3 производились удержания. Сумма долга погашена в полном объёме. Меры по обращению взыскания на доходы должника отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора на сумму 210 700 рублей. Принимая во внимание, что ФИО3 принимала все возможные меры для скорейшего погашения большой суммы долга, действий, направленных на сокрытие источника дохода не совершала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, истец полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению. В обоснование указали, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, размер исполнительского сбора рассчитан в соответствии с требованиями закона. Основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 3 010 000 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 210 700 рублей.

В обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец ссылается на то, что не мог исполнить обязательства перед кредитором единовременно и в полном объеме по причине отсутствия достаточных для этого денежных средств. Должник принимал все возможные меры для скорейшего погашения большой суммы долга, действий, направленных на сокрытие источника дохода не совершал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив доводы административного истца, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что должник платежеспособен, обладает имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, а также постоянным источником дохода в виде заработной платы, на которую было обращено взыскание. Из заработной платы должника производились регулярные удержания в счёт погашения задолженности по исполнительному документу. Сведений о том, что у должника имелись иные источники дохода, которые должник сокрыл от пристава, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ должник перечислил в счёт погашения долга 1 500 000 рублей.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части, уменьшении размера исполнительского сбора до 175 583 рублей (на 1/6 часть).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с 210 700 рублей до 175 583 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты]а-1184/2019 в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: А.Е. Бултикова