Решение № 12-62/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело №12-62/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-001998-71


РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Куцубина Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р.,

представителя юридического лица ООО «Ставсталь» - ФИО1, действующей на основании доверенности №16 от 01.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест заместителя прокурора г.Невинномысска Макарова Д.Ю. на определение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Невинномысску №2 от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (далее ООО «Ставсталь),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2023 начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №7345 от 06.07.2023 (№ 14156 от 19.07.2023) вынесено определение №2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставсталь».

Не согласившись с данным определением, зам. прокурора г.Невинномысска Макаров Д.Ю. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с протестом, полагая, что определение от 21.07.2023 является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - ПП РФ № 336), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ), указал на отсутствие в действиях ООО «Ставсталь» факторов для проведения внеплановой проверки, что исключает возможность привлечения ООО «Ставсталь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако, по мнению автора протеста, исходя из положений пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), организация и проведение оспариваемой проверки регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ставрополю за № 7345 от 06.07.2023 по признакам административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Ставсталь» не следует, что указанные обстоятельства выявлены в ходе проведения в отношении ООО «Ставсталь» проверки, в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а выявлены в результате проверки поступившего уведомления, направленного 16.06.2023 работодателем ООО «Ставсталь» о заключении 15.06.2023 трудового или гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан ФИО3, что позволяет прийти к выводу, что должностным лицом ОМВД России по г. Невинномысску проводилась проверка именно соблюдения миграционного законодательства РФ в отношении иностранного гражданина, а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Автор протеста также указывает, что положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а значит положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. №336, которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно применены должностным лицом ОМВД России по г.Невинномысску, что создает предпосылки для уклонения от административной ответственности юридического лица, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан.

Кроме того, зам.прокурора заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования данного определения, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что материалы, содержащие сведения о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и оспариваемое определение истребованы в ходе проведения проверки 26.04.2024, с содержанием материалов проверки прокурор г.Невинномысска смог ознакомиться только 02.05.2024 после их предоставления, при том, что при вынесении определения прокурор участия не принимал и не являлся стороной по делу, и, соответственно, не имел возможности принять меры к предупреждению нарушения закона.

И на основании указанных доводов просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на определение от 21.07.2023 №2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставсталь», указанное определение отменить, дело об административном правонарушении направить в ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Ставсталь» ФИО1 в письменных возражениях на протест прокурора указала о несогласии с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения протеста, поскольку материалы проверки поступили в прокуратуру 26.04.2024, и, соответственно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для принесения протеста истек 06.05.2024, в то время как сам протест подан 08.05.2024, то есть уже по истечении названного срока, а заявленные прокурором обстоятельства в качестве уважительной причины пропуска данного срока таковыми не являются, прокурором не представлено данных, объективно свидетельствующих о невозможности своевременного получения материалов дела с целью опротестования определения должностного лица в установленный законом срок, при том, что у прокурора имелись все необходимые возможности для своевременной проверки законности и обоснованности данного определения.

Также полагает, что заместитель прокурора г. Невинномысска Макаров Д.Ю. к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ, не относится, и в соответствии с законом не имеет права приносить протест на вступившее в законную силу определение (постановление) по делу об административном правонарушении, в связи с чем данный протест подлежит возврату заявителю, как лицу, не уполномоченному на принесение протеста.

Представитель ФИО1 также считает оспариваемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, и основания для его отмены отсутствуют, поскольку Общество своевременно направило в адрес УВМ ГУ МВД России по СК уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Азербайджан, в котором неверно заполнено поле 2.7, а именно вместо паспорта указан документ, удостоверяющий личность – вид на жительство. Однако, возможное наличие технической ошибки в заполненном уведомлении не влечет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Кроме того, данный иностранный гражданин находился на территории РФ и осуществлял свою трудовую деятельность легально по трудовому договору, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства, что в свою очередь не свидетельствует об игнорировании Обществом требований Закона о правовом положении иностранных граждан. Соответственно, уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином, в ненадлежащей форме, нельзя отнести к правонарушениям, связанным с незаконной миграцией, а равно к иным противоправным проявлениям, посягающим на обеспечение национальной безопасности РФ, а отсутствие серьезных последствий, а также обстоятельств игнорирования требований закона свидетельствуют о малозначительности возможно совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Кроме того, представитель ООО «Ставсталь» полагает, что в случае отмены определения № 2 от 21.07.2023 административный материал не может быть направлен в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Невинномысску на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста и самого протеста установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ истек.

На основании указанных доводов просит суд отказать прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на определение начальника ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску №2 от 21.07.2023, протест возвратить заявителю как лицу, не уполномоченному на принесение протеста, а само определение должностного лица оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Невинномысска Дотдаев А.Р. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы протеста в обоснование незаконности оспариваемого определения. Дополнительно пояснил, что в данном случае зам.прокурора обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы возражений представителя ООО «Ставсталь» о подаче протеста неуполномоченным на то прокурором, поскольку постановление должностного лица от 21.07.2023 вступило в законную силу, считает необоснованными, так как КоАП РФ допускает рассмотрение протеста, поданного за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при условии восстановления срока на обжалование вынесенного по делу акта. В данном случае протест подается как на не вступившее в законную силу определение при условии восстановления срока на опротестование.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ставсталь» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в восстановлении срока опротестования определения в связи с недоказанностью наличия уважительных причин для его восстановления. Также полагала необходимым протест возвратить зам. прокурора Макарову Д.Ю. как лицу, не уполномоченному на принесение протеста, определение должностного лица оставить без изменения, по доводам, изложенным в приобщенных в судебном заседании возражениях.

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева А.Р., представителя ООО «Ставсталь» ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, а также доводы протеста и возражений на него, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление.

Протест зам. прокурора г. Невинномысска Макаровым Д.Ю. подан в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Срок, установленный для опротестования принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем пропущен.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, используя при этом полномочия, предусмотренные ст.22 названного Закона.

С учетом названных положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Так, в силу требований п.2 ст.6 Закона РФ «О прокуратуре РФ», статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов – в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

При этом, п.2 ст.21 Закона РФ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из содержания ходатайства, а также представленных суду материалов следует, что 12.04.2024 из ГУ МВД России по СК в прокуратуру Ставропольского края направлено сообщение о вынесении должностными лицами ОМВД России по г.Невинномысску определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

18.04.2024 данное сообщение направлено из прокуратуры Ставропольского края в прокуратуру г.Невинномысска, в связи с чем в рамках проводимой проверки соблюдения федерального законодательства в сфере миграции 26.04.2024 прокуратурой были истребованы из ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску материалы проверки, в том числе материал проверки КУСП №7345 от 06.07.2023 (№ 14156 от 19.07.2023) в отношении ООО «Ставсталь» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, которые, согласно представленному журналу регистрации входящей корреспонденции поступили 02.05.2024.

Таким образом, учитывая, что определение от 21.07.2023 поступило в прокуратуру г.Невинномысска вместе с материалами проверки 02.05.2024, данное определение было вынесено без участия прокурора либо представителя прокуратуры, доказательств, свидетельствующих о получении прокурором обжалуемого определения ранее 02.05.2024, в материалах дела не имеется и суду не представлено, протест подан 08.05.2024, полагаю необходимым восстановить пропущенный срок для принесения протеста на данное определение.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

В данном случае зам.прокурора г. Невинномысска Макаров Д.Ю. обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.10 КоАП РФ, следовательно, протест принесен как на не вступившее в законную силу определение от 21.07.2023, вследствие чего оснований для возврата протеста заявителю как лицу, не уполномоченному на принесение протеста, не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы или протеста, и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 21.07.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2 в отношении ООО «Ставсталь» на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В своем протесте заместитель прокурора г. Невинномысска ссылается на то, что в действиях ООО «Ставсталь» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из представленных в суд материалов проверки КУСП №7345 от 06.07.2023 (№ 14156 от 19.07.2023) следует, что 16.06.2023 ООО «Ставсталь» направило в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по СК уведомление о заключении 15.06.2023 трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Азербайджан ФИО3, с нарушение формы (Приложение № 7) и порядка (п.4) подачи работодателем уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, утвержденных п. 1.7 и п. 1.9 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (в поле 2.7 указан документ, удостоверяющий личность - вид на жительство, однако в данном поле необходимо указывать данные паспорта иностранного гражданина, который является документом, удостоверяющим его личность; не заполнены соответствующие поля - в поле 3.1 отсутствует наименование ссылки на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающий осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, также в поле 4 отсутствует подпись работодателя).

Указанные несоответствия выявлены в докладной записке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СК 05.07.2023, материал зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Ставрополю за №7345 06.07.2023, после чего данная докладная записка с приложенными материалами направлена в ОМВД России по г.Невинномысску (зарегистрировано в КУСП №14156 от 19.07.2024)

21.07.2023 начальник ОВМ ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СтавСталь» по основанию п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении, выражающимся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводов к его возбуждению, допускается только по результатам проведения проверок (плановых и внеплановых, документарных и выездных), при этом, ссылаясь на положения п.23.3 Административного регламента МВД России по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022г. №468, определяющего основания для начала административной процедуры, а также ПП РФ № 336, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пришел к выводу, что в действиях ООО «Ставсталь» отсутствуют факторы, указанные в данных законах и в Постановлении Правительства РФ, которые явились бы основанием к проведению внеплановой проверки, и указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Общества к административной ответственности и исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако, анализ имеющихся материалов позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО3 о, а не внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Ставсталь» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, а значит, положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. №336, которые послужили основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно применены должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Невинномысску.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства, что создает предпосылки для уклонения от административной ответственности указанного индивидуального предпринимателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранных граждан.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Ставсталь» правонарушение совершено 16.06.2023, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет до 17.06.2024.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения протеста в Невинномысском городском суде Ставропольского края срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Ставсталь» подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить зам. прокурора г.Невинномысска Макарову Д.Ю. пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на определение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь».

Протест зам. прокурора г.Невинномысска Макарова Д.Ю. удовлетворить.

Определение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 от 21.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в порядке и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.В. Куцубина