Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**/**/**** года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от **/**/****, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности от **/**/****, представителя третьего лица ФИО4, действующего по доверенности от **/**/****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИнвестСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указало следующее.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** ООО «ИнвестСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтройПроект» утверждена ФИО5

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что согласно банковской выписки ООО «ИнвестСтройПроект» **/**/**** с расчетного счета № открытом в ПАО Росбанк были списаны денежные средства в адрес ЗАО «Иркут БКТ» (дилерский центр Toyota) в размере ~~~ рублей. Согласно назначения платежа денежные средства были оплачены за а/м ~~~ по договору ~~~ от **/**/**** за ответчика ФИО2 в т.ч. НДС (18%) ~~~ руб. При этом, в последующей деятельности ООО «ИнвестСтройПроект» не получило от ФИО2 в счет возмещения данной оплаты никаких денежных средств, что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов заявителя. Иных данных о возмещении ФИО2 оплаченной за нее ООО «ИнвестСтройПроект» денежной суммы в размере ~~~ рублей у арбитражного управляющего не имеется. Согласно представленной справки МВД России (ОТН РАМС ГИБДД) от **/**/**** на регистрационный учет ООО «ИнвестСтройПроект» а/м ~~~ не ставилось, что свидетельствует о приобретении данного транспортного средства не для собственных нужд.

Данная сделка в виде оплаты за третье лицо задолженности была совершена в ущерб кредиторов ООО «ИнвестСтройПроект». На дату совершения перечисления за третье лицо, а равно и не истребование как в досудебном, так и в судебном порядке возврата оплаченных денежных средств с ФИО2 у должника уже имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности, недостаточности у должника денежных средств. Оплата за ФИО2 привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. При отсутствии данной оплаты, а также не возмещение в судебном порядке денежных средств в размере ~~~ рублей могли частично погасить требования кредиторов.

О наличии задолженности конкурсный управляющий узнал с даты введения процедуры наблюдения **/**/**** и получения ответа на запрос **/**/**** В связи с данными обстоятельствами течение срока исковой давности начинается заново в ~~~ г. после введения наблюдения. Также подать данное заявление о взыскании денежных средств ФИО5 имела возможность только после введения процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ~~~ рублей.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление о признании ООО «ИнвестСтройПроект» банкротом был принято судом **/**/****, сделка по покупке автомобиля ~~~ от **/**/**** находится за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что у стороны ответчика нет доказательств внесения ФИО2 денежных средств в кассу предприятия в заявленном размере. Просил не принимать в качестве доказательства, представленную стороной ответчика квитанцию к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** (л.д. 123), поскольку происхождение данного документа не установлено, ответчик денежные средства в кассу не вносила.

Представитель третьего лица ФИО4, действующий по доверенности от **/**/****, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержал ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда .... от **/**/**** ООО «ИнвестСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Л.д. 64-68).

Согласно выписки по операциям счета № принадлежащего ООО «ИнвестСтройПроект» открытого в ПАО «Росбанк» на счет ЗАО «Иркут БКТ» перечислены денежные средства в размере ~~~ рублей, назначение платежа указано: «оплата за а/м ~~~» по договору № ~~~ от **/**/**** за ФИО2 в т.ч. НДС (18%) 186101-69 руб.» (Л.д. 26).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от **/**/**** на сумму ~~~ рублей ( Л.д. 107).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе истцу в иске (Л.д. 116-117).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания платежных документов следует, что оспариваемые денежные средства ООО «ИнвестСтройПроект» за ФИО2 перечислены ЗАО «Иркут БКТ» **/**/****.

Таким образом, исходя из положений ГК РФ истец должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств на счет ЗАО «Иркут БКТ».

На момент обращения истца в суд с настоящим иском - **/**/**** (штемпель на конверте), трехгодичный срок исковой давности истек.

Указание истца о том, что течение срока исковой давности начинается в 2017 году после введения наблюдения, поскольку о наличии задолженности конкурсный управляющий узнал с даты введения процедуры наблюдения **/**/**** и получения ответа на запрос **/**/**** является не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона о 26.10.2002 г. № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковые требования заявлены ООО «ИнвестСтройПроект» в интересах которого выступает конкурсный управляющий о взыскании денежных средств по основаниям ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве конкурсный управляющий действует от имени юридического лица, заменяя действия его исполнительных органов. Начало течения срока исковой давности в рассматриваемом деле по иску о взыскании неосновательного обогащения определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, с последнего надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Иркутский район».

В силу ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Иркутский район» составляет 14300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройПроект» в доход муниципального образования .... государственную пошлину в размере 14300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья: Н.Р.Мухаметова