Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-504/2019 М-504/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000877-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК «Березка» указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия №, по условиям которого по окончании строительства ему подлежала передаче однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь лоджии <данные изъяты> кв.м. По указанному договору он оплатил инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи, по которому он получил квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе, общей площадью <данные изъяты> рублей и площадью лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м. Данным актом предусматривалось установление остекленения лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До сих пор своих обязательств поостекленению лоджии ответчик не исполнил. Также застройщик ввел в заблуждение относительно того, что им (истцом) была приобретена лоджия, по факту он получил балкон, для которых понижающий коэффициент составляет 0,3. Полагает, что ответчик неисполнил договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи лоджии, передав балкон, а также в одностороннем порядке изменил условия обязательства, применив при расчете стоимости вспомогательных помещений понижающий коэффициент не 0,3, а 0,5.

С учетом положений ст. 309-310, 401 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, ст. 13 п. 6 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму инвестиционного взноса в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика исполнить свои обязательства по остекленению балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 50% штрафа от присужденных судом сумм, исключить из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 подрядную организацию ООО ПФ «<данные изъяты>», так как это не соответствует действительности, а также исключить п. 11 – так как работы по отделке элементов фасада выполнены не в полном объеме (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Н.Е.СБ. и его представитель по устному заявлению ФИО2, уменьшили размер исковых требований в частиобязания ответчика остекленить лоджию, поскольку эти действия уже выполнены, витражи и остекленениена лоджии установлено. В остальной части требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве ( далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования для предусмотренного договором использования.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПСК «Березка» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 21-24).

Предметом договора являются обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Объектом договора является однокомнатная квартира строительный №, расположенная на 11 этаже, в осях А-Г и 3-6, площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площади по проекту <данные изъяты> кв.м., площади лоджии по проекту <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1 договора).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2.6 договора площади квартир, указанные в п. 1.1. настоящего договора являются проектными, подсчитаны в соответствии с действующим законодательством РФ. Если по результатам обмеров произведенных кадастровым инженером, после окончания строительства объекта, фактические площади передаваемой квартиры окажутся больше или меньше площадей, указанных в п.п. 1.1. настоящего договора, - обязательства по проведению дополнительных взаиморасчетов между сторонами настоящего договора не возникает, доплат и/или возврат денежных средств сторонами не производится.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик обязуется построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру строительный №, расположенную на 11 этаже в осях А-Г и 3-6 дома № <адрес> площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площади по проекту <данные изъяты> кв.м., площади лоджии по проекту <данные изъяты> кв.м. При этом размер долевого взноса участника долевого строительства не изменился и составил <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры (л.д. 15) ООО ПСК «Березка» передало, а ФИО1 принял однокомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> ул. <адрес>,площадью с учетом площади лоджии <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей приведенной площадью с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м., в том числе: общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии по проекту (принятой с понижающим коэффициентом 0,5) <данные изъяты> кв.м., находящуюся на 11-этаже многоквартирного жилого дома (№ по генплану) с помещениями общественного назначения.

В п. 2 указанного акта застройщик гарантировал установку алюминиевых витражей и остекленение лоджии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора, поскольку ответчиком умышленно не был применен понижающий коэффициент в размере 0,3 предусмотренный для балконов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ,договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В соответствииспунктом 1 статьи421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений(статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашениемсторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключениидоговора означает свободныйвыбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороныдоговора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержания.

Исходя из условий договора, в частности, положений пункта 2.6договора, цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в данной норме. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» часть 2 статьи 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» дополнена предложением, согласнокоторого цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п. 3 статьи 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю имущества.

В настоящем случае, стороны договора участия в долевом строительстве не определили окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства.

Напротив, в акте приема-передачи ответчик указал фактическую площадь передаваемого объекта долевого строительства, истец принял этот объект, подписав акт без каких-либо претензий и возражений. Кроме этого, еще при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец знал об изменении площади объекта договора в сторону уменьшения, что не повлекло изменение цены договора, следовательно, стороны согласовали цену договора еще до его заключения и эта цена не зависела от фактической площади построенного объекта.

При расчете цены договора застройщиком обоснованно не применен понижающий коэффициент 0,3, на который ссылается истец.

Истец ни в тексте иска, ни в судебном заседании не указал, на какой закон или нормативно-правовой акт он ссылает при утверждении, что данное положение подлежало применению при заключении договора долевого участия строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" (зарегистрирован в Минюсте России 16.12.2016 N 44769),в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлены понижающие коэффициенты для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения. Действительно для балконов такой коэффициент составил 0,3, для лоджий – 0,5. Однако в самом приказе указано, что он вступает в законную силу, а, следовательно, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанный нормативно-правовой акт не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Предусмотренный пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 года №37, понижающий коэффициент обоснованно не был применен застройщиком к вышеуказанному договору, поскольку данная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда; оценки и переоценки жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационного и консультационного обслуживания и иной деятельности, связанной с государственным учетом жилищного фонда. Застройщик же к указанным лицам не относится, в связи с чем, требование о применении данной инструкции при определении цены договора необоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврата части уплаченных денежных средств, в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло и такие требования истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворение требования истца об исключении из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ указаннойв п. 3 подрядной организации ООО ПФ «<данные изъяты>», так как это не соответствует действительности, и пункта 11 – так как работы по отделке элементов фасада выполнены не в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, содержащиеся в нем сведения и обязательства истца не касаются, условий заключенного между ним и ответчиком договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не изменяют, в связи с чем, подписание указанного акта права, свободы и законные интересы истца не нарушают (л.д.25-26).

На основании статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указаннымдоговором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего подтверждения, то требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Однако судом установлено нарушение ответчиком сроков установки алюминиевых витражей и остекленения лоджии, которые согласно акта приема-передачи квартиры должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выполнены в 20-х числах мая 2019 года.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела установлено нарушение ответчиком сроков установки аллюминиевых витражей и остекленения лоджии, чем истцу были причинены нравственные страдания, то суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПСК Березка» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований добровольном порядке, в размере: 5000 х 50% = <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная компания «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПСК «Березка» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья: /подпись/ Т.В.Баринова