Решение № 12-60/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александровск-Сахалинский 20 июня 2019 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю.,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Ю.,

начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Ю. на постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., которым должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Ю. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. (далее по тексту – главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д.) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Ю. (далее по тексту – директор ООО «Гранд» Ю.) – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директором ООО «Гранд» Ю. в Александровск-Сахалинский городской суд подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением Александровск-Сахалинского городского суда от 6 мая 2019 года ходатайство директора ООО «Гранд» Ю. удовлетворено, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении восстановлен.

В обоснование жалобы директор ООО «Гранд» Ю. указал, что считает вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, поскольку по результатам плановой выездной проверки инспектор пожарного надзора выдал ему предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Гранд» возбуждено дело об административном правонарушении (протокол №) и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ инспектор пожарного надзора не ознакомил по прибытии на проверяемый объект руководителя ООО «Гранд» либо иного работника Общества с распоряжением (приказом) о назначении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Вместо этого в распоряжении сделана следующая запись: «вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» – что не может служить подтверждением ознакомления уполномоченною лица Общества с началом проведения выездной проверки. В акте проверки от 14 февраля 2019 года № 6 в строке «С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен(ы):» значится запись следующего содержания: «ООО «Гранд» 30 января 2019 года (вручено и зарегистрировано вх. № 016 от 30 января 2019 года)». Записи, имеющиеся в Распоряжении о проведении проверки и в Акте проверки, могут свидетельствовать лишь об уведомлении ООО «Гранд» о проведении проверки, но не об ознакомлении соответствующих его работников в момент начала проверки с распоряжением о проведении проверки, полномочиями проводящего выездную проверку должностного лица, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Данное нарушение может указывать на проведение выездной проверки на объекте в отсутствие руководителя либо иного уполномоченного лица ООО «Гранд», что является нарушением подп. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ и ущемляет также права директора ООО «Гранд» Ю.

Кроме того, при проведении указанной выездной проверки, инспектор пожарного надзора не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ.

В Распоряжении о проведении проверки, в нарушение п. 54 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, не содержится указания на категорию риска, к которой относится объект защиты, в отношении которого назначена плановая проверка, что ставит под сомнение саму возможность проведения в отношении ООО «Гранд» плановой проверки, поскольку от того присвоена ли объекту защиты соответствующая категория или нет зависит определение периодичности и сроков проведения плановых проверок соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности должна назначаться и проводиться в отношении юридического лица в целом, а не отдельно, исходя из количества объектов защиты - то есть зданий и помещений, находящихся у него в собственности. Вместе с тем в отношении ООО «Гранд» было одновременно проведено 5 самостоятельных проверок на предмет соблюдения ООО «Гранд» требований пожарной безопасности пусть даже и на разных объектах.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, не совпадающие с датой и временем, указанными инспектором пожарного надзора в Акте проверки. Протокол, в случае выявления нарушений в ходе проведения мероприятий государственного контроля (надзора), должен составляться после оформления акта проверки и на основании сведений, содержащихся в нем. Наличие противоречий в датах и времени обнаружения события административного правонарушения – грубое нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку указанные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о дате и времени нахождения инспектора пожарного надзора на проверяемом объекте и, соответственно, о дате и времени выявления административного правонарушения.

Просит отменить вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании директор ООО «Гранд» Ю. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы, поскольку проверка проведена в отношении объектов защиты, а именно здания собственником которого является ООО «Гранд», которое указано в плане проверок на год. Предварительно было издано распоряжение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица ООО «Гранд», а также составлено уведомление о проведении проверки, копии указанных документов заблаговременно вручены представителю юридического лица. Действительно в распоряжениях о проведении плановых, выездных проверок юридического лица ООО «Гранд» по шести разным адресам зданий собственником которых является ООО «Гранд», имеется указание о том, что срок каждой проверки 15 часов, однако это не является нарушением, поскольку общий срок нахождения на объектах недвижимости подлежащих проверке составлял менее 15 часов. При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные как юридическим лицом ООО «Гранд», так должностным лицом директором ООО «Гранд» Ю., по результатам проверок составлены акты и предписания, которые направлены в адрес указанных юридических лиц. Акты о результатах проверок непосредственно после их завершения составлены небыли, поскольку необходимо было время для анализа нормативной базы и установления нарушение каких именно норм пожарной безопасности было допущено. Объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и иные связанные с результатами проверки документы или их копии к акту не прилагались. Далее составлены уведомления о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, копии которых получены указанными лицами, однако никто не явился и протоколы составлены в отсутствие лиц привлекаемых к ответственности, копии протоколов направлены в ООО «Гранд». О времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении как юридическое лицо ООО «Гранд», так должностное лицо директор ООО «Гранд» Ю. уведомлены надлежащим образом, однако никто не явился и протоколы рассмотрены в отсутствие лиц привлекаемых к ответственности, копии постановлений направлены в ООО «Гранд».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. требования закона, направленные на обеспечение законности при применении мер административного принуждения, выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В нарушение указанных норм закона в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должностного лица – директора ООО «Гранд» указан Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как в судебном заседании установлена фактическая дата рождения Ю. – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные протокол и постановление составлены с существенным нарушением требований кодекса об административных правонарушениях, поскольку личность лица привлекаемого к ответственности достоверно не установлена. В материалах административного дела отсутствуют копии документов удостоверяющих личность Ю., а также подтверждающих его должностное положение, занимаемое в ООО « Гранд».

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. не обладал достоверными сведениями о личности Ю. и его должностном положении в ООО «Гранд», соответствующие документы не были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому нельзя признать постановление № законным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Согласно ежегодного плана проведения проверок на 2019 год ООО «Гранд» включено в план проверок 6 раз по 6 разным адресам нахождения объектов проверок.

В отношении ООО «Гранд» вынесено 6 распоряжений (приказов) о проведении плановых выездных проверок, где в каждом указан срок проведения проверки в количестве 15 часов, таким образом, общий срок проведения плановых выездных проверок составляет 90 часов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку общий срок проведения плановых выездных проверок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства - ООО «Гранд», нарушен и составляет 90 часов в год, судья признает результаты проверки, проведенной главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. в отношении ООО «Гранд», полученными с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, и эти результаты не могут являться доказательствами нарушения должностным лицом требований пожарной безопасности.

Главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Д. в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано время проведения проверки на объекте недвижимости по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:30 часов и с 16:00 до 16:45 часов, то есть из этого следует, что административное правонарушение выявлено инспектором в указанном месте в указанную дату и время.

Однако в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение требований пожарной безопасности допущены должностным лицом – директором ООО «Гранд» Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов.

Из этого следует, что время совершения административного правонарушения вменяемое должностному лицу Ю. – 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ фактически является временем составления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не временем совершения административного правонарушения.

Судья делает вывод о том, что в протоколе № и постановлении № имеются не устранимые в судебном заседании противоречия в описании события правонарушения вменяемого Ю., поскольку место совершения правонарушения не совпадает со временем его совершения.

Фактически плановая выездная проверка проведена в отношении ООО «Гранд» ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки № составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не непосредственно после её завершения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ плановая выездная проверка проводится в отношении ООО «Гранд» в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» протокол № об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока проверки, при этом срок проведения проверки не был продлен, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследованием в судебном заседании протокола № об административном правонарушении, составленным в отношении директора ООО «Гранд» Ю., а также протокола № об административном правонарушении, составленным в отношении должностного лица – ООО «Авангард», установлено, что нарушение требований пожарной безопасности указанные в пунктах 22-27 вменены как должностному лицу – директору ООО «Гранд» Ю., так и должностному лицу – ООО «Авангард», в последствии постановлением № и № должностное лицо ООО «Гранд» и ООО «Авангард» привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, что не отвечает принципам индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что в отношении пунктов 22-27, изложенных в протоколах № и №, а также постановлениях № и № вина директора ООО «Гранд» Ю. и ООО «Авангард» Ю. достоверно не установлена.

В распоряжении (приказе) № о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к акту указанные документы не приобщены (не отобраны объяснения работника юридического лица, отвечающего за пожарную безопасность, отсутствуют документы устанавливающие личность Ю., нет документов подтверждающих его должностные обязанности, сведений о привлечении к административной ответственности, нет устава ООО «Гранд»).

Основываясь на изложенном судья приходит к выводу о том, что проверка проведена поверхностно, обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие выяснению и доказыванию по делу не установлены, а представленные доказательства получены с нарушением требований законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия должностного лица главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района по привлечению директора ООО «Гранд» Ю. к административной ответственности незаконны.

Соответственно нельзя признать обжалуемое постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба директора ООО «Гранд» Ю. – удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Ю. удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области - Главным государственным инспектором по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Д., в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Гранд» Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи, в соответствии с требованиями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков