Приговор № 1-183/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-183/2019

№ 1-183/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с.Месягутово

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника ТеплыхА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, не оплатив административный штраф, и не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД РФ по Дуванскому району, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов, создавая угрозу безопасности дорожного движения, с признаками алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем «HYUNDAI ACCENT», имеющий идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на 80 километре автомобильной дороги Кропачево–Месягутово-Ачит Дуванского района Республики Башкортостан, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд с дорожного полотна в кювет, после чего автомобиль получил механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 ФИО5 было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор «PRO-100 COMBI», имеющим заводской номер №, с чем ФИО5 не согласился и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с невыполнением ФИО5 требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №2 на основании ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он также не согласился и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренным законодательством РФ.

Тем самым, ФИО5 умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Так, в ходе предварительного дознания ФИО5 показал, что на момент допроса он чувствует себя хорошо, какими - либо заболеваниями не страдает, все его права ему разъяснены и понятны, в чем он подозревается, ему разъяснено и понятно, показания давать желает. До начала допроса ему разъяснены права о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем он не желает воспользоваться данным правом, так как желает, чтобы дознание провели с установлением всех значимых обстоятельств. В настоящее время он действительно проживает в квартире <адрес> совместно со своей супругой ФИО1, сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его собственности имеется автомобиль «HYUNDAIACCENT» серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он купил у ФИО16 весной ДД.ММ.ГГГГ года, но письменный договор купли-продажи на указанный автомобиль был составлен между его супругой ФИО1 и ФИО8 В связи с тем, что у его супруги ФИО1 нет водительского удостоверения, и она не умеет управлять транспортными средствами, на данном автомобиле он ездит сам с её разрешения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь с похмелья, он решил съездить за грибами. После чего он один на своем автомобиле «HYUNDAIACCENT» поехал в лесной массив, расположенный вблизи населенного пункта <адрес> Республики Башкортостан, при этом он прекрасно понимал, что с остаточными явлениями алкогольного опьянения управлять автомобилем запрещено правилами дорожного движения. Так как не было грибов, он решил вернуться домой. Управляя своим автомобилем со скоростью примерно 120 километров час по автомобильной дороге Кропачево-Месягутово-Ачит Дуванского района Республики Башкортостан, он решил достать зарядное устройство для сотового телефона. Когда он потянулся к «бардачку» передней панели, в этот момент он не справился с управлением своего автомобиля, съехал с дорожного полотна в правую сторону обочины и наехал на земляную насыпь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Также при ДТП он неоднократно ударялся своим телом об корпус внутри салона и ударился головой об переднее ветровое стекло внутри салона, в результате чего он получил телесные повреждения. Что происходило дальше, он не помнит, пришел он в себя только в Месягутовской центральной больнице, где ему медицинские работники оказывали медицинскую помощь. После чего приехали сотрудники ДПС, фамилии и имена которых он не запомнил. В ходе беседы сотрудники полиции стали выяснять у него, управлял ли данным автомобилем «HYUNDAI ACCENT», на что он с целью обмануть сотрудников полиции стал говорить им, что данным автомобилем он не управлял, и что ДТП совершено не им. Он говорил им неправду из-за того, что он боялся, что на него могут составить административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», на что он отказался проходить освидетельствование, почему, он пояснить не может. Также сотрудник полиции предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Кроме того, он также отказался подписывать документы а именно акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Почему он отказался подписывать документы, он пояснить не может. Расписался он только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждая это тем, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка по Калининскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сам он на суде не участвовал в связи с тем, что он уехал на работу вахтовым методом в <адрес>, где в последующем водительское удостоверение им было утеряно, факт кражи отрицает. По окончанию вахты в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к себе домой, в этот момент он получил по почте конверт, в котором находилось постановление мирового судьи судебного участка по Калининскому району, в котором было указано, что он привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное постановление он не обжаловал, так как с данным постановлением он согласен полностью. В настоящее время он водительское удостоверение не сдал, административный штраф в размере 30 000 рублей не уплатил, так как нет денежных средств. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.60-63)

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 данные показания подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объёме.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, кроме признания им своей вины, совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений нет. Он работает водителем «Скорой помощи». Ранее ФИО5 он не видел. Он выезжал на ДТП. Это было в июле месяце, число не помнит, поступил вызов, они с фельдшером ФИО4 выехали на вызов. Не доезжая <адрес>, под насыпью была машина, стояла на колесах, на обочине еще две машины были. В машине лежал мужчина на передних сидениях. Осмотрев его, фельдшер дала команду грузить и доставить в приемный покой. Мужчина, который лежал, был без сознания, не разговаривал, что-то мычал непонятно. Он лежал головой на правом пассажирском сиденье. Он мужчину не запомнил, не разглядел, документы передали очевидцы фельдшеру. Не отрицает, что событие могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ это могло быть. На обочине стояли две машины и мужчины были, и женщины. Они просто проезжие, помогли грузить.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки, в ходе дознания показал, что в настоящее время он действительно является инспектором группы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение и соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пресечение нарушения ПДД РФ в области дорожного движения.

Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 находились в наряде, вечером, сколько было время он уже не помнит, от оперативного дежурного отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11 было дано указание проехать на участок автодороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, так как там произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак №. После ими был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествие, данный автомобиль они обнаружили в кювете на 80 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Дуванского района Республики Башкортостан, в это время в салоне автомобиля и на прилегающей территории никого не было. Данный автомобиль «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак № был с механическими повреждениями. Также от оперативного дежурного ФИО11 им стало известно, что в приемный покой МЦРБ <адрес> с телесными повреждениями обратился ФИО5, который являлся водителем данного автомобиля «HYUNDAIACCENT». В ходе разбирательства было установлено, что водитель данного автомобиля «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак №, нарушив правила маневрирования на проезжей части, совершил съезд с дорожного полотна в правую сторону дороги в кювет по ходу движения. После чего он совместно с Свидетель №2 прибыли в больницу <адрес>, где в ходе беседы с ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного им на 80 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, было установлено, что он управлял транспортными средством с явными признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, при этом у него имелась шаткая походка. В связи с тем, что ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения, то есть от него исходил резкий запах алкоголя, Свидетель №2 было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор ПРО-100», был показан целостность клейма, государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, которая также обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Но в связи с тем, что ФИО5 отказался проходить освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор ПРО-100», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 также отказался проходить медицинское освидетельствование, почему, свидетель не знает. Также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО5 от подписи в них отказался, почему, он пояснить не может.

При проверке ФИАС ГИБДД-М по компьютерной базе данных лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД на территории Республики Башкортостан и РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту Свидетель №2 был составлен рапорт на имя начальника отдела.

(л.д.32-35)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в настоящее время он действительно является старшим государственным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Дуванскому району. В его должностные обязанности входит обеспечение и соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и пресечение нарушения ПДД РФ в области дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находились в наряде, около 18 часов 15 минут в отдел МВД РФ по <адрес> поступило сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что на участке автодороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак № съехал с трассы, водитель в крови. После чего оперативным дежурным отдела МВД РФ по <адрес> ФИО11 им было дано указание, проехать на указанный участок автодороги и осуществить охрану места происшествия и регулирования движения транспортного средства, а также оказания помощи пострадавшим в случае получения телесных повреждений. После чего они вдвоем на патрульном автомобиле выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Обнаружен указанный автомобиль в кювете на 80 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Дуванского района Республики Башкортостан, в это время в салоне автомобиля и на прилегающей территории никого не было. Данный автомобиль, «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак №, был с механическими повреждениями. Также от оперативного дежурного ФИО11 им стало известно, что в приемный покой МЦРБ <адрес> с телесными повреждениями обратился ФИО5, который является водителем данного автомобиля «HYUNDAIACCENT». В ходе разбирательства было установлено, что ФИО5, управляя автомобилем «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный знак №, нарушив правила маневрирования на проезжей части, совершил съезд с дорожного полотна в правую сторону дороги в кювет по ходу движения. После чего он совместно с Свидетель №1 прибыли в больницу <адрес>, где в ходе беседы с ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного им на 80 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, было установлено, что он управлял транспортными средством с явными признаками алкогольного опьянения. По внешнему виду ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, при этом у него имелась шаткая походка. В связи с тем, что ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения, то есть от него исходил резкий запах алкоголя, было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства «Алкотектор ПРО – 100», была показана целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке технического средства измерения, которая также обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. Но в связи с тем, что ФИО5 отказался проходить освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор ПРО-100», ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 также отказался проходить медицинское освидетельствование, поясняя это тем, что он находится в трезвом состоянии. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования ФИО5 от подписи в них отказался, почему, он пояснить не может.

При проверке ФИАС ГИБДД-М по компьютерной базе данных лиц, привлеченных к административной ответственности за нарушения ПДД на территории Республики Башкортостан и РФ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району гор.Уфы Республики Башкортостан, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт на имя начальника отдела.

(л.д.37-40)

Судом оценены показания свидетелей, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний данных лиц, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается участок автомобильной дороги, расположенный на 80 километре автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит Дуванского района Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «HYUNDAIACCENT», государственный регистрационный знак №, который оклеен бумажными бирками, заверен подписями участвующих лиц и следователя.

(л.д.7-10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа вразмере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

(л.д.108-109)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: автомобиль «HYUNDAIACCENT» серебристого цвета, имеющий идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации: двух задних крыльев, переднего и заднего бамперов, капота, передних двух блок фар, крыши, двух задних стоек, а также разбито переднее ветровое стекло. После осмотра указанный автомобиль оклеен бумажными бирками с пояснительной записью, заверены подписями понятых и дознавателя, опечатаны оттисками печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>.

(л.д.65-68)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД РФ по <адрес> у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы и предметы:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью, заверенный подписями понятых и дознавателя, опечатана оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД РФ по Дуванскому району.

- карта памяти «ADATA, SDHC 16 GB» упакована в бумажный конверт, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной записью, заверена подписями понятых и дознавателя опечатан оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД РФ по <адрес>.

(л.д.74-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Протокол № об отстранении от управлении транспортным средством заполненный в отношении ФИО5; Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5, согласно которому указано: Результат освидетельствования-отказ; Бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется машинописная запись: Алкотектор «PRO-100 Combi», номер прибора – №. Дата: ДД.ММ.ГГГГ. Время: 20.47. Воздух: 0.00. Тест: отказ. Имя обследуемого: ФИО5; Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался; карта памяти с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО5 на которой имеется надпись «ADATA, SDHC 16 GB».

(л.д.77-84)

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и карту памяти «ADATA, SDHC 16 GB», приобщены и хранятся при уголовном деле №; карта памяти «ADATA, SDHC 16 GB» приобщена и возвращена под сохранную расписку законному владельцу Свидетель №2; автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак №, приобщен и хранится на территории ООО Спецстроймонтаж» по адресу: <адрес>.

(л.д. 69-70, 85-86, 103-104)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание записей, файлы, содержащиеся на карте памяти «ADATA, SDHC 16 GB», прослушаны с использованием программного обеспечения WindowsMediaPlayer, после просмотра и прослушивания которых подозреваемый ФИО5 показал, что узнает себя, свой голос, свою речь, на данных аудио и видеозаписях записан его разговор с инспектором ДПС, данный разговор подтверждает.

По окончании осмотра просмотренный файл:«M2U01429.MPG» с аудиозаписями разговоров подозреваемого ФИО5 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району Свидетель №2 перекопированы в CD диск.

(л.д.87-98)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ФИО12, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ст.264.1 УК РФ-как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения подсудимому ФИО5 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступление, связанное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, общества и государства, считает необходимым применить к ФИО5 данный вид дополнительного наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль исполнением приговора в отношении осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО5-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при уголовном деле; карту памяти «ADATA, SD HC 16 GB» оставить у законного владельца, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Е.Н. Привалов