Приговор № 1-43/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-43/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Сидоренко Н.Н., подсудимой ФИО1, защитника Матыновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей ИП <данные изъяты>, проживающей по регистрации по адресу: <адрес> несудимой, мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с истечением срока давности исполнения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «Хендай Элантра» государственные регистрационные знаки №, и возле <адрес> была остановлена сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. У ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 2 часов 35 минут ФИО1 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством. Сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. После проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 3 часов 07 минут при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,90 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Тем самым ФИО1 нарушила п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем судом были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях совместно с Свидетель №1, где они употребляли спиртные напитки. Когда она пришла в гости, то у дома уже стоял автомобиль Свидетель №1 «Хендай Элантра». Затем Свидетель №1 передал ей ключи от своего автомобиля, чтобы они не потерялись, а сам уехал к друзьям, а она в компании продолжила выпивать спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее подруга В. стала собираться домой, и она предложила отвезти ее на машине Свидетель №1, довезла её до дома, развернулась и поехала обратно, и тогда заметила, что следом за ней следует автомобиль ДПС, которые включили проблесковые маячки, она остановилась. Сотрудники ДПС подошли к ней, пригласили ее в патрульный автомобиль, она не отрицала, что употребляла алкоголь, её отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, продула в прибор, который показал 0,90 мг/л. Она согласилась с результатом. Вскоре появился Свидетель №1, она передала ему ключи от машины. Свидетель №1 ей доверял ключи и машину, ранее она неоднократно просила у него машину, он ей её передавал, но за рулем данного автомобиля сама она никогда не ездила, просила знакомых с водительским удостоверением отвезти её. С Свидетель №1 знакома со школьных времен, с ДД.ММ.ГГГГ стали тесно общаться, в содеянном раскаивается (л.д.37). Данные показания ФИО1 подтвердила в суде и дополнила, что административный штраф, назначенный ей ранее не выплатила, совместно с Свидетель №1 не проживала, несколько раз брала у Свидетель №1 автомобиль с его разрешения, но им управляли лица, имеющие водительские права. В тот день она подумала, что Свидетель №1 не будет возражать, если она возьмет его автомобиль, но сама она разрешения у него не спрашивала. Собственником автомобиля не является, в его приобретении участия не принимала.

Виновность подсудимой нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, с которой хорошие отношения со школы. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Хендай Элантра за 400000 рублей, автомобиль был не на ходу, находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на учет его не поставил. Водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он машину оставил у дома своей знакомой по адресу <адрес>, где в тот вечер в гостях была ФИО1, которой он оставил ключи от машины, т.к. ей доверяет, а сам уехал в гости к другу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся обратно, то увидел патрульную машина ДПС, понял, что ФИО1 пока его не было, ездила на его машине, но он ей разрешения не давал, она не спрашивала у него. Заявление об угоне автомобиля не подавал. В присутствии сотрудников ДПС снял с машины гос. номера и бросил тут же. Поскольку является собственником автомобиля, просил его вернуть, не применять конфискацию. С ФИО1 не сожительствует, совместно не проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, оглашенным судом, следует, что в период дежурства совместно со ст.инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут у железнодорожного переезда <адрес> был замечен автомобиль Хендай Элантра гос.номер № регион, который двигался в сторону <адрес>, они проследовали за автомобилем, который остановлен с помощью светопроблесковых маячков у <адрес> Свидетель №3 подошел к автомобилю, из которого вышла водитель женщина, представилась ФИО1, по базе был проверен автомобиль Хендай Элантра гос.номер №, регистрация у него прекращена. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласилась, результат показал 0,90 мг/л, водитель с результатом согласилась. Все процедуры Свидетель №3 снимал на видеокамеру «Сони». Согласно базе ФИС-ГИБДД-М ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района привлекалась по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ штраф был не оплачен, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ было прекращено. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В этот момент к автомобилю подошел мужчина, сказал, что является собственником автомобиля, был в состоянии опьянения, стал высказывать претензии ФИО1, затем сорвал с автомобиля государственные регистрационные знаки, забрал у ФИО1 ключи от автомобиля и ушел. Автомобиль был эвакуирован, записи с видеорегистратора и видеокамеры были перенесены на диски и приложены к материалу проверки (л.д.48).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ОСВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, оглашенным судом, следуют аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №2 (л.д. 50).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут управляла автомобилем Хендай Элантра гос.номер № у <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут по адресу: <адрес>. (л.д.5);

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 7 минут была освидетельствована ФИО1 с применением технического средства измерения «DRAGER Alcotest 6810», состояние алкогольного опьянения установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,90 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласна. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно чеку технического средства измерения DRAGER Alcotest 6810 №, ДД.ММ.ГГГГ в 03.07 час. у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,90 мг/л. (л.д. 7).

Согласно свидетельству о поверке № С-ДХК/19-09-2024/371661315 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения «DRAGER Alcotest6810» действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности у <адрес>, был изъят автомобиль Хендай Элантра без гос.номеров (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра осмотрен автомобиль Хендай Элантра без гос.номеров (л.д.52-54).

Согласно протоколу осмотра дисков с видеозаписью, на записях видно, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, в ходе проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,90 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласна (л.д.40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф не оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения (л.д. 30, 57, 28).

Суд считает, что исследованные доказательства безусловно подтверждают виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 35 минут автомобилем в состоянии опьянения, подтверждением чему является акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и чек с результатом освидетельствования – наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг\л, с которым ФИО1 согласилась.

Факт управления автомобилем ФИО1 доказан на основании показаний самой ФИО1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснившими о наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также видеозаписью.

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями самой подсудимого. С учетом того, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подлежит уголовной ответственности.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Подсудимая ФИО1 не судима, не состоит на учете у врача – нарколога и психиатра, характеризуется в быту удовлетворительно.

С учетом обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимой, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания наиболее соответствующим целям исправления подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений. Ограничений для отбывания обязательных работ подсудимая не имеет.

Суд, учитывает имущественное и семейное положение подсудимой, не назначает наказание в виде штрафа, поскольку оно не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимой, а исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, или не применения дополнительного вида наказания, не установлено.

В целях исправления подсудимой, суд считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного и дополнительного наказаний суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, их влияние на исправление ФИО1

С учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не применяет конфискацию в отношении автомобиля «Хендай Элантра», собственником которого является Свидетель №1 Доказательств принадлежности указанного автомобиля ФИО1, управлявшей им при совершении преступления, не представлено. С учетом указанного автомобиль подлежит возвращению владельцу.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; автомобиль « Хендай Элантра», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, вернуть владельцу Свидетель №1.

Отменить арест, наложенный на автомобиль « Хендай Элантра», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) и номер кузова №, по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд, через <адрес> городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Гилёва С.М.