Приговор № 1-1116/2025 1-193/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 1-1116/2025

№ ...

УИД ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салиховой Г.Х., при секретаре судебного заседания Ильиной Л.Р., с участием государственного обвинителя Галимардановой Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хасаншина А.И., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

06 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на кухне квартиры № 42, расположенной по адресу: <...> (новый город, дом 41/18), действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, стоя на близком расстоянии лицом к КНА и держа в своей правой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно керамическую кружку, умышленно, нанес один удар в левую щечную область КНА, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой щечной области, на границе с подбородочной областью и передней областью шеи, в проекции тела нижней челюсти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью человека. В свою очередь, КНА от нанесенного ФИО1 удара попятился назад и ударился тыльной стороной кисти своей левой руки об раковину, расположенную на кухне вышеуказанной квартиры, получив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в тыльной области левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему КНА, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

1. Ушибленной раны в левой щечной области, на границе с подбородочной областью и передней областью шеи, в проекции тела нижней челюсти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью человека в соответствии с п. 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

1.2. Ссадины в тыльной области левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью человека в соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В результате умышленных преступных действий, совершенных ФИО1 у КНА имеется последствия в виде рубца в левой щечной области, на границе с подбородочной областью и передней областью шеи, в проекции тела нижней челюсти, который является неизгладимым, так как он не исчезнет самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения.

Из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого ФИО1 усматривается, что 06 декабря 2024 года 16 часов 00 минут, он был у сына Н И, ждал жену ЕОН, чтобы уехать в город Ижевск. Кроме него и сына в квартире находились ЛАА, внучка НЛИ, и её парень КНА Он, ЛА распивали спиртные напитки, предложили выпить КНА, последний отказался. Далее между ним и КНА произошел словесный конфликт. КНА выражался нецензурной бранью в отношении него и его внучки. Он несколько раз предупредил его чтобы тот прекратил осклаблять его и его внучку НЛИ, но КНА не прекращал. Он сидел за столом, а КНА стоял сзади него. Далее он взял кружку и кинул ее через плечо, при этом не видел куда она попала. После этого КНА и его внучка НЛИ ушли. Вину признает частично, тот факт, что кинул кружку в сторону потерпевшего признает, однако не желал причинять ему тяжкий вред здоровью. Кроме того, не признает, что имеющаяся рана на лице потерпевшего КНА является неизгладимой и обезображивает его лицо.(л.д.39-41)

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшей, протоколами следственных действий.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего КНА усматривается, что 06 декабря 2024 года около 17 часов 20 минут он пришел к своей девушке НЛИ, которая была у отца в гостях по адресу: г. Набережные Челны, новый город, дом 41/18, квартира 42, чтобы забрать её домой. Когда он пришел, там находились также НИВ, ...1, НЛИ, ЛАА, которые распивали спиртные напитки. Далее НЛИ начала собираться, это не понравилось ФИО1, и между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 встал со стола, подошел на близкое расстояние к нему, держа в правой руке керамическую кружку, и нанес ему один удар дном керамической кружки в левую щечную область, от чего он почувствовал сильную физическую боль и получил телесное повреждение, у него с лица пошла кровь. Также ударился левой кистью об кухонный гарнитур. От удара кружка упала на пол и разбилась. Далее он с НЛИ ушли и пошли в ближайшую поликлинику (ГП №6 детская), там ему оказали первую медицинскую помощь, далее его на скорой увезли в БСМП, там зашили рану, и отпустили домой. В настоящее время рана не исчезла до сих пор видна на лице и не исчезает до сих пор, хотя уже прошло почти 3 месяца. Заявил гражданский иск, который просил удовлетворить. (л.д.32-34);

Из показаний свидетеля К(Н)ЛИ, данных в ходе судебного заседания, следует, что 06 декабря 2024 года около 12 часов 00 минут она пришла в гости к своему отцу НИВ, по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, дом 41/18, квартира 42. Дома находились отец НИВ, его сосед по квартире ЛАА, а также ее сестрёнка НОН Примерно в 16 часов 00 минут в гости к отцу НИВ, пришел ее дедушка ФИО1 Далее они сидели распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 20 минут к ним присоединился ее парень - КНА и велел ей собираться домой, это не понравилось ФИО1, на что он начал высказывать недовольство, грубо разговаривать, и высказывать нецензурную брань. КНА не выдержал и тоже начал в отношении ФИО1 высказывать нецензурную брань. Далее ФИО1 взял со стола кружку, подошел на близкое расстояние к КНА, и держа эту кружку в правой руке, нанес один удар в левую щечную область. От удара кружка упала на пол и разбилась. Далее они пошли в больницу, которая была рядом, но она оказалась детской и там оказали первую помощь, далее их отправили в БСМП города Набережные Челны, там ему зашили рану, затем они пошли домой. (л.д.80-81);

Из показаний свидетеля НОИ данных в ходе судебного заседания, следует, что они с отцом НИВ и ЛАА снимали квартиру №42 дома 41/18 новой части города Набережные Челны. 06 декабря 2024 года около 12 часов 00 минут к ним в гости пришла её сестра К(Н)ЛИ Дома находились её отец НИВ, ЛАА, позже пришел ФИО1 Далее они сидели распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 20 минут к ним пришел парень сестры НЛИ КНА, который велел НЛИ собираться домой, это не понравилось дедушке ФИО1, на что он начал высказывать недовольство в сторону КНА, и грубо с ним разговаривать, и высказывать нецензурную брань. КНА в ответ тоже начал в отношении ФИО1 высказывать нецензурную брань. Далее ФИО1 взял со стола кружку, подошел на близкое расстояние к КНА, и держа эту кружку в правой руке, нанес один удар в левую щечную область. От удара кружка упала на пол и разбилась. На левой щечной области у КНА, он увидел рану и кровь. Потом КНА и НЛИ ушли с квартиры. (л.д.83-84);

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ИЛА следует, что 06 декабря 2024 года в дежурную часть ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по городу Набережные Челны поступило сообщение от КНА о том, что находясь в квартире расположенной по адресу: <...> ФИО1 ударил его кружкой. (л.д.92-94);

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ТЭМ следует, что он работает в ГАУЗ ССМП г. Набережные Челны в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В 17 часов 47 минут 06 декабря 2024 года в станцию ГАУЗ ССМП г. Набережные Челны поступило сообщение о том, что гр. КНА требуется оказать медицинскую помощь. Далее в 19 часов 29 минут 06 декабря 2024 года по указанному адресу выехала бригада № 20 в составе которого находился он, второй фельдшер ПМВ и водитель - НАВ По приезду в ГАУЗ КДМЦ г. Набережные Челны осмотрели КНА, и обнаружили у последнего ушибленную рану в области подбородка слева. После оказания медицинской помощи, КНА был доставлен в ГАУЗ ГБ № 5 г. Набережные Челны и был передан дежурному врачу. (л.д.149-150);

Из показаний эксперта АИМ, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что 09 декабря 2024 года им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении КНА, ... г.р. (потерпевший). В ходе объективного осмотра потерпевшего (подэкспертного) была обнаружена рана в левой щечной области. Кроме того, параллельно экспертом КИД была проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам, без участия подэкспертного, в ходе которой установлено повреждение в виде ушибленной раны в области подбородка, других повреждений не установлено. Для установления неизгладимости повреждения, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и проведена экспертом ЕОМ При проведении которой был обнаружен рубец в левой щечной области на границе с подбородочной областью и передней области шеи в проекции тела нижней челюсти. Подэкспертным был приглашен на повторный осмотр для решения вопроса о неизгладимости прошло не менее 4-6 месяцев после причинения повреждения. 08.04.2025г. им при проведении объективного осмотра в левой щечной области, на границе с подбородочной области и в проекции тела нижней челюсти обнаружен рубец. Повторный прием (осмотр) подэкспертного был проведен им в связи с тем, что СМЭ – ЕОМ находился на листе нетрудоспособности. Учитывая данные объективных осмотров, данные медицинских документов и заключений экспертов, он пришёл к выводу, что в левой щечной области имеется рубец, который является исходом раны в левой щечной области. Так как данная рана располагается около других областей тела, а именно в подбородочной и передней области шеи, разные специалисты могли по разному отобразить локализацию данной раны. На основании вышеизложенного, основываясь на международную анатомическую классификацию приходит к выводу, что в данных граничащих областях имеется (имелось) одна ушибленная рана в левой щечной области. Других повреждений и следствие их заживлений в данных областях нет, поэтому следует считать, что рана в подбородочной области и рана в левой щечной области является одной и той же раной. (л.д.139-142)

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего КНА от 07 декабря 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2025 года, согласно которого осмотрена квартира 42 дома 41/18 новой части г. Набережные Челны, установлено место совершения преступления. (л.д.17-25);

- проколом следственного эксперимента от 30 мая 2025 года, согласно которого потерпевший КНА продемонстрировал на статисте обстоятельства и механизм нанесения ему ФИО1 телесных повреждений керамической кружкой. (л.д.113-122);

- заключением эксперта № 1/3890 от 09 декабря 2024 года, согласно которому у КНА обнаружено телесное повреждение в виде: раны в левой щечной области, которое повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью человека, получено в результате травматического воздействия (в механизме его образования имели место удар, сдавление) тупым твердым предметом, сроком давности не более 1-х суток до момента обращения за медицинской помощью от 06 декабря 2024 года; ссадины в тыльной области левой кисти, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью человека, получено в результате травматического воздействия (в механизме его образования имели место удар, сдавление, трение) тупым твердым предметом, сроком давности около 2-5 суток до момента осмотра экспертом. Учитывая характер и локализацию повреждения, его морфологические особенности, состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений. (л.д.46-49);

- заключением эксперта № 1/4073 от 26 декабря 2024 года, согласно которому у КНА обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в области подбородка. Данное повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом в область лица, о чем свидетельствуют его характер и локализация. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют клинические данные. Данное повреждение, вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровья. (л.д.55-57);

- заключением эксперта № 1/814 (дополнительная экспертиза к заключению эксперта № 1/3890 от 09 декабря 2024 года) от 12 марта 2025 года, из которого усматривается, что рубец в левой щечной области, его западающее дно, отличие по цвету от окружающей кожи, наличие деформации кожи и подлежащих мягких тканей, является неизгладимым, так как он не исчезнет самостоятельно или с помощью нехирургических методов лечения. (л.д.63-69);

- заключением эксперта № 1/1635 от 04 июня 2025 года, согласно которому у КНА установлены повреждения в виде ушибленной раны в левой щечной области, на границе с подбородочной областью и передней областью шеи, в проекции тела нижней челюсти. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, воспроизведенных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего КНА Ответить на вопрос могли ли образоваться телесные повреждения в ходе проведенного следственного эксперимента с участием ФИО1 не представляется возможным, так как обстоятельства причинения данного повреждения в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 не воспроизведены. (л.д.146-150).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью КНА с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего КНА и свидетелей, выводами экспертных исследований и другими письменными доказательствами, подтверждающими данные выводы суда.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 И., данным в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, в части того, что он швырнул кружку через плечо и не видел куда она попала, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными и расценивает их как попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что допросы потерпевшего и свидетелей, экспертные исследования, проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

При этом органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд считает, что вывод органа предварительного следствия о том, что рубец, образовавшийся у потерпевшего на месте раны в левой щечной области лица, повлек неизгладимое обезображивание его лица, в связи с чем, данное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод эксперта о том, что установленный у потерпевшего рубец, образовавшийся на месте раны в левой щечной области лица, является неизгладимым, не меняет установленную степень тяжести вреда, причиненного здоровью КНА

По смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Оценивая внешний вид потерпевшего по эстетическому критерию, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего КНА, придания его лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что рубец, образовавшийся на месте раны в левой щечной области потерпевшего КНА, обезображивает его внешний вид.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ст. 111 УК РФ, органом предварительного следствия ФИО1 вменен излишне, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по наступившим последствиям, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у КНА обнаружено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

В судебном заседании нашло подтверждение, что установленное у потерпевшего КНА телесное повреждение, квалифицированное как легкий вред здоровью, было причинено ФИО1 от удара керамической кружкой в левую щечную область, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 суд признаёт предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает то, что подсудимый вину в содеянном признал частично, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, его семейное, материальное и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, исходя из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не усматривает и полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерявшего КНА суд приходит к следующему. В соответствии с законом бремя по доказыванию о причинении физических и нравственных страданий лежит на гражданском истце. Однако гражданским истцом каких-либо доказательств о том, что в результате совершенного преступления, ему причинены нравственные страдания не представлено, гражданский иск не мотивирован. В связи, с чем суд полагает необходимым гражданский иск КНА оставить без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования КНА к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Салихова Г.Х.